Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Интеза» к Туру В. В., обществу с ограниченной ответственностью «Спектр», обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания Смак», обществу с ограниченной ответственностью «Берседа», обществу с ограниченной ответственностью «Прибой-С» об обязании предоставить соглашение о порядке пользования нежилым помещением, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

АО «Банк Интеза» обратилось в суд с иском и просило обязать ответчиков передать АО «Банк Интеза» действующее соглашение о порядке пользования зданием (трехэтажное здание овощехранилища и теплицы), расположенное по адресу: <адрес>. Взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником 2/100 доли в указанном здании. Ему от предыдущего собственника известно, что между собственниками заключено соглашение об определении порядка пользования помещением. Истцом направлены в адрес остальных собственников требования о предоставлении указанного соглашения, которые оставлены без удовлетворения. Поскольку отсутствие соглашения препятствует в реализации АО «Банк Интеза» права собственности, истец обратился в суд с указанным иском.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание после перерыва не явился, до перерыва просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «Спектр» ФИО2 после перерыва в судебное заседание не явилась, до перерыва пояснила, что истцу никто не отказывал в предоставлении соглашения о порядке пользования, однако, истец надлежащим образом к собственникам здания не обращался.

Представитель ООО «Берседа» ФИО3 после перерыва в судебное заседание не явилась, до перерыва пояснила, что истцу никто не отказывал в предоставлении соглашения о порядке пользования, однако, истец надлежащим образом к собственникам помещения не обращался.

Ответчики ООО «Производственная компания Смак», ФИО4, ООО «Прибой-С» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, судебные извещения возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокола заседания комиссии организатора торгов, заявления залогодержателя-взыскателя об оставлении за собой заложенного имущества, нереализованного в ходе торгов, АО «Банк Интеза» является собственником 2/100 долей в здании, расположенном по адресу: <адрес>. Как следует из текста искового заявления, ранее доля, перешедшая в собственность АО «Банк Интеза», принадлежала ООО «Прибой-С».

Кроме истца, собственниками указанного здания являются ООО «ПК СМАК», ФИО4, ООО «Спектр», ООО «Берседа», что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.№).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом посредством почтовой связи в адрес ООО «ПК СМАК», ФИО4, ООО «Спектр», ООО «Берседа» направлены требования о предоставлении соглашения о порядке пользования зданием, находящимся в общей долевой собственности (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с указанным иском и просил обязать ответчиков предоставить соглашение о порядке пользования зданием, расположенным по адресу: <адрес>.

Истец указывает, что без предоставления данного соглашения он лишен возможности реализовывать свои права как собственника. Суд, анализируя представленные в материалы дела доказательства, с учетом приведенных выше норм права, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, обязательным условием реализации права на судебную защиту является указание нарушения либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить и раскрыть доказательства того, что истцу было отказано в предоставлении соответствующего соглашения.

Однако, в ходе судебного разбирательства, таких доказательств суду представлено не было.

Между тем, как следует из представленных материалов дела, на момент обращения в суд с указанным иском, ответчиками не были получены уведомления АО «Банк Интеза» о предоставлении соответствующего соглашения.

Так, к примеру, почтовое отправление, направленное в адрес ФИО4, было вручено адресату только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению месяца, после того, как исковое заявление было подано в суд.

Более того, представители ООО «Берседа», ООО «Спектр» в судебном заседании передали истцу соглашение о порядке пользования зданием, заключённое ДД.ММ.ГГГГ, пояснили, что к ним представители банка в досудебном порядке не обращались, возражений против предоставления такого соглашения никто из собственников не высказывал.

Суд, анализируя изложенное, приходит к выводу, что истцом, в нарушение требований гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, не доказано наличие нарушенного права со стороны ответчиков на момент обращения в суд с иском либо угрозы нарушения такого права, а следовательно, данное обстоятельство является основанием для отказа в судебной защите и отказа в удовлетворении требований. Более того, в ходе судебного разбирательства ответчиками в добровольном порядке было исполнено требование истца, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Отказывая в удовлетворении требований, суд также учитывает следующее.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

Между тем, истцом не указано, на основании каких требований действующего законодательства, на участников долевой собственности может быть возложена судом обязанность по предоставлению иному собственнику документов, регламентировавших порядок пользования.

Действительно, истец не лишен права обратиться в суд с иском об определении порядка пользования, обязании устранить препятствия в пользовании, однако, такие требования истцом не заявлены. Более того, ссылаясь на то, что АО «Банк Интеза» лишено возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом, истцом не представляется относимых и допустимых доказательств того, что ответчики чинят препятствия в пользовании и владении принадлежащей банку доли, доказательства того, что истцом фактически осуществлялись действия по реализации своего права собственности.

Суд, анализируя представленные в материалы дела доказательства, с учетом их оценки на относимость и допустимость, не находит оснований для удовлетворения иска об обязании предоставить соглашение об определении порядка пользования. Поскольку требование о взыскании судебных расходов является производным от требования о предоставлении соглашение, оно также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования акционерного общества «Банк Интеза» к Туру В. В., обществу с ограниченной ответственностью «Спектр», обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания Смак», обществу с ограниченной ответственностью «Берседа», обществу с ограниченной ответственностью «Прибой-С» об обязании предоставить соглашение о порядке пользования нежилым помещением, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Судья Н.Н. Топчилова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ