Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козачек А.Я. к Даниловой М.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Даниловой М.В. о взыскании компенсации морального вреда, в иске указав, что 08.07.2010 года Решением Таганрогского городского суда по делу по исковому заявлению Даниловой М.В. к Козачек А.Я. об истребовании домовой книги и приватизационных документов исковые требования Даниловой М.В. удовлетворены частично. Суд обязал Козачек А.Я. передать оригиналы регистрационного удостоверения на квартиру выданного МУП «БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ и договор передачи № от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части исковые требования Даниловой М.В. оставлены без удовлетворения. В соответствии с решением суда и исполнительным документом № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были полностью выплачены Даниловой М.В. представительские расходы в суде и отдан договор передачи № от ДД.ММ.ГГГГ. Регистрационного удостоверения на квартиру , выданного МУП «БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ у истца нет. Однако ответчик написала два заявления в УФССП в , в которых требует передачи ей регистрационного удостоверения. На основании указанных заявлений судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов ФССП по несколько раз приглашала истца на беседу. На основании вышеуказанного судебный пристав-исполнитель составил акт совершения исполнительных действий от 11.10.2010 года и записал ее объяснения. Согласно указанного акта у истца имеется регистрационное удостоверение №, а в исполнительном документе указан №. Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании истец Козачек А.Я. и ее представитель по устному ходатайству Поповиченко Р.И. исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить. Суду пояснили, что ответчик руками пристава-исполнителя наносит истцу моральный вред.

Ответчик Данилова М.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что при составлении искового заявления ее представителем была допущена описка в номере регистрационного удостоверении, об этом ей стало известно лишь, когда представитель истца написал заявление о том, что указанного в исполнительном документе регистрационного удостоверения у его доверителя Козачек А.Я. нет.

Судебный пристав-исполнитель В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о месте и времени слушания дела, причина неявки суду не известна, суду направил исполнительное производство. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке требований ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Козачек А.Я. незаконны и необоснованны, в связи с чем удовлетворению не подлежат, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.150 ГК РФ: «Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом» и относятся к категории нематериальных благ, в качестве способа защиты, которых ст.151 ГК РФ предусмотрена компенсация морального вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага.

Критически оценив все представленные доказательства, суд приходит к выводу о неправомерности и не доказанности исковых требований.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений.

В судебном заседании установлено, что 08.07.2010 года Решением Таганрогского городского суда по делу по исковому заявлению Даниловой М.В. к Козачек А.Я. об истребовании домовой книги и приватизационных документов исковые требования Даниловой М.В. удовлетворены частично.

Суд обязал Козачек А.Я. передать оригиналы регистрационного удостоверения на квартиру , выданного МУП «БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ и договор передачи № от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части исковые требования Даниловой М.В. оставлены без удовлетворения.

В соответствии с решением суда и исполнительным документом № от 08.07.2010 года, истцом были полностью выплачены Даниловой М.В. представительские расходы в суде и отдан договор передачи № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в ходе совершения исполнительных действий было установлено, что Козачек А.Я. не имеет возможности передать оригинал Регистрационного удостоверения на квартиру , выданного МУП «БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, так как удостоверения с таким номером у нее нет.

Согласно объяснения истицы от 11.10.2010 года, данного судебному приставу-исполнителю, Козачек А.Я. не имеет возможности передать оригинал Регистрационного удостоверения на квартиру , выданного МУП «БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, так как удостоверения с таким номером у нее нет и в МУП «БТИ» такой номер не значиться. При этом Козачек А.Я. пояснила, что у нее находится Регистрационное удостоверение на квартиру , выданного МУП «БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Таганрогского городского суда от 29.10.2010 года исполнительный документ, выданный Таганрогским городским судом Ростовской области на основании решения Таганрогского городского суда от 08.07.2010 года по делу по иску Даниловой М.В. к Козачек А.Я. об истребовании домовой книги и приватизационных документов разъяснен. Суд указал, что Козачек А.Я. обязана передать оригиналы регистрационного удостоверения на квартиру , выданного МУП «БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что истцом не доказан факт умышленного затягивания исполнения решения суда, поскольку ответчику не было известно об имеющейся описки в решении суда, а также описке и в исполнительном документе. Кроме того, на настоящий момент указанный исполнительный документ разъяснен, решение суда исполнено, все неясности устранены, в связи, с чем судебным приставом окончено исполнительное производство. Доводы истицы о том, что с ней неуважительно обращался судебный пристав исполнитель не являются основанием для взыскания компенсации морального вреда с ответчицы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Козачек А.Я. к Даниловой М.В. о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решением может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Курасова Е.А.