Гражданский кодекс часть 1

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Новиковой Н.И., при секретаре Скрябиной В.Е., с участием помощника прокурора г. Якутска Никифоровой М.В., истца Петровой Е.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Елены Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Атон-экобезопасность и охрана труда» (далее – ООО «А-ЭиОТ») о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование исковых требований указывает, что состояла в трудовых отношениях с ООО «А-ЭиОТ». 16.06.2020 года получила приказ об увольнении с 29.05.2020 года. Истец уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ГК РФ в связи с сокращением численности или штата работников. С указанным увольнением не согласна, поскольку увольнение произведено с существенными нарушениями трудового законодательства: ответчик не предложил перевод на другую работу; не ознакомил с приказом о сокращении численности или штата работников организации; не соблюден двухмесячный срок уведомления сотрудника о предстоящем увольнении и расторжении трудового договора; ответчик не учел, что истец является опекуном несовершеннолетнего ребенка до 14 лет и воспитывает его одна. Просит признать приказ об увольнении незаконным, взыскать с ответчика в пользу истца заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала и просит удовлетворить. При этом заявила уточнение, просит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ____ года, поскольку на основании решения Якутского городского суда от ____ года с ответчика взыскана задолженность по заработной плате за период с ____ по ____ года.

В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств либо иных заявлений не поступило.

С учетом требования ст. 233 ГПК РФ, с согласия истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования о восстановлении на работе удовлетворить, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено, что стороны состояли в трудовых правоотношениях, истец работала в должности ___ с ___ года, что подтверждается копией приказа от ____ года и копией трудового договора № от ____ года.

Уведомлением от ____ года истец была уведомлена о предстоящем увольнении в связи с закрытием обособленного подразделения. Указанное уведомление было направлено в адрес истца посредством почтовой связи, получено Петровой Е.В. ____ года. Данный факт стороной ответчика не оспорен.

Приказом ООО «А-ЭиОТ» № от ____ года Петрова Е.В. была уволена ____ года на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата организации. Данный приказ также был направлен Обществом посредством почтовой связи. Получен истцом ____ года.

Бремя доказывания законности увольнения (наличия оснований для увольнения, правильность избранного основания увольнения, соблюдение порядка увольнения, предоставление работнику предусмотренных трудовым законодательством гарантий при увольнении) возложено на работодателя (ответчика).

Согласно п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение работника по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации) в силу прямого указания ст. 77 указанного Кодекса относится к расторжению трудового договора по инициативе работодателя. По смыслу ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, расторжение трудовых договоров с работниками в порядке и на условиях, которые установлены указанным Кодексом и иными федеральными законами, является правом работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2011 года N 236-О-О, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя. При этом, реализуя закрепленные в ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом, в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принимая во внимание, что право определять численность и штат работников организации принадлежит работодателю, равно как и целесообразность проведения мероприятий по сокращению штата и исключения конкретных и введение новых штатных единиц, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о необходимости проведения мероприятий по сокращению штата.

Вместе с тем, приняв решение о предстоящем сокращении численности или штата работников организации, работодатель, вправе произвести увольнение работников, соблюдая при этом требования трудового законодательства о предоставлении работникам гарантий, связанных с таким увольнением.

Положениями статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность). О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (части первая и вторая). Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении (часть третья).

В нарушение вышеуказанных положений, ответчиком не соблюдена процедура увольнения Петровой Е.В.

Из материалов дела следует и стороной ответчика не оспорено, что уведомление о предстоящем закрытии обособленного подразделения и увольнении истец получила ____ года, при этом была уволена ____ года.

Таким образом, работодателем была нарушена предоставленная работнику законодателем гарантия при сокращении численности или штата работников организации, установленная частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации: истец не могла быть уволена до истечения двухмесячного срока, который исчисляется со дня предупреждения работника работодателем о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации, т.е. с ____ года, а не с ____, как ошибочно полагает ответчик.

Кроме того, согласно части четвертой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается расторжение трудового договора по инициативе работодателя: с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет; с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет; с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери; с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель или иной законный представитель ребенка не состоит в трудовых отношениях (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации).

Соответственно, опекун несовершеннолетнего ребенка, воспитывающий его без матери, относится к категории лиц, которым предоставлены дополнительные гарантии, предусмотренные ст. 261 ТК РФ.

Указанные гарантии распространяются на Петрову Е.В., поскольку на основании распоряжения заместителя главы Городского округа «Город Якутск» № зр от ____ года истец является опекуном Б.И.А.____ года рождения, оставшегося без попечения родителей. Заочным решением Якутского городского суда РС (Я) от ____ года родители ребенка были лишены родительских прав.

Петрова Е.В. является лицом, воспитывающим ребенка, указанного в ч. 4 ст. 261 ТК РФ, без матери. Данные обстоятельства являлись препятствием для расторжения с ней трудового договора, в связи с сокращением штата.

При таких обстоятельствах, увольнение Петровой Е.В. нельзя признать законным.

Согласно ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Отсюда следует, что истец должна быть восстановлена на работе, и с ответчика должен быть взыскан заработок за время вынужденного прогула.

Из представленной в материалы дела справки о доходах и суммы налога физического лица следует, что заработная плата истца составляет 26 686 руб., что соответствует минимальному размеру оплаты труда в г. Якутске.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию заработная плата на июнь 2020 года – 26 686 руб., за июль 2020 года – 26 686 руб., за август 2020 года – 7 624, 57 руб. (26 686 руб. / 21 рабочий день в августе 2020 года * 6 рабочих дней = 7 624,57 руб.

Итого, с ответчика подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула в сумме 60 996,57 руб.

Доводы истца о том, что заработная плата в размере 26 686 руб. не соответствует минимальному размеру оплаты труда, основаны на неверном толковании норм права.

Конкретная сумма минимальной оплаты труда на соответствующий период устанавливается ст. 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ в едином размере для всей Российской Федерации без учета каких-либо особенностей климатических условий, в которых исполняются трудовые обязанности работников.

С 1 января 2020 года минимальный размер оплаты труда составляет 12 130 рублей в месяц.

К заработной плате работника организации, расположенной в районе Крайнего Севера или приравненной к районам Крайнего Севера местности, установленной в размере МРОТ, начисляются районный коэффициент и процентная надбавка за стаж работы в данных районах и местностях.

Соответственно, в г. Якутске минимальный размер оплаты труда составляет 26 686 руб. (12 130 руб. + северная надбавка 80% + районный коэффициент 40%).

Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлен факт незаконности увольнения истца, при этом факт нравственных страданий работника в данном случае в силу ст.61 ГПК РФ в доказывании не нуждается, в связи с чем, с учетом всех обстоятельств дела и принципа разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 2 330 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Признать незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью «Атон - экобезопасность и охрана труда» от 29.05.2020 года № 28.

Восстановить Петрову Елену Владимировну на работе в должности руководителя обособленного подразделения Общества с ограниченной ответственностью «Атон - экобезопасность и охрана труда» в г. Якутске.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Атон - экобезопасность и охрана труда» в пользу Петровой Елены Владимировны заработную плату за время вынужденного прогула в размере 60 996,57 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части иска отказать в удовлетворении.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Атон - экобезопасность и охрана труда» в доход государства государственную пошлину в размере 2 330 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п Н.И. Новикова

Копия верна, судья Н.И. Новикова

Секретарь с/з В.Е. Скрябина

Решение изготовлено 14.08.2020