Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абельмасова Д.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о возмещении ущерба и взыскании неустойки за введение в заблуждение при заключении договора о срочном целевом детском вкладе,

У С Т А Н О В И Л:

Абельмасов Д.В. обратился в суд с иском о признании ОАО «сбербанк России» недобросовестным владельцем денежных средств по детскому целевому вкладу и о взыскании с банка <данные изъяты> в качестве компенсации за упущенную выгоду, указав в своем заявлении, что <дата> Герасимовым Д.В. на его имя в отделении <№> открыт детский целевой вклад № <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> неденоминированных руб., письменный договор не составлялся. Дежурный оператор / контролер мотивировал это тем, что условия договора, изложенные в информационном стенде в помещении сбербанка гарантируются государством: «за каждые десять тысяч рублей вклада, внесенного в <данные изъяты> году, к совершеннолетию ребенка, но не менее чем через десять лет, вкладчик получит сто миллионов рублей, на которые можно будет купить однокомнатную квартиру или продолжить обучение в столичных вузах».

Ни о размерах процентов по вкладу, ни условиях их капитализации или условиях досрочного закрытия вклада речь не велась, в нарушение п. 2 ст. 838 ГК РФ Сбербанк не информировал об изменениях в состоянии счета или динамике изменения процентов по вкладу. Владелец вклада не мог его закрыть из-за несовершеннолетия и отсутствия паспорта, а вносителю не были выданы документы на условия прекращения сделки, чем ответчик добился бесконтрольного использования заимствованных денежных средств.

Размер причиненного ущерба в виде упущенной выгоды соизмерим с потерей <данные изъяты> акций газпрома, которые можно было приобрести на денежные средства от продажи дух ваучеров.

<дата> истец получил в отделении банка сумму вклада с причитающимися процентами, начисленными на счет <данные изъяты> руб.. Однако, выплаченная сумма вклада с процентами не соответствует обещанной банком в <данные изъяты> г., квалифицируется по ст. 178 и 179 ГК РФ как «Обман или введение в заблуждение», и привела к нанесению материального ущерба истцу.

Истец просил признать филиал «Сбербанка <№> <адрес> недобросовестным владельцем» и взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. как компенсацию за упущенную выгоду.

Впоследствии истец исковые требования уточнил и увеличил, указав, что расчет упущенной выгоды складывается из стоимости двух тысяч акций ОАО «Газпром» и неполучения дивидентов на две тысячи акций за период с августа 1994 г. по август 2013 г., который составил 363560 руб. кроме того, сослался на то, что ответчик произвел начисление процентов по условиям досрочного прекращения вкладов «до востребования» вместо расчета по процентам, применяемым сбербанком для «детских срочных целевых» вкладов, в том числе до факта девальвации национальной валюты. Окончательно просил признать ответчика «недобросовестным владельцем» и взыскать с ответчика 364740 руб. как компенсацию за упущенную выгоду.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" Бусыгина В.В., действующая на основании доверенности от <дата> в судебном заседании исковые требования не признал, представив в суд письменный отзыв.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> Герасимовым Е.М. на имя его внука Абельмасова Д,В. в отделении <данные изъяты> (в настоящее время – дополнительный офис <№> Оренбургского отделения <№> ОАО «Сбербанк России» был открыт вклад "<данные изъяты> на сумму <данные изъяты> неденоминированных рублей под <данные изъяты> годовых, со сроком хранения не менее <данные изъяты> при этом вклад выплачивается вкладчику Абельмасову Д.В. при условии достижения им <данные изъяты> возраста, что копией сберегательной книжки. Таким образом, письменная форма договора банковского вклада соблюдена.

В подтверждение совершенной сделки вносителю была выдана сберегательная книжка <данные изъяты> на имя истца, что согласно ст. 836 ГК РФ считается соблюдением письменной формы договора банковского вклада. Законодательством того времени – <данные изъяты> Основами гражданского законодательства <данные изъяты> года, также допускалась возможность заключения договора в указанной форме.

При внесении денежных средств во вклад Герасимов Е.М. был ознакомлен с условиями вклада, что подтверждается его подписью в карточке лицевого счета по вкладу № <данные изъяты> от <дата> года, то есть было достигнуто соглашение по существенным условиям сделки.

Из материалов дела усматривается, договор банковского вклада между Герасимовым Е.М. и ОАО "Сбербанк России" заключен <дата> года, т.е. до введения в действие части второй Гражданского Кодекса РФ.

В момент заключения договора между Герасимовым Е.М. и Сбербанком России на территории Российской Федерации действовали, согласно Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от <дата> N 3301-1 "О регулировании гражданских правоотношений в период проведения экономической реформы" в части, не противоречащей Конституции Российской Федерации и законодательным актам Российской Федерации, принятым после <дата>, Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик от <дата>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 111 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, по договору банковского вклада банк обязуется хранить вложенные вкладчиком денежные средства, выплачивать по ним доход в виде процентов или в иной форме, выполнять поручения вкладчика по расчетам со вклада и возвратить сумму вклада по первому требованию вкладчика на условиях и в порядке, предусмотренных для вклада данного вида законодательством или договором.

Следовательно ссылка истца на незаконное владение банком денежными средствами истца (ст. 303 ГК РФ) не обоснована. При принятии денежных средств во вклад и его хранение в течение обусловленного периода времени, банк действовал законно и на основании условий по вкладу соответствующего вида.

Что касается начисленного по вкладу дохода, суд также признает действия банка соответствующими законодательству и условиям договора.

Так, статьями 28, 29 Закона РСФСР от <дата> Статьями 28 и 29 Закона РСФСР от <дата> N 395-1 "О банках и банковской деятельности в РСФСР" в редакции, действовавшей на момент заключения договора целевого вклада на детей, предусматривалось, что отношения между банком и клиентами носят договорный характер. Процентные ставки и величина комиссионного вознаграждения по операциям банков устанавливаются банками самостоятельно в пределах требований денежно-кредитной политики Банка России. А согласно статье 38 названного Закона в редакции, действовавшей на тот же период времени, банки с учетом установленных Банком России экономических нормативов определяют условия, на которых они осуществляют операции по приему вкладов населения.

Статья 395 Гражданского Кодекса РСФСР, действовавшего на момент заключения и исполнения договора целевого вклада на детей, устанавливала, что граждане могут хранить денежные средства в государственных трудовых сберегательных кассах и в других кредитных учреждениях, распоряжаться вкладами, получать по вкладам доход в виде процентов или выигрышей, совершать безналичные расчеты в соответствии с уставами кредитных учреждений и изданными в установленном порядке правилами.

Таким образом, действовавшее на момент заключения между Герасимовым Е.М. и ответчиком договора целевого вклада на детей законодательство наделяло банки правом самостоятельно устанавливать процентные ставки по операциям банков, а также определять условия, на которых они осуществляют операции по приему вкладов от населения.

В связи с тем, что заключенный между Герасимовым Е.М. и банком договор являлся договором присоединения, имеющим публичный характер, заключить подобные договоры на одинаковых для всех вкладчиков условиях Сбербанком России предлагалось неопределенному кругу лиц.

Для всех вкладчиков право Сбербанка РФ самостоятельно определять размер процентов по вкладам, в том числе и по целевым вкладам на детей, было также закреплено в пункте 1.6 Инструкции Сбербанка РФ от <дата> N 1-Р "О порядке совершения учреждениями Сберегательного банка Российской Федерации операций по вкладам населения". В соответствии с этим же пунктом названной Инструкции Сбербанк РФ имел право в зависимости от уровня инфляции и дохода Сбербанка РФ увеличивать или уменьшать процентные ставки по вкладам в одностороннем порядке. Положения 6 раздела "Операции по целевым вкладам на детей" Инструкции Сбербанка РФ от <дата> N 1-Р "О порядке совершения учреждениями Сберегательного банка Российской Федерации операций по вкладам населения" определяли условия данного вида договора банковского вклада.

Соответственно, гражданин мог принять такие условия размещения вклада без каких – либо оговорок в целом либо отказаться от заключения договора на предлагаемых условиях в полном объеме.

Кроме того, на момент заключения договора целевого вклада на детей оформление вклада согласно пункту 1.14 Инструкции Сбербанка РФ от <дата> N 1-Р подтверждалось выдачей вкладчику либо лицу, вносящему вклад, сберегательной книжки. Нормы об обязательном оформлении договора банковского вклада в письменной форме, в том числе и целевого вклада на детей, появились в законодательстве значительно позже, чем был заключен договора целевого вклада на детей <дата> между сторонами.

Следовательно, стороны по договору целевого вклада на детей, оформив по вкладу сберегательную книжку, придали договору условленную форму.

Доказательств заключения договора целевого вклада на детей на иных условиях, истцом не предоставлено, а судом иных условий договора, отличных от общих, действовавших на момент его заключения, не установлено.

Вноситель Герасимов Е.М. был ознакомлен с условиями по вкладу «Целевой на детей» и согласился с ними.

По детским целевым вкладам правлением банка были утверждены следующие процентные ставки: с <дата> – <данные изъяты> годовых, с <дата> – <данные изъяты> годовых, с <дата> – <данные изъяты>, с <дата> <данные изъяты> годовых, с <дата> – <данные изъяты>, с <дата> – <данные изъяты>, с <дата> – <данные изъяты> годовых, с <дата> – <данные изъяты> годовых, с <дата> – <данные изъяты>, с <дата> – <данные изъяты> годовых.

На основании указанных процентных ставок банком резервировались проценты с даты открытия вклада по <дата> г., когда Абельмасову Д.В. исполнилось <данные изъяты>.

Согласно расчета истца на лицевой счет по вкладу клиента были начислены проценты в общей сумме <данные изъяты> за вышеуказанный период.

Согласно пункту 2 статьи 57 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных договором или законодательством.

Таким образом, действовавшее законодательство на момент заключения рассматриваемого договора целевого вклада на детей, наделяло банки правом самостоятельно устанавливать процентные ставки по вкладам, а также определять условия, на которых они осуществляют операции по приему вкладов от населения.

Не следует из вышеназванных статей Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик и обязанность банка заключить в письменной форме договор целевого вклада на детей с внесением в него условия о праве банка на одностороннее снижение процентной ставки по вкладу.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии со ст. 5 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» часть вторая Кодекса применяется к обязательственным отношениям, возникшим после введения ее в действие, то есть обратной силы данное положение закона не имеет. По обязательственным отношениям, возникшим до <дата>, часть вторая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

В силу части 3 статьи 6 указанного Закона, нормы части второй ГК РФ, определяющие содержание договоров отдельных видов, применяются к договорам, заключенным после введения ее в действие.

Банк при исполнении обязательств по целевому вкладу на детей действовал в рамках действовавшего на тот момент законодательства. В связи с чем, при рассмотрении данного спора, нормы законодательства, на которые ссылается истец в исковом заявлении, применены быть не могут.

Запрет на одностороннее уменьшение банком размера процентной ставки по договору банковского вклада, внесенного гражданином, на который ссылается в иске Абельмасов Д.В., введен пунктом 3 статьи 838 ГК РФ части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации, вступившей в силу после внесения рассматриваемого детского целевого вклада.

Обратной силы данное положение закона не имеет. Поэтому применение судом к настоящему спору положений пункта 3 статьи 838 ГК РФ неправомерно. Права Т.В. и обязанности банка по договору целевого вклада на детей, заключенного *** года, возникли сразу после его заключения, а не после введения в действие части второй ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 838 ГК РФ определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом.

Из содержания данной нормы следует что, по договорам целевого вклада на детей, заключенным с гражданами после <дата>, банки не вправе уменьшать размер процентов на вклад, даже в тех случаях, когда условие об одностороннем уменьшении банком размера процентов включено в договор банка с гражданином-вкладчиком.

В то же время по договорам целевого вклада на детей, заключенным с гражданами до введения в действие части второй ГК РФ, уменьшение банком процентной ставки является возможным и после <дата>, если вкладчик был ознакомлен с условием о возможности изменения банком процентной ставки по договору целевого вклада на детей в надлежащем порядке, т.к. на период заключения этих договоров действовавшим законодательством банку предоставлялась возможность устанавливать в договоре условие о понижении процентной ставки. Это условие на основании статьи 422 Гражданского кодекса РФ сохраняет свою силу и после установления законодателем иных правил, обязательных для сторон.

При таких обстоятельствах суд не усматривает нарушений со стороны Сбербанка РФ вышеприведенных норм Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, поскольку статьи 28 и 38 Закона РСФСР от <дата> "О банках и банковской деятельности в РСФСР", регулирующие спорные отношения сторон, предусматривали право банка в одностороннем порядке изменять условие договора о размере процентной ставки по вкладу.

В отношении процентов, начисленных с <дата> суд также пришел к выводу о правомерности их начисления.

По смыслу п. 1 ст. 157 ГК РФ, а также согласно п. 6.5 Инструкции, целевой вклад на детей относится к категории вкладов «до востребования» с отлагательными условиями – исчислением 10 летнего срока хранения вклада, а также достижением вкладчиком 16 – летнего возраста.

Все остальные существенные условия данного вклада соответствуют условиям вклада «До востребования».

Таким образом, с момента выполнения одновременно указанных выше условий до закрытия счета – <дата> проценты начислялись в размере, установленном по вкладам до востребования.

.Из отчета о всех операциях по вкладу следует, что по вклад был деноминирован и <дата> по требованию вкладчика ему был выдан деноминированный вклад с начисленными <данные изъяты> процентами в сумме <данные изъяты>

Таким образом, суд приходит к выводу, что банк исполнил обязательства по возврату вклада и выплате процентов на него в размере, предусмотренном договором, а также с учетом требований законодательства, действовавшего на момент исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

В силу п. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Отличием обмана от заблуждения является то, что обман может касаться любых обстоятельств (в том числе мотивов совершения сделки), влияющих на решение о заключении сделки, а не только тех, которые в силу закона или характера сделки имеют существенное значение.

Обман - это умышленное введение стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, с целью склонить другую сторону к ее совершению. При этом обман может иметь место как в форме действия, так и в форме бездействия.

Оснований для возмещения ущерба за введение в заблуждение либо обмане при заключении договора о срочном целевом детском вкладе не имеется, поскольку доводы истца о введении в заблуждение либо обмане не нашли своего подтверждения и опровергаются представленными сторонами доказательствами, заключая договор детского вклада Герасименко имел возможность ознакомиться с существенными условиями договора, дать разумную и объективную оценку ситуации, в условиях которой заключался договор, Абельмасовым Д.В. доказательств наличия заблуждения либо наличия вины Сбербанка России в обмане суду не представлено, несмотря на то, что обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Абельмасова Д.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о возмещении ущерба и взыскании неустойки за введение в заблуждение при заключении договора о срочном целевом детском вкладе, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2013 года.

Судья: подпись И.Н. Перовских

Копия верна

Судья:

Секретарь: