Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Челябинский электрометаллургический комбинат» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ОАО «Челябинский электрометаллургический комбинат» (далее - ответчик, ОАО «ЧЭМК», работодатель) о взыскании невыплаченной заработной платы за (дата) в размере ***, денежные средства за просрочку выплаты за каждый день задержки в размере ***, расходов по оплате юридических услуг в размере ***, компенсации морального вреда в размере ***

В обоснование иска указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с (дата) по (дата), в должности начальника смены в плавильном цехе № ферросплавного производства. Окладная часть заработной платы составляла ***, согласно справке о доходах 2-НДФЛ заработная плата за (дата). составила ***, согласно расчетному листу от (дата) начисленная заработная плата за (дата). составляет ***, то есть удержано *** Размер задолженности ответчика перед истцом по заработной плате составляет *** До настоящего момента ответчик не погасил задолженности перед истцом, в досудебном порядке принимать меры отказывается.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность по заработной плате за (дата). в размере ***, компенсацию за просрочку выплаты заработной платы за каждый день задержки по (дата) в размере ***

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 поддержала доводы и требования, изложенные в уточненном исковом заявлении. Суду пояснила, что у истца было нарушение трудовой дисциплины, в связи с чем по распоряжению его лишили премии на 10%, с чем истец был согласен и подписал это распоряжение; при увольнении по его просьбе выдали копию распоряжения о депремировании, в котором вручную был исправлен процент лишения премии на 100%, исправление никем не было заверено. Поскольку рядом с исправлением отсутствует подпись работника, он не был ознакомлен с распоряжением в исправленном виде.

Представитель ответчика возражала против иска, ссылаясь на то, что работник был ознакомлен с исправлением размера лишения премии, согласился с этим, при депремировании учитывалась тяжесть совершенного истцом проступка в области охраны труда.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 21,22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы… Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами…

В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда. Условия труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании установлено и подтверждается копиями выписки из трудовой книжки от (дата), трудового договора № от (дата), соглашения № от (дата) об изменении к трудовому договору №, приказа №к от (дата)

что ФИО1 работал в ОАО «ЧЭМК» в должности мастера в печном пролете с (дата), старшего мастера в плавильном цехе № ферросплавного производства с (дата), начальника смены в плавильном цехе № ферросплавного производства с (дата), уволен (дата) по собственному желанию, п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Должностной оклад истца составлял *** в месяц, согласно штатному расписанию за (дата). истцу, как начальнику смены в плавильном цехе № ферросплавного производства установлена премия в размере ***%.

В соответствии со ст. 144 ТК РФ работодатель имеет право устанавливать различные системы премирования, стимулирующих выплат и надбавок. Установление премиальных выплат является правом работодателя, но не его обязанностью.

В соответствии с Положением о премировании руководителей, специалистов и служащих ОАО «ЧЭМК», утвержденным генеральным директором ОАО «ЧЭМК» (дата), руководители, специалисты и служащие ферросплавного и электродного производств премируются по результатам работы цеха (п.1.1). Премия рассчитывается по результатам предыдущего месяца (п.1.5). Показателями премирования для руководителей, специалистов и служащих цеха № являются выполнение заданий производственного отдела - 30 %, выполнение плана по хозрасчетной себестоимости продукции - 30 %. Работники, виновные в нарушении производственных и технологических инструкций, требований по охранен труда и промышленной безопасности, в наличии штрафов и убытков, отнесенных на подразделение, и в других производственных упущениях могут быть полностью или частично лишены премии (п.3.1). Полное или частичное лишение премии производится за тот расчетный период, в котором было совершенно упущение в работе и оформляется приказом (распоряжением) по комбинату (цеху) с обязательным указанием причин (п.3.4).

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка ОАО «ЧЭМК», утвержденнными (дата), за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель вправе применить дисциплинарное взыскание и не выплачивать производственную премию или уменьшить ее размере (п.97).

Налагать дисциплинарные взыскания и применять меры воздействия к работнику вправе руководитель подразделения, в котором трудится работник (п.95).

(дата) начальником цеха №ФИО3 составлен акт об обнаружении проступка, которым установлено, что начальник смены ФИО1 отсутствовал на совещании по охране труда и промышленной безопасности (появился за две минуты до окончания собрания).

Совершение дисциплинарного проступка работником ФИО1 не оспаривалось и подтверждено в судебном заседании его представителем.

Согласно распоряжению начальника цеха № от (дата)№(дата) в 09-00 в кабинете начальника цеха в соответствии с распоряжением № от (дата) состоялось совещание по охране труда и промышленной безопасности с участием руководителей и специалистов цеха. Без уважительной причины отсутствовали либо совершили длительное опоздание мастер в печном пролете ФИО4, начальник смены ФИО1 За нарушение п.5.42 Стандарта предприятия СТП11.01-2012 ФИО4 и ФИО1 объявлено замечание, снижен размер производственной премии по итогам работы за (дата). на 100 %.

Суд отмечает, что в машинописном варианте было указано на снижение указанной премии на ***%, размер которого рукописным способом был изменен начальником цеха № на 100%.

На данном распоряжении имеется подпись истца ФИО1 об ознакомлении.

Настаивая на том, что ФИО1 был ознакомлен с указанным распоряжением без каких – либо исправлений, стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено каких – либо доказательств, при этом суд отмечает, что представителем истца приобщена копия указанного распоряжения с имеющимся рукописным исправлением размера снижения премии на 100%.

Доводы представителя истца о том, что указанная копия получена истцом при увольнении, а не при ознакомлении с данным распоряжением, ничем не подтверждены, в связи с чем суд находит доводы представителя истца о внесении указанных изменений в распоряжение после ознакомления с ним работника несостоятельными и бездоказательными.

По мнению суда, сам факт нахождения у истца копии распоряжения с внесенными исправлениями подтверждает ознакомление работника с распоряжением в измененном виде.

При этом отсутствие в копии указанного распоряжения, представленной стороной истца, подписи начальника цеха № рядом с исправлением, и ее наличие в копии того же распоряжения, представленной представителем ответчика, не подтверждает факт ознакомления истца с данным распоряжением без каких – либо исправлений.

Доводы представителя истца, что исправление в распоряжении должно сопровождаться надписью «исправлено верно, ознакомлен» и подписью как начальника цеха №, так и работника, не основаны на законе, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, суд отмечает, что ранее истец привлекался к дисциплинарной ответственности в виде замечания, ему снижался размер производственной премии по итогам работы за (дата) г. на ***%, (дата) г. на ***%, за (дата) г. на ***%, он лишался производственной премии за (дата) г., что подтверждается представленными представителем ответчика распоряжениями по плавильному цеху № от (дата)№, от (дата)№, от (дата)№,от (дата)№, от (дата)№.

Таким образом, при определении размера лишения истца производственной премии за (дата). работодателем учтено предшествующая работа ФИО1

Оценивая изложенное в совокупности, суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате в виде производственной премии за (дата). в размере *** и производного от него требования о взыскании денежной компенсации на основании ст. 236 ТК РФ за каждый день задержки выплаты заработной платы.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 предусмотрено, что суд в силу статей 21 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства не установлено нарушений со стороны работодателя в части лишения истца премии, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в силу ст. 98 ГПК РФ судебные издержки, понесенные ФИО1 в связи с оплатой юридических услуг в сумме *** не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Челябинский электрометаллургический комбинат» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Плотникова