Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации <адрес>, администрации <адрес>, Министерству финансов <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации, Главному управлению по делам ГО, ПБ и ЧС <адрес>, Главному управлению МЧС России по <адрес> о возмещении ущерба, признании незаконным бездействия, признание пожара чрезвычайной ситуацией,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес> произошло стихийное бедствие- из <адрес> пришел пожар. Согласно постановлению начальника отдела НД по <адрес> и району от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара находился в <данные изъяты> км от <адрес> и степной пожар распространился в <адрес> со стороны <адрес> через <адрес> в виду сильного порывистого ветра, скорость которого достигла <данные изъяты>/с, распространение огня произошло на частный <данные изъяты> квартирный дом и хозяйственные постройки соседних подворий. Поскольку пожар возник из-за стихийного бедствия в возбуждении уголовного дела отказано.

В сгоревшем доме находилась его <данные изъяты> комнатная с баней. Согласно оценке ООО «<данные изъяты>» ущерб составил сумму <данные изъяты> руб., из которых на восстановление квартиры – <данные изъяты> руб., на восстановление бани – <данные изъяты> руб.

Указывает, что в возмещении ущерба ему было отказано, поскольку пожар не отнесен к чрезвычайной ситуации. Просит взыскать с ответчиков в его пользу в связи с утратой имущества материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит признать незаконным бездействие Главного управления по делам ГО, ПБ и ЧС <адрес> по непризнанию пожара в <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, чрезвычайной ситуацией межмуниципального характера, признать пожар в <адрес> чрезвычайной ситуацией межмуниципального характера. Ущерб, причиненный ФИО1, возместить за счет средств бюджета <адрес>.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Главное управление МЧС России по <адрес>, Главное управление ГО, ПО и ЧС <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, суду пояснили, что данный пожар должен быть признан чрезвычайной ситуацией межмуниципального характера, поскольку зона ЧС затрагивает территорию двух и более поселений или межселенную территорию, при этом размер материального ущерба составляет не более <данные изъяты> млн. рублей. Доказательством чрезвычайной ситуации межмуниципального характера служат рапорт зам. начальника ПН, акт о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, постановление пожарного дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, обзорная справка начальника МОМВД России «Гайский», справки метеостанции. Данный пожар подлежит учету в соответствии с Порядком учета пожаров и их последствий.

Представитель ответчика администрации <адрес> ФИО4 исковые требования не признала по тем основаниям, что органы местного самоуправления не уполномочены признавать пожар чрезвычайной ситуацией межмуниципального характера и возмещать, вследствие причиненного пожаром, ущерб.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что обязательства государства по возмещению вреда ФИО1 отсутствуют, поскольку государство возмещает вред, причиненный государственными органами и их должностными лицами при наличии незаконности и виновности действий, а также причинно- следственной связи с наступившим вредом, что в данном случае отсутствует.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчиков администрации <адрес>, Министерства финансов <адрес>, Главного управления по делам ГО, ПБ и ЧС <адрес>, Главного управления МЧС России по <адрес>, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В письменном отзыве Министерство финансов <адрес> с исковыми требования не согласны, по тем основаниям, что пожар не имел статус чрезвычайного происшествия. Межмуниципальный характер пожара не установлен, следовательно довод истца об обязанности возместить ущерб за счет субъекта РФ, несостоятелен.

В письменном отзыве МЧС России по <адрес> считает себя ненадлежащим ответчиком, конкретно к ним истец не заявил никаких требований, кроме того, данное заявление должно рассматриваться в порядке главы 25 ГПК РФ.

В письменном отзыве Главное управление ГО, ПБ и ЧС <адрес> с исковыми требованиями не согласно, указывает, что данный пожар был зарегистрирован в соответствии с Порядком учета пожаров и их последствий, утвержденным Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №№, однако он не был, и в настоящее время не может быть, квалифицирован как чрезвычайная ситуация. Риск случайной гибели несет собственник имущества.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права, истцу на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в <адрес>. Очаговые признаки пожара расположены на участке открытой местности в <данные изъяты> км. восточнее <адрес>. Степной пожар распространился в <адрес> со стороны <адрес> через <адрес>, в виду сильного порывистого ветра, скорость которого достигала <данные изъяты> м/с. В результате пожара уничтожены: У. жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, в котором собственниками <адрес> является ФИО1, <адрес>ФИО5; гараж по <адрес>, собственником является ФИО6; сухая трава пойменный лес на <данные изъяты> га.

Данные обстоятельство подтверждены актом о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, обзорной справкой начальника МОМВД РФ «<данные изъяты>» ФИО7 начальнику УМВД России по <адрес>.

Согласно экспертных заключений ИП У. от ДД.ММ.ГГГГ №№, № стоимость ущерба, причиненного в результате пожара <адрес> в <адрес>, принадлежащей истцу составляет <данные изъяты> руб., <адрес> составляет <данные изъяты> руб.

Согласно отчету № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, на котором основывает свои требования истец, стоимость восстановления квартиры и бани, принадлежащих истцу составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее Закон «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций» №68-ФЗ) граждане Российской Федерации имеют право на возмещение ущерба, причиненного их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций.

Согласно ст. 1 Закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций» №68-ФЗ, чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Приказом МЧС России от 08.07.2004 N 329 утверждены Критерии информации о чрезвычайных ситуациях.

Ссылка истца на нормы Постановления Правительства РФ от 21.05.2007 N 304 "О классификациичрезвычайныхситуацийприродного и техногенного характера", необоснованна, поскольку названный правовой акт определяет классификацию чрезвычайныхситуацийисходя из количества пострадавших и размера ущерба, но не определяет критерии признания природного явления чрезвычайной ситуацией.

Так, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.05.2007 N 304 (в редакции от 17.05.2011) "О классификации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация межмуниципального характера, определяется как чрезвычайная ситуация в результате которой зона чрезвычайной ситуации затрагивает территорию двух и более поселений, внутригородских территорий города федерального значения или межселенную территорию, при этом количество пострадавших составляет не более 50 человек либо размер материального ущерба составляет не более 5 млн. рублей.

Пункт 1.2 Критериев информации о чрезвычайных ситуациях, утвержденных Приказом МЧС России от 08.07.2004 N 329, в виду отсутствия погибших человек 2 и более, госпитализированных 4 и более, прямого материального ущерба 1500 МРОТ и более, не позволяет суду признать пожар, произошедший ДД.ММ.ГГГГ - чрезвычайной ситуацией.

Следовательно требования истца о признании пожара чрезвычайной ситуацией межмуниципального характера не могут быть удовлетворены.

Доводы истца о том, что пожар является чрезвычайной ситуацией межмуниципального характера необоснованны, поскольку пожар затронул и причинил ущерб лишь одному поселению – <адрес>. Фактов того, что на межселенной территории пожар причинил материальный ущерб либо имеются пострадавшие, не имеется.

Соответственно у истца не возникло право на возмещение ущерба, причиненного вследствие чрезвычайной ситуации в соответствии с Федеральным Законом «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело только по заявленным требованиям, исходя из предмета и основания иска.

Требования истца в части признания незаконным бездействия Главного управления по делам ГО, ПБ и ЧС <адрес> по непризнанию пожара чрезвычайной ситуацией межмуниципального характера, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 24 Положения о единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 794 "О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" режим чрезвычайной ситуации вводится на основании решения руководителей федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаций, на территории которых могут возникнуть или возникли чрезвычайные ситуации, либо к полномочиям которых отнесена ликвидация чрезвычайных ситуаций.

В силу п. 29(1) названного Положения, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в зависимости от факторов, влияющих на безопасность жизнедеятельности населения и требующих принятия дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайной ситуации, в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 4.1 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" устанавливаются уровни реагирования на чрезвычайную ситуацию.

Согласно пункту 3 статьи 4.1 Закона «О защите населения» №68-ФЗ, региональный (межмуниципальный) уровень реагирования устанавливается - решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации).

Таким образом, в компетенцию Главного управления ГО, ПБ и ЧС <адрес> не относится установление уровней реагирования на чрезвычайную ситуацию и установление режима чрезвычайной ситуации.

На момент пожара ДД.ММ.ГГГГг. установление критерий информации о чрезвычайных ситуациях по согласованию с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти и Государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом", в обязанность Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, не входило (п. 5 Порядка сбора и обмена информацией в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №1101).

Кроме того, суд считает необходимым указать, что истцом пропущен трехмесячный срок, установленный ст. 256 ГПК РФ для обжалования бездействий должностных лиц и органов государственной власти, поскольку из сведений средств массовой информации на момент пожара, письма от ДД.ММ.ГГГГ ГУ ГО, ПБ и ЧС <адрес>, истцу достоверно было известно о том, что режим чрезвычайной ситуации не вводился, пожар к чрезвычайной ситуации не отнесен.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст.211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из указанных правовых норм следует, что на собственнике лежит бремя устранения повреждений его имущества, если ответственность за такое повреждение не возложена законом на иных лиц.

Оснований применения положений ст. 1069 ГК РФ, предусматривающей ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, у суда не имеется.

В ходе рассмотрения дела установлено, что повреждение имущества ФИО1 было вызвано пожаром и не является следствием каких либо действий (бездействий) ответчиков.

Поскольку у истца не возникло права на возмещение ущерба, причиненного вследствие чрезвычайной ситуации, то причинение ущерба ФИО1 подпадает под категорию случайного повреждения имущества, риск которого согласно ст.211 ГК РФ несет сам ФИО1

В удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации <адрес>, администрации <адрес>, Министерству финансов <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации, Главному управлению по делам ГО, ПБ и ЧС <адрес>, Главному управлению МЧС России по <адрес> о возмещении ущерба, признании незаконным бездействия, признание пожара чрезвычайной ситуацией - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд оренбургской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В. Халиулина

Мотивированный текст решения изготовлен 22 августа 2014 года.