Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя ответчика Агиняна Г.Г.- Пономарёвой М.Е., третьего лица Агулова М.В., представителя третьего лица Агулова М.В.- Ваганова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эврикон» к Агинян Г. Г. об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Агиняна Г. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эврикон» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Эврикон» обратилось в суд с иском к ответчику Агиняну Г.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что между Керовым В.А. и ЗАО «Кредит Европа Банк» 02.11.2011г. был заключен кредитный договор на покупку транспортного средства * на сумму 826 000 руб., на срок до 02.11.2014г.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залог был предоставлен автомобиль марки «MERSEDES BENZ S 500 4M», 2004 года выпуска, идентификационный номер *, цвет - черный.

Свои обязательства перед банком Керов В.А. должным образом не исполнял, в связи с чем, мировым судьей судебного участка № 3 по *** вынесено решение о взыскании с Керова В.А. в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк» задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины.

ЧЧ*ММ*ГГ*г. ЗАО «Кредит Европа Банк» заключило с ООО «Эврикон» договор уступки прав требований *, в соответствии с которым Банк уступил ООО «Эврикон» свои права требования по договору кредита, заключенному ранее с Керовым В.А.

ЧЧ*ММ*ГГ*г. мировым судьей судебного участка № 3 по *** вынесено определение о замене взыскателя.

6 августа 2015г. Шатурским РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство *-ИП.

В нарушение договора залога транспортного средства Керовым В.А. произведено отчуждение транспортного средства. Последним собственником является Агинян Г.Г. Задолженность по решению суда Керовым В.А. не погашена.

Согласно данным сайта auto.ru рыночная стоимость автомобиля «MERSEDES BENZ S 500 4M», 2004 года выпуска, идентификационный номер *, цвет - черный составляет 540 000 рублей.

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство «MERSEDES BENZ S 500 4M», 2004 года выпуска, идентификационный номер (*, цвет - черный, установить начальную продажную стоимость в размере 540 000 руб., взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Заочным решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 3 декабря 2015г. постановлено: «Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Эврикон» удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки «MERSEDES BENZ S 500 4M», 2004 года выпуска, идентификационный номер *, цвет - черный, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 540 000 руб.

Взыскать с Агиняна Г. Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эврикон» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.».

Определением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 11 января 2016г. заочное решение отменено.

В процессе рассмотрения дела ответчик Агинян Г.Г. обратился со встречным иском к ООО «Эврикон» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога автомобиля, указывая, что в соответствии с договором купли-продажи от 29.06.2012г. он приобрел в собственность у Агулова М.В. автомобиль марки «MERSEDES BENZ S 500 4M», 2004 года выпуска, идентификационный номер *.

Одним из правообладателей машины являлся Керов В.А. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Керовым В.А. и ЗАО «Кредит Европа Банк» от 02.11.2011г. Керов В.А. предоставил в залог спорный автомобиль. В нарушение договора залога транспортного средства Керовым В.А. произведено отчуждение автомобиля предположительно Агулову М.В. по договору купли-продажи от 03.12.2011г. В настоящий момент собственником автомобиля является Агинян Г.Г.

На автомобиль был предоставлен дубликат свидетельства транспортного средства. Паспорт транспортного средства также не содержал никаких сведений о наличии залога или иного обременения. Керов В.А. не значился в качестве одного из предыдущих правообладателей в дубликате паспорта транспортного средства. В документе также не было указано причины выдачи дубликата.

Агинян Г.Г. своевременно обратился в органы ГИБДД о постановке автомобиля на регистрационный учет. Агиняну Г.Г. было выдано свидетельство о государственной регистрации транспортного средства. Данные об Агиняне Г.Г., как о собственнике транспортного средства, были вписаны в паспорт транспортного средства.

Агинян Г.Г. просит признать его добросовестным приобретателем транспортного средства 2004 года выпуска, идентификационный номер * и признать прекращенным залог данного автомобиля в отношении залогодержателя ООО «Эврикон».

Представитель истца ООО «Эврикон» в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно представленной правой позиции, исковые требования ООО «Эврикон» поддерживает, встречный иск Агиняна Г.Г. не признает. 6 августа 2015г. Шатурским РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство *-ИП в отношении Керова В.А. Кредитное обязательство Керова В.А. до настоящего времени так и не исполнено.

Согласно ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 352 ГК РФ (в прежней редакции) предусмотрено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч.1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим его исполнением.

В соответствии с ч.3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании задолженности по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора, достаточных для погашения всех предусмотренных договором обязательств. В случае не исполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

При этом, с требованием о взыскании с заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору, обеспеченному залогом, кредитор обратился в пределах срока исковой давности. Кроме того, в отношении Керова В.А. ведется исполнительное производство, задолженность не погашена, соответственно, кредитное обязательство не прекращено и по основанию невозможности исполнения. Довод Агиняна Г.Г. о применении срока исковой давности считает необоснованным.

Ответчик Агинян Г.Г. в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, доверил представлять свои интересы представителю Пономарёвой М.Е.

Представитель ответчика Пономарёва М.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ООО «Эврикон» не признала, встречный иск поддержала. Суду пояснила, что 2 ноября 2011г. Керову В.А. ЗАО «Кредит Европа Банк» был предоставлен кредит на покупку транспортного средства. По условиям договора автомобиль является залоговым имуществом. Договор кредитования имеет форму заявления. Договор залога автомобиля отсутствует.

Согласно п. 4.6 Условий кредитного обслуживания ЗАО «Кредит Европа Банк» от 2009г. распоряжение заложенным товаром, а также его возврат либо обмен не освобождает клиента от обязательств перед банком по возврату кредита.

Согласно п. 4.7 данных Условий реализация заложенного товара осуществляется во внесудебном порядке. Клиент для реализации предмета залога обязуется передать предмет залога Банку для продажи его по договору комиссии, заключенному Банком и комиссионером в срок три дня с даты направления Банком клиенту телеграммы с требованием о реализации залога.

Согласно п. 9.1.1 Условий клиент обязан передать в Банк на хранение в течение 5-ти дней после приобретения автомобиля ПТС автомобиля

Клиент в Банк ПТС транспортного средства не передал, ежемесячные платежи в оплату кредита не вносил. Соответственно, Банк узнал о нарушении своих прав не позднее 01.01.2012г. Однако, до подачи заявления в суд, Банк не требовал возврата заложенного имущества, а выбрал иной способ и взыскал сумму задолженности в судебном порядке.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

30 марта 2015г. мировым судьей судебного участка № 3 по *** вынесено определение о замене взыскателя.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход права в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный правообладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Считает, что срок исковой давности по требованиям истца ООО «Эврикон», течение которого началось не позднее 01.01.2012г., истек и данное обстоятельство является основанием для вынесения решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Эврикон», так как в суд истец с требованиями обращения взыскания на автомобиль обратился за пределами трехлетнего срока исковой давности. Просит применить срок исковой давности.

В свою очередь, в соответствии с договором купли-продажи от 29.06.2012г. Агинян Г.Г. приобрел в собственность у Агулова М.В. автомобиль марки «MERSEDES BENZ S 500 4M», 2004 года выпуска, идентификационный номер *. В нарушение договора залога транспортного средства Керовым В.А. произведено отчуждение автомобиля предположительно Агулову М.В. по договору купли-продажи от 03.12.2011г. В настоящий момент собственником автомобиля является Агинян Г.Г.

О нахождении автомобиля в залоге у банка истец узнал только из отмененного заочного решения Московского районного суда г.Н.Новгорода от 03.12.2015г. В момент совершения сделки Агинян Г.Г. не знал и не мог знать, что одним из предыдущих правообладателей автомобиля являлся Керов В.А., который не имел права продавать указанную машину Агулову М.В. На момент заключения договора собственником машины являлся Агулов М.В., его право собственности на автомобиль было удостоверено документально. До заключения сделки Агинян Г.Г. проверил автомобиль на предмет наличия ограничений и обременений в ГИБДД по Нижегородской области, и получил отрицательный ответ. На автомобиль был предоставлен дубликат свидетельства транспортного средства. Паспорт транспортного средства также не содержал никаких сведений о наличии залога или иного обременения. Керов В.А. не значился в качестве одного из предыдущих правообладателей в дубликате паспорта транспортного средства. В документе также не было указано причины выдачи дубликата. Агинян Г.Г. своевременно обратился в органы ГИБДД о постановке автомобиля на регистрационный учет. Агиняну Г.Г. было выдано свидетельство о государственной регистрации транспортного средства. Данные об Агиняне Г.Г., как о собственнике транспортного средства, были вписаны в паспорт транспортного средства. Считает, что Агинян Г.Г. является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Агулов М.В. (ответчик по встречному иску) в судебном заседании суду пояснил, что ЧЧ*ММ*ГГ*г. приобрел транспортное средство марки «MERSEDES BENZ S 500 4M», 2004 года выпуска, идентификационный номер * у Керова В.А. за 550 000 руб. Сделку с Агиняном Г.Г. он не заключал. Спустя два месяца продал автомобиль, но кому, не помнит. Копии договора купли-продажи у него нет. Кто-то другой продал автомобиль Агиняну Г.Г. от его, Агулова М.В., имени. Поскольку автомобиль сломался и был в не исправном состоянии, он, Агулов М.В., продал его за 50 000 руб. Договор купли-продажи с Агинян Г.Г.29.06.2012г. не заключал.

Третье лицо Керров В.А. в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ЗАО «Кредит Европа Банк» в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, с согласия представителя ответчика, третьего лица Агулова М.В. и его представителя, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО «Эврикон», третьего лица Керова В.А., представителя третьего лица ЗАО «Кредит Европа Банк».

Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810, ч.2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 334, 337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу п.1 ст.348, п. 1 ст.349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые оно отвечает.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч.1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В судебном заседании установлено, что 02.11.2011г. между Керовым В.А. и ЗАО «Кредит Европа Банк» был заключен кредитный договор на покупку транспортного средства * на сумму 826 000 руб., на срок до 02.11.2014г.

Свои обязательства перед банком Керов В.А. должным образом не исполнял, в связи с чем, 24 сентября 2012 года мировым судьей судебного участка * по *** вынесен судебный приказ о взыскании с Керова В.А. в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк» задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины.

30 марта 2015г. мировым судьей судебного участка *** вынесено определение о замене взыскателя с ЗАО «Кредит Европа Банк» на ООО «Эврикон».

6 августа 2015г. Шатурским РОСП УФССП России по Московской области в отношении Керова В.А. возбуждено исполнительное производство *-ИП.

В нарушение договора залога транспортного средства Керовым В.А. произведено отчуждение транспортного средства.

Согласно договору купли-продажи от ЧЧ*ММ*ГГ*Керов В.А. продал автомобиль «MERSEDES BENZ S 500 4M», 2004 года выпуска Агулову М.А. за 550 000 рублей.

В дальнейшем 29.06.2012г. данное транспортного средство по договору купли-продажи транспортного средства между Агуловым М.В. и Агиняном Г.Г. было продано ответчику Агиняну Г.Г.

В процессе рассмотрения дела представителем Агинян Г.Г. – Пономарёвой М.Е. заявлено о применении срока исковой давности.

При этом, в обоснование заявления Агинян Г.Г. указывает, что срок исковой давности по требованиям ООО «Эврикон», течение которого началось не позднее 01.01.2012г., истек и данное обстоятельство является основанием для вынесения решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Эврикон», так как в суд истец с требованиями обращения взыскания на автомобиль обратился за пределами трехлетнего срока исковой давности.

В тоже время, как следует из письменных пояснения представителя ООО «Эврикон» с требованием о взыскании с заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору, обеспеченному залогом, кредитор обратился в пределах срока исковой давности. Кроме того, в отношении Керова В.А. ведется исполнительное производство, задолженность не погашена, соответственно, кредитное обязательство не прекращено и по основанию невозможности исполнения. Довод Агиняна Г.Г. о применении срока исковой давности считает необоснованным.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 3, п. 6, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Таким образом, принимая во внимание, что ЗАО «Кредит Европа Банк» обратилось с заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Керова В.А. сумму задолженности в пределах срока исковой давности, требование об обращении взыскания на предмет залога является производным от требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что истцом ООО «Эврикон», к которому по договору уступки право требования от 24 апреля 2013 года перешло право требования к Керову В.А., не пропущен срок для обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что Агинян Г.Г. просит признать его добросовестным приобретателем транспортного средства и прекратить залог автомобиля. При этом указывает, что о нахождении автомобиля в залоге у банка узнал только из отмененного заочного решения Московского районного суда г.Н.Новгорода от 03.12.2015г. В момент совершения сделки истец не знал и не мог знать, что одним из предыдущих правообладателей автомобиля являлся Керов В.А., который не имел права продавать указанную машину Агулову М.В. На момент заключения договора собственником машины являлся Агулов М.В., его право собственности на автомобиль было удостоверено документально. До заключения сделки Агинян Г.Г. проверил автомобиль на предмет наличия ограничений и обременений в ГИБДД по Нижегородской области, и получил отрицательный ответ. На автомобиль был предоставлен дубликат свидетельства транспортного средства. Паспорт транспортного средства также не содержал никаких сведений о наличии залога или иного обременения. Керов В.А. не значился в качестве одного из предыдущих правообладателей в дубликате паспорта транспортного средства. В документе также не было указано причины выдачи дубликата. Агинян Г.Г. своевременно обратился в органы ГИБДД о постановке автомобиля на регистрационный учет. Агиняну Г.Г. было выдано свидетельство о государственной регистрации транспортного средства. Данные об Агиняне Г.Г., как о собственнике транспортного средства, были вписаны в паспорт транспортного средства.

Согласно п.п.2 п.1 ст. 352 ГК РФ (в редакции от 21.12.2013г.) залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Новая редакция пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, предусматривающего в качестве основания для прекращения залога возмездное приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем, действует с 01 сентября 2014 года.

Учитывая, что сделка купли-продажи спорного автомобиля, находящегося в залоге, совершена до указанной даты, а именно 29.06.2012г., к спорным отношениям не применяется пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований Агиняна Г.Г. к ООО «Эврикон» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога автомобиля.

В процессе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя истца ООО «Эврикон» судом была назначена оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости транспортного средства «MERSEDES BENZ S 500 4M», 2004 года выпуска, идентификационный номер *, цвет - черный на дату осмотра.

Согласно заключению ООО «Альтернатива» * от 22.03.2016г. рыночная стоимость транспортного средства «MERSEDES BENZ S 500 4M», 2004 года выпуска, идентификационный номер *, цвет - черный на дату осмотра составила 499 100 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку выводы эксперта логичны, последовательны, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Учитывая, что ответчик Керов В.А. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по погашению кредита, решение суда не исполняет, суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки «MERSEDES BENZ S 500 4M», 2004 года выпуска, идентификационный номер *, цвет - черный, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 499 100 руб.

В соответствии со ст. 94 ГК РФ с Агиняна Г.Г. в пользу ООО «Альтернатива» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 7 000 руб. на основании выставленного счета на оплату * от 2 марта 2016г.

С ответчика Агиняна Г.Г. в пользу ООО «Эврикон» суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскивает расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Эврикон» удовлетворить.

Взыскать с Агиняна Г. Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эврикон» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Взыскать с Агиняна Г. Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» расходы по проведению экспертизы в размере 7 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Агиняна Г. Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Айдова