Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Строитель» в лице председателя ФИО2 о понуждении к заключению публичного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ «Строитель» в лице председателя ФИО2 о понуждении к заключению договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования. В обоснование исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она является собственником земельного участка <...> по адресу: <...>, СНТ «Строитель», членом СНТ становиться не планирует. ДД.ММ.ГГГГ она направила в СНТ «Строитель», в адрес правления, предложение о заключении договора на право пользования общей инфраструктурой СНТ за плату с проектом договора, однако ответчик отказался от заключения такого договора. ДД.ММ.ГГГГФИО1 была направлена претензия с требованием о заключении договора на право пользования общей инфраструктурой СНТ за плату, на которую в феврале 2017года она получила очередной отказ. Просит обязать СНТ «Строитель» заключить с ней договор о пользовании объектами инфраструктуры за плату, как с лицом ведущим хозяйственную деятельность в индивидуальном порядке, утвердить в судебном заседании проект договора, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1 500 рублей, расходы за оказание юридической консультации в размере 3 000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель истца, ФИО3 в судебном заседании исковые требования и доводы искового заявления поддержала, представила протокол разногласий к проекту договора между СНТ «Строитель» и ФИО1 показав, что к ранее предоставленному ей представителем ответчика проекту договора ею составлен протокол разногласий.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика СНТ «Строитель» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал. Из его пояснений следует, что лица, ведущие садоводство в индивидуальном порядке не вправе требовать от садоводческого объединения заключения с ними договора о пользовании объектами инфраструктуры. В мае 2017 году планируется проведение общего собрания членов СНТ «Строитель», на котором будет рассмотрен проект договора, учтены разногласия. ФИО1 не является членом СНТ, понуждение ею СНТ к заключению договора не основано на законе.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса РФ в судебном порядке защите подлежит только нарушенное или оспоренное право.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 имеет в собственности земельный участок, находящийся в границах СНТ «Строитель» и ведёт садоводство в индивидуальном порядке (л.д.17).

Местом осуществления деятельности СНТ «Строитель» является <...> Сафоновское сельское поселение, председателем СНТ является ФИО2 Из Устава СНТ «Строитель», утвержденного общим собранием членов СНТ от 17.07.2014г., следует, что Устав приведен в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ. Садоводческое некоммерческое товарищество «Строитель» создано в целях передачи прав граждан на получение садовых земельных участков, владения, пользования и распоряжения данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав (п.2.2). В случае положительного решения правления или общего собрания о выходе из состава членов товарищества, владелец садоводческого участка обязан заключить с СНТ договор о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования (п.3.6) (л.д.21-35,41-42).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" закреплено право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в порядке, определенном общим собранием его членов, и устанавливающих судебный порядок взыскания неуплаченных сумм за пользование этим имуществом, а также отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения и установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов (п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 21).

Таким образом, заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, является обязательным в силу закона на условиях, определенных общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Принимая во внимание положения статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ, предусматривающей право граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, обжаловать в суд решения правления либо общего собрания членов СНТ об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения, заключение таких договоров является обязательным для обеих сторон.

Согласно пункту 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Таким образом, условия договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом СНТ согласовываются сторонами договора, а при недостижении согласия – с учетом требований статей 445, 446 ГК РФ.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой (статья 443 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 направила ДД.ММ.ГГГГ председателю СНТ «Строитель» ФИО2 предложение и проект договора на пользование имуществом общего пользования, инфраструктурой и услугами (л.д. 13-16). При этом проект договора истца не содержит конкретных условий оферты, в частности, в нем отсутствует перечень объектов инфраструктуры, которыми она намерена пользоваться, плата за пользование данными объектами, срок до которого должна вноситься данная плата. В своем ответе на предложение истца, ФИО2 сообщено, что договорные отношения на оказание услуг, СНТ приостановлены, в связи с проектом Федерального закона <...> «О садоводстве, огородничестве и дачном хозяйстве и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», указано на разрешение данного вопроса в 2016 году, либо в начале 2017 года (л.д.9). ДД.ММ.ГГГГФИО1 в адрес ответчика направлена досудебная претензия о предоставлении для ознакомления и подписания проекта договора на пользование объектами инфраструктуры СНТ «Строитель» за плату (л.д.12). Председатель СНТ ФИО2, в ответе на досудебную претензию, указывает, что ФИО1 не отказано в заключении договора, который находится в разработке и который будет предложен на утверждение на общем собрании членов СНТ «Строитель» в мае 2017 года (л.д. 8).

В судебном заседании представитель ответчика, СНТ «Строитель», ФИО4 подтвердил намерение СНТ заключить договор о пользовании общим имуществом СНТ «Строитель» с лицами, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, указав, что условия договора будут определены решением очередного собрания членов СНТ, запланированного на май 2017 года.

Согласно Закону № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" определение порядка и условий заключения данного вида договора возлагается на общее собрание членов СНТ, которое совместно определяет форму и условия заключения подобного договора, условия, приемлемые для СНТ при условии пользования объектами его инфраструктуры (ст.21).

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что СНТ «Строитель» уклоняется от заключения договора и имеются основания к понуждению ответчика к заключению договора на условиях, предложенных ФИО1

По мнению суда, истец, заявив данный иск, злоупотребляет своим правом не члена СНТ влиять на деятельность и организацию работы СНТ только лишь в собственных интересах. Лицо, не являющееся членом СНТ не имеет права голоса по вопросам, касающимся деятельности СНТ, не имеет права влиять на заключение договора пользования, утвержденного общим собранием СНТ образца. Требование ФИО1 об обязании заключить с ней договор о порядке пользования объектами инфраструктуры в редакции истца, которая не слушалась на общем собрании членов СНТ, по мнению суда, не может подлежать удовлетворению.

При отказе ФИО1 в иске, в силу ст.98 ГПК РФ, суд отказывает ей и в возмещении всех понесенных ею судебных расходов

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем ответчика работы, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым снизить их с заявленных 27 000 рублей (договор, расписка, л.д. 60-61) до 9 000 рублей, взыскать с ФИО1 в пользу СНТ «Строитель» расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы за составление отзыва на исковое заявление в размере 2 000 рублей, расходы за консультацию в размере 1 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Строитель» в лице председателя ФИО2 о понуждении к заключению публичного договора отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель» судебные расходы в размере 9 000 рублей.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд, принявший решение.

Судья О.А. Полюцкая