Гражданский кодекс часть 1

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе: председательствующего судьи О.М. Красногоровой, при секретаре судебного заседания В.Ю. Желудковой, с участием представителя ответчика ФИО1 адвоката А.В. Трушкина, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № №, представителя соответчика ПАО СК «Росгосстрах» А.В. Хайми, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут на ул. <данные изъяты> в г. Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер №, под управлением ФИО11 и автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер №, под управлением ФИО1 Причиной ДТП явилось то обстоятельство, что ФИО1, управляя автомобилем, двигался по ул. <данные изъяты> в г. Хабаровске со стороны Амурского бульвара в сторону ул. Муравьёва-Амурского и в районе д. № № при перестроении не предоставил преимущество в движении автомобилю «<данные изъяты>», гос. номер №, совершил с ним столкновение, чем нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения и был привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>» были причинены повреждения. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ АНО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 75562 рубля. Кроме того, истцом понесены расходы на проведение экспертизы в суме 3000 рублей. После обращения в порядке прямого возмещения убытков в АО СК «СОГАЗ», в которой застрахована гражданско-правовая ответственность истца, был получен ответ о том, что согласно информации, представленной ПАО СК «Росгосстрах», договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП, в связи с чем его гражданско-правовая ответственность застрахована не была. По изложенным основаниям истец ФИО2 просит взыскать с ответчика ФИО1 ущерб в сумме 78562 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2557 рублей.

Определением судьи от 10 сентября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса РФ привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Определением суда от 06 ноября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса РФ привлечено АО «СОГАЗ».

Истец ФИО3 и её представитель ФИО4, ответчик ФИО1, представитель третьего лица АО «СОГАЗ», не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, в суд не прибыли.

От ответчика ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, с участием представителя Трушкина А.В., остальные неявившиеся лица, участвующие в деле, о причинах неявки не уведомили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах, с учётом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебное разбирательство может быть проведено в отсутствие неявившихся лиц, поскольку препятствий к этому не имеется.

Представитель ответчика ФИО1 адвокат Трушкин А.В. против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» против удовлетворения исковых требований также возражал, суду пояснил, что страховая организация не признаёт фактов заключения договора страхования ОСАГО с ответчиком ФИО1 и получения страховой премии по данному договору, поскольку бланк полиса по договору страхования серии ЕЕЕ № № числится испорченным, списан и находится на складе центрального офиса ПАО СК «Росгосстрах». Приведённые обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о поддельности страхового полиса, отсутствии правоотношений по страхованию гражданской ответственностью с ФИО1

Выслушав представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела в совокупности, суд пришёл к следующему.

Согласно материалам расследования дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя легковым автомобилем «<данные изъяты>», гос. номер №, и двигаясь по ул. <данные изъяты> в г. Хабаровске со стороны Амурского бульвара в направлении ул. Муравьёва-Амурского, в районе д. № при перестроении не предоставил преимущество в движении и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», гос. номер №, под управлением ФИО11, чем нарушил требования Правил дорожного движения.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № право собственности на автомобиль «<данные изъяты>», гос. номер №, принадлежит ФИО2

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, гражданская ответственность ФИО11 при управлении автомобилем «Toyota Allion», гос. номер <***>, застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис серии ХХХ № №, гражданская ответственность ФИО1 - в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ № №.

В соответствии с письмом АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ № №ФИО11 обратился в данную страховую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Вместе с тем, из ПАО СК «Росгосстрах» АО «СОГАЗ» получены сведения о том, что договор ОСАГО причинителя вреда, то есть ФИО1, на момент дорожно-транспортного происшествия не действовал, в связи с чем оснований для прямого возмещения убытков не имеется.

В материалах гражданского дела находится экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № №, выполненное АНО «<данные изъяты>» по договору с ФИО2, согласно которому стоимость затрат для восстановления повреждённого транспортного средства после ДТП с учётом амортизационного износа составляет 51600 рублей, без учёта амортизационного износа – 75562 рубля.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6).

Обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путём заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании. При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдаёт лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чём также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности. (части 1, 2 и 7, статьи 15).

Таким образом, наличие у владельца транспортного средства полиса страховой организации является подтверждением заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности и наличия правоотношений между ним и страховщиком.

Об этом же сказано в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

В судебном заседании представителем соответчика ПАО СК «Росгосстрах» заявлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности между указанной страховой организацией и ФИО1 не заключался, страховой полис серии ЕЕЕ № № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ ему не выдавался, числится испорченным, списан и находится на складе центрального офиса ПАО СК «Росгосстрах». В подтверждение этому в материалах дела представлены акт от ДД.ММ.ГГГГ № № о списании как утративших силу бланков строгой отчётности ОСАГО серии ЕЕЕ, приложение к данному акту, согласно которому списаны полисы ОСАГО серии ЕЕЕ с № № по № №, распечатка с официального сайта РСА о том, что бланк полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № № является испорченным. При этом, представителем ПАО СК «Росгосстрах» в ходе судебного заседания на обозрение суда был предъявлен незаполненный бланк страховой полис серии ЕЕЕ № № от ДД.ММ.ГГГГ, прибывший со склада центрального офиса ПАО СК «Росгосстрах» (г. Москва). В отношении бланка полиса ОСАГО, имеющегося у ответчика ФИО1, представитель ПАО СК «Росгосстрах» заявил, что этот полис поддельный.

На основании частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57) Гражданского процессуального кодекса РФ.

При рассмотрении настоящего спора суд полагает, что по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказать отсутствие договорных отношений по страхованию гражданской ответственности между владельцем транспортного средства ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» лежит на страховщике, поскольку именно его представитель ссылается в обоснование своих возражений на данное обстоятельство. Как отмечено выше, в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что страховой полис серии ЕЕЕ № № является испорченным, никому не выдавался и находится на складе ПАО СК «Росгосстрах». Указанные документы оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд убедился в том, что они исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. Из их содержания усматривается, что полис серии ЕЕЕ № № страховой организацией никому не выдавался, следовательно, у ФИО1 подлинник данного полиса находиться не может. Доказательств обратного сторонами не предъявлено, ходатайства о производстве экспертизы для установления оригинальности имеющегося у него полиса ОСАГО ответчиком ФИО1 не заявлено. Кроме того, визуальное сравнение бланков полисов серии ЕЕЕ № №, представленных ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах», показало, что в пункте 7 раздела «Памятка для водителя» оборотной стороны бланка ФИО1 имеется слитное написание «оДТП…», «ТСдо истечения…», что является невозможным со стороны производителя АО «Гознак», размер шрифта последних трех строк, начиная с «Российский Союз Автостраховщиков…» отличен от размера шрифта бланка ПАО СК «Росгосстрах».

Поскольку представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» представлены надлежащие и достаточные доказательства, обосновывающие позицию страховой организации, суд не усматривает необходимости в назначении экспертизы по собственной инициативе и считает факт отсутствия у ФИО1 полиса серии ЕЕЕ № №, выданного ПАО СК «Росгосстрах», установленным.

Так как из содержания статьи 15 Закона об ОСАГО, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что выдача страхового полиса ОСАГО является неотъемлемой частью заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, нахождение подлинника полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № № в ПАО СК «Росгосстрах» подтверждает тот факт, что гражданская ответственность ФИО1 в указанной страховой организации застрахована не была. Доказательства тому, что гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в иной страховой организации, в судебное заседание не представлены.

Одновременно суд считает, что в данной ситуации неприменимо правило, изложенное в пункте 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несёт ответственность за их несанкционированное использование, поскольку под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса владельцу транспортного средства без отражения в установленном порядке факта заключения договора обязательного страхования, а также искажение представляемых страховщику сведений об условиях договора обязательного страхования, отражённых в бланке страхового полиса, переданного страхователю. При подобных обстоятельствах в случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан за счёт собственных средств возместить причинённый вред в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для осуществления страхового возмещения, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом «п» пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В рассматриваемой ситуации не имело место несанкционированное использование либо хищение полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № №, так как наличие данного полиса на складе ПАО СК «Росгосстрах» подтверждается представленными суду документами. Приведённые обстоятельства доказывают отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований за счёт ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

В пунктах «а» и «б» части 1 статьи 14.1 Закона Об ОСАГО сказано, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом. Ввиду того, что гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была, при возмещении вреда, причинённого им в результате дорожно-транспортного происшествия имуществу истца ФИО2, правила Закона об ОСАГО применению не подлежат.

Частью 6 статьи 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причинённый жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 данного Федерального закона, и по правилам статьи 4.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где сказано, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причинённый имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством; вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путём осуществления компенсационной выплаты, а при её недостаточности для полного возмещения вреда – причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ регламентировано, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, вторым участником которого явился ФИО11, подтверждается материалами расследования ДТП, нашла своё подтверждение в судебном заседании и не оспаривается сторонами. Следовательно, повреждения имущества – автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер №, описанные в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ № №, выполненном АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки», причинены непосредственно действиями ФИО1

Данное экспертное заключение суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по данному гражданскому делу, поскольку оно выполнено лицом, обладающим специальными познаниями в сфере оценочной деятельности транспортных средств. Сомнений в достоверности указанного заключения и в компетенции эксперта у суда не возникло. Доказательств обратного, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, установившей правила распределения обязанностей по доказыванию между сторонами гражданского процесса, ответчиками не представлено.

Право собственности истца на автомобиль «<данные изъяты>», гос. номер №, подтверждается свидетельством о регистрации права собственности №, находящимся в материалах дела.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ имуществу ФИО2 причинён вред в размере 75562 рублей, который, с учётом положений части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, надлежит полностью взыскать с ответчика ФИО1 При этом суд считает, что возмещению подлежит стоимость затрат на восстановление повреждённого имущества без учёта амортизационного износа, поскольку только при таких обстоятельствах нарушенное право истца будет восстановлено в полном объёме.

На определение размера вреда, причинённого её имуществу, и на производство экспертного исследования истцом понесены расходы в сумме 3000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором от ДД.ММ.ГГГГ № №, актом приёма-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы произведены ФИО2 с целью защиты своего нарушенного права – для получения доказательств и последующего обращения в суд с исковым заявлением.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По изложенным доводам расходы истца по оплате экспертизы признаются судом убытками, понесёнными им для восстановления своего нарушенного права, которые также подлежат взысканию с ответчика ФИО1

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение своих расходов в размере 20000 рублей на оплату услуг представителя ФИО4 истец сослалась на договор от ДД.ММ.ГГГГ № № об оказании юридических услуг, расписку от ДД.ММ.ГГГГ в получении ФИО4 денежных средств по этому договору.

Пунктом 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей с учётом объёма заявленных исковых требований, цены иска, незначительной сложности дела, объёма оказанных представителем услуг и характера составленных им документов, его отсутствие в судебных заседаниях, суд считает чрезмерными, необоснованным и полагает возможным удовлетворить соответствующее требование только в части, признав разумным размером данных расходов 5000 рублей.

Частью 1 статьи 88 и частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Государственная пошлина при цене иска 78562 рубля по правилам, установленным статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ, составляет 2556 рублей 86 копеек и также подлежит взысканию с ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб, причинённый её имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 75562 (семьдесят пять тысяч пятьсот шестьдесят два) рубля 00 копеек, расходы на проведение экспертизы в сумме 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2556 (две тысячи пятьсот пятьдесят шесть) рублей 86 копеек, а всего – денежную сумму в размере 86118 (восемьдесят шесть тысяч сто восемнадцать) рублей 86 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Настоящее решение в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо.

Председательствующий О.М. Красногорова