Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании морального вреда с ФИО3, свои требования мотивировав тем, что 13 марта 2018 года она выгуливала свою собаку, потом услышала хлопок, а затем обнаружила собаку мертвой. Согласно протоколу вскрытия труда животного, проведенного ГБУВК «Кудымкарская СББЖ», в трупе собаки обнаружена пуля со следами деформации. Поскольку в результате действий ответчика ей были причинены нравственные страдания, просит взыскать с ФИО3 в счет возмещения морального вреда 500 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, пояснила, что она проживает одна в собственном доме, собака была вместо охранника, она к ней никого не подпускала. 13 марта 2018 года она выгуливала собаку без привязи, когда проехал ФИО3 к своему дому, собака побежала за его машиной. Через некоторое время она услышала хлопок, а когда подошла к дому ФИО3, собаку обнаружила мертвой. Впоследствии она собаку увозила на вскрытие, после чего похоронила в своем огороде. До настоящего времени она не может забыть свою собаку, она для нее была другом, она все понимала, как человек. Такую умную собаку ей больше не найти. Просит взыскать с ФИО3 в свою пользу причиненный моральный вред в размере 500 000 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что 13 марта 2018 года ФИО1 выгуливала свою собаку без привязи, в связи с чем на нее был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.7 Закона об административных правонарушениях в Пермском крае. Поскольку в соответствии с гражданским законодательством собака относится к имуществу, а по имущественным делам моральный вред не предусмотрен, соответственно, просит в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Судом установлено, что 13 марта 2018 года с 13 до 14 часов, ФИО1 выгуливала свою собаку без поводка на <адрес>. В это время мимо них проезжала автомашина под управлением ФИО3 Собака убежала за автомашиной, через некоторое время ФИО1 услышала хлопок, донесшийся со стороны дома ФИО3 Когда она подошла к дому ФИО3, на улице обнаружила свою собаку мертвой. Тело собаки она увезла в ГБУВК «Кудымкарский СББЖ», где было произведено вскрытие трупа собаки, установлена причина смерти: попадание металлической пули, вызвавшее кровоизлияние.

Постановлением УУП ОП (дислокация с. Юсьва) МО МВД «Кудымкарский» от 23 мая 2018 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 245 УК РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

16 мая 2018 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 Закона об административных правонарушениях в Пермском крае. Основанием составления протокола послужило то, что 13 марта 2018 года с 13 часов до 14 часов собака, принадлежащая ФИО1, находилась без привязи и гуляла по <адрес>. Тем самым ФИО1 нарушались правила содержания животных, установленные Правилами благоустройства территории Юсьвинского сельского поселения, утвержденные решением Совета депутатов Юсьвинского сельского поселения от 9 ноября 2017 года № 23, из которых следует, что владельцы собак, имеющие в пользовании земельный участок, могут содержать собак в свободном выгуле только на хорошо огороженной территории или на привязи.

Из представленных истцом документов усматривается, что в результате гибели собаки был причинен исключительно материальный ущерб, выразившейся в уничтожении движимой вещи - домашнего животного.

Поскольку истицей заявлено требование исключительно о взыскании компенсации морального вреда, а ей был причинен только имущественный ущерб, каких-либо доказательств причинения ей в результате уничтожения имущества физических или нравственных страданий, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, истицей суду не представлено, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие вс. Юсьва) в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 16 июля 2018 года.

Председательствующий:Е.В. Баяндина

<данные изъяты>