Гражданский кодекс часть 1

16 октября 2018 года Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Самариной Е.А., при секретаре судебного заседания Ярославцевой А.О.,

с участием представителей истца и ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об обязании выдать денежные средства со вклада, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк» о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, а также компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 20 октября 2014 года между истцом и ПАО «Сбербанк» заключён договор банковского вклада (Сберегательного счета) № <номер>. В соответствии с данным договором ПАО «Сбербанк» обязано возвратить сумму вклада и проценты, начисленные на вклад. На Сберегательный счет № <номер> 25.06.2018 истцу были перечислены денежные средства в размере 2 700 000 рублей в качестве частичного возврата денежных средств по договору займа от 12.04.2018 года. 27.06 2018 года истец обратился в банк за получением указанных денежных средств. Однако в выдаче денег сотрудник банка отказал, ссылаясь на указание руководства, предложил выдать часть суммы в размере 1 400 000, а остальные выдать на следующий день. Однако на следующий день истец получил отказ в выдаче остатка суммы в размере 1 300 000 рублей. Мотивируя свои действия, Банк сослался на ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ и попросил предоставить обоснование зачисления на счет денежных средств, что истец незамедлительно и сделал, предоставив договор займа, что подтверждается отметкой Банка о получении. Однако до настоящего времени денежные средства истцу не выданы, несмотря на неоднократные устные и письменные обращения. Ссылка ответчика на ст. 7 Федерального закона № ФЗ-115 несостоятельна, поскольку касается только блокировки денежных средств для лиц, попавших в список, опубликованный на сайте уполномоченных органов. Следовательно, действия ответчика противоречат гражданскому законодательству и нарушают обязательства ответчика, установленные договором банковского вклада. Таким образом, начиная со дня, следующего за днем, когда наступил срок возврата суммы вклада, согласно письменному заявлению с 29 июня 2018 года, Банк неправомерно уклоняется от возврата вклада, уплаты процентов на вклад. В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ ответчик обязан также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму вклада, исходя из учетной ставки банковского процента в месте жительства кредитора. Денежные средства, находящиеся на Сберегательном счете по Договору № <номер>, являются трудовыми сбережениями истца, накопленными за длительный период. В результате переживаний, связанных с невозвратом денежных средств, истец заболел, у него ухудшилось самочувствие, подскочило артериальное давление, появилась бессонница, появилась нервозность. Кроме того, из-за неправомерного удержания денежных средств банком у истца сорвалась сделка и возникли убытки, связанные с удержанием задатка по сделке, которая не состоялась по вине ответчика.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика сумму вклада в размере 1 300 033,59 рубля, неустойку в соответствии с Законом о защите прав потребителей в размере 1 300 033,59 рубля, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 14 718 рублей 87 копеек за период с 29.06.2018 по 24.08.2018, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», а также судебные расходы в размере 100 000 рублей.

16.10.2018 судом к производству суда приняты уточненные исковые требования в части формулировки требований просительной части, согласно которым истец просит обязать ответчика выдать истцу денежные средства со вклада <номер> в сумме 1303302 рубля 72 копеек, взыскать неустойку в размере 1303302 рубля 72 копеек, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 26544 рублей 24 копеек за период с 29.06.2018 по 16.09.2018, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в соответствии с Законом о защите прав потребителей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей и судебные расходы в размере 100000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов ФИО2, действующей на основании доверенности.

Представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам искового заявления, а также заявления об уточнении исковых требований, представленного в судебное заседание, согласно которому указала следующее. ПАО Сбербанк явно злоупотребляет своими правами, предоставленными Федеральным законом № 115-ФЗ, что выражается в следующем. 27.06.2018 г. часть денег в сумме 1 400 000 рублей была выдана наличными по требованию клиента. При этом банк не заблокировал денежные средства на счете в момент их зачисления. Что касается права запрашивать дополнительные документы, то здесь законодателем установлен перечень: банк вправе запрашивать только те документы, которые относятся к самой операции или непосредственно с ней связаны (договор, счет-фактура, акты и т.д.). О блокировке счета ответчик направил истцу смс-уведомление и электронное письмо, которое содержало требование о предоставлении в течение 7 рабочих дней (то есть до 6.07.2018) письменных пояснений об источнике поступления и экономическом смысле операции по счету № <номер> контрагентом ООО «ПТК «Урал-Карьер-Холдинг». Кроме того, банк не указал, какие конкретно документы должен предоставить истец и за какой период, ограничившись абстрактным перечнем, который не имел никакого отношения к спорной операции. Истец незамедлительно 02.07.2018 предоставил договор займа с юридическим лицом-контрагентом, которое и перечислило денежные средства. В договоре четко указано, что денежные средства передавались при заключении договора займа наличными, по этой причине никаких иных документов у ФИО1 не имелось. По этой же причине повторное требование банка от 04.07.2018 г. предоставить «платежные поручения» или иные документы в адрес ООО «Урал-карьер-Холдинг» являлось заведомо невыполнимым, о чем истец и сообщил банку в электронной переписке. О злоупотреблении со стороны банка свидетельствует также и то, что все возможные документы, интересующие ответчика, были уже к окончанию установленных им сроков проверки получены банком как со стороны юридического лица, так и со стороны физического лица. При этом банк до настоящего времени отказывает в снятии любых денежных средств на сумму менее 600 000 рублей, однако не возражает против перевода денежных средств на иной счет, при этом за перевод 3-х рублей берет комиссию 50 рублей. В отношении ФИО1 никогда не принималось решение о включении его в Перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, не издавалось никаких постановлений о приостановлении операций с его денежными средствами и т.д. Банк, направив информацию в Росфинмониторинг 27.06.2018 был вправе приостановить операцию по выдаче денежных средств на срок не более 5 рабочих дней, после чего при отсутствии указаний Росфинмониторинга о продлении сроков проверки, обязан был провести соответствующую операцию.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении требований отказать, так как действия банка полностью соответствуют требованиям Федерального закона № 115-ФЗ. Представитель ответчика представил письменные возражения и дополнения к ним, в которых указал следующее. Банк руководствовался пп. 1.1 п.1, 11, 14 ст. 7 Закона № 115-ФЗ. Запрос у истца разъясняющей информации в отношении операций и приостановление ее исполнения сделаны банком во исполнение требований Федерального закона № 115-ФЗ. Кроме того, банк действовал на основании Правил внутреннего контроля № 881-8-р ОАО «Сбербанк России». В рамках исполнения указанных требований уполномоченными лицами Банка было выявлено, что по счету <номер>ФИО1 совершались подозрительные операции, которые соответствовали признакам, указывающим на их необычный характер. Так 25.06.2018 на счет <номер> зачислены денежные средства в сумме 2 700 000 руб. с назначением платежа «НДС не облагается» от ООО «ПТК «Урал- Карьер-Холдинг». 27.06.2018 ФИО1 обратился в банк за получением данной суммы денежных средств.

Для принятия решения по распоряжению клиента о выдаче наличных денежных средств Банк в соответствии с Правилами внутреннего контроля запросил у ФИО1 документы и пояснения об источнике поступления/происхождения денежных средств по операциям/экономическом смысле проводимых операций по счету <номер> от контрагента ООО «ПТК «Урал-Карьер-Холдинг», а также документы (их копии), подтверждающие источник(и) поступления/ происхождения указанных выше денежных средств, - трудовой договор или иной договор с контрагентом, приложения, дополнительные соглашения, обосновывающие перечисление средств, пояснения относительно экономической целесообразности проведенных по счету операций, документы, подтверждающие доход и уплату налогов (справка 2-НДФЛ или иной документ).

В соответствии с п. 14 ст. 7 Закона № 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами и иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителя (участниках) и бенефициарных владельцах. На запрос Банка, клиентом предоставлен договор займа от 12.04.2018 г. в соответствии с которым ФИО1 передал ООО «ПТК «Урал-Карьер-Холдинг», где ФИО1 является учредителем и директором, беспроцентный заем в сумме 3 900 000 руб. Каких-либо документов происхождения денежных средств, переданных по договору займа ФИО1 не было предоставлено. Далее, Банком был направлен в адрес ФИО1 дополнительный запрос о предоставлении документов, подтверждающих факт предоставления займа по данному договору ООО «ПТК «Урал-Карьер-Холдинг». На данный запрос клиентом дополнительных документов представлено не было, то есть каких-либо документов, подтверждающих реальное получение займа не предоставлено, в том числе не было представлено доказательств зачисления полученного займа на расчетный счет ООО «ПТК «Урал-Карьер-Холдинг» в каком-либо банке. Приложенный к исковому заявлению приходный кассовый ордер № 3 от 12.04.2018 г. на сумму 3 900 000 руб. является недопустимым доказательством, т.к. в нем не указано основание внесения денежных средств и из него вообще не следует, что данная сумма является займом по указанному договору. При этом, в этот же день по расходному кассовому ордеру № 2 от 12.04.2018 ФИО1 были получены денежные средства в сумме 3 900 000 руб. Данное обстоятельство может свидетельствовать о создании у ООО «ПТК «Урал-Карьер- Холдинг» искусственной задолженности, с выводом из общества денежных средств. Кроме того, предоставление данных документов в суд не может свидетельствовать о незаконности действий Банка, т.к. на момент принятия решения об отказе в выдаче денежных средств, Банк данными документами не располагал. В настоящее время, клиент не лишен возможности, предоставить данные документы в Банк для проведения дополнительной проверки, по результатам которой может быть принято иное решение.

Положением Центрального Банка Российской Федерации «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» № 375-П (далее - Положение № 375-П) утвержден перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки (классификатор). Учитывая, что клиентом: 1. не подтверждено происхождение денежных средств, переданных по договору займа; 2. денежные средства на крупную сумму зачислялись бeз конкретизации платежа, с последующим снятием; 3. отсутствие доказательств внесения денежных средств на расчетный счет ООО «ПТК «Урал-Карьер-Холдинг», в связи с чем 09.07.2018 уполномоченным сотрудником Банка операции ФИО4 по счету <номер> квалифицированы как «подозрительные».

Довод истца о том, что Банком была выдана часть зачисленной суммы подтверждает легальность денежных средств является необоснованным, так как сумма в размере 1 400 000 руб. была выдана сотрудником отделения без согласования с подразделением комплаенс и поскольку была запрошена вся сумма, в остальной части был направлен запрос в подразделение комплаенс, где было принято решение об отказе в совершении операции до получение необходимых документов от клиента. Отказ в выдаче денежных средств не свидетельствует о том, что клиент не может распорядиться денежными средствами иным способом, а именно путем перевода на свой счет в другом банке.

Кроме того, в судебном заседании ФИО3 указал, что ФИО1 не был лишен возможности предоставить квитанцию к приходному-кассовому ордеру №3 непосредственно до обращения в суд при предоставлении банку копии договора займа в указанный срок и соответственно, если бы сотрудники банка своевременно ознакомились с данным документом и приняли его в качестве надлежащего доказательства, ограничения со счета клиента были бы незамедлительно сняты, но ФИО1 указанный документ не предоставил.

Согласно заключению МРУ Росфинмониторинга по УФО, данному в соответствии со ст. 47 ГПК РФ, последний указывает, что действия банка, выполнявшего требования Федерального закона № 115-ФЗ по осуществлению контроля за операциями, имеющими признаки сомнительных, являются законными по следующим основаниям.

Положением Банка России от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Положение № 375-П), являющимся нормативным актом Банка России, установлены требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (далее - ПВК по ПОД/ФТ). В соответствии с Положением № 375-П в ПBK по ПОД/ФТ должна быть включена, в том числе программа по отказу в выполнении распоряжения клиента о совершении операции. В программу организации в кредитной организации работы по отказу в выполнении распоряжения клиента о совершении операции включаются в силу пункта 6.1 Положения № 375-П основания для отказа в выполнении распоряжения клиента о совершении операции в соответствии с Федеральным законом, установленные кредитной организацией всоответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в сфере ПОД/ФТ, в том числе с учетом настоящего Положения. Указанные основания должны быть ориентированы на исключение вовлечения кредитной организации в осуществление сделок, содержащих признаки, указанные в приложении к настоящему Положению. Кредитная организация также вправе использовать иные признаки, указывающие на необычный характер сделки, установленные кредитной организацией самостоятельно с целью снижения риска вовлечения кредитной организации в осуществление легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирование терроризма.

Перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержится в Приложении к Положению № 375-П. В частности, к таким признакам могут быть отнесены: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; отказ клиента (представителя клиента) в представлении запрошенных кредитной организацией документов и информации, которые необходимы кредитной организации для выполнения требований законодательства в сфере ПОД/ФТ.

В соответствии с пунктом 5.2 Положения № 375-П решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

Согласно абзацу 10 пункта 5.2 Положения № 375-П в случае совершения необычных сделок банк вправе отказать клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе.

Руководствуясь пунктом 11 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ банк, в случае неполучения от клиента необходимой информации, а также в случае возникновения подозрений, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, вправе отказать клиенту в проведении операции. На основании изложенного, признав операции клиента ФИО1 сомнительными, банк в целях исполнения Федерального закона № 115-ФЗ и пресечения проведения лицом сомнительных операций, вправе отказать клиенту в проведении операции и применить меры, предусмотренные Правилами внутреннего контроля.

Каких-либо документов, подтверждающих реальное получение займа, не имеется. Не представлено доказательств и зачисления суммы займа на счет ООО «ПТК «Урал-Карьер-Холдинг» в каком-либо банке. Приходный кассовый ордер № 3 от 12.04.2018г. на сумму 3 900 000 рублей не может являться допустимым доказательством, т.к. в нем не указано основание внесения денежных средств. В указанных обстоятельствах выводы банка о наличии признаков создания искусственной задолженности у ООО «ПТК «Урал-Карьер-Холдинг» обоснованы и в связи с чем, могли возникнуть, подозрения, что операции осуществляются в елях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства в материалах дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 20.10.2014 стороны заключили договор сберегательного счета <номер>, номер лицевого счета <номер>, размер процентной ставки 1,0%. 25.06.2018 на указанный счет были зачислены денежные средства в размере 2700000 рублей. При этом 27.06.2018 банк произвел частичную выдачу в размере 1400000 рублей, в выдаче остальной части денежных средств отказано. В этот же день истцу ответчик направил письмо с просьбой предоставить в течение 7 дней информацию об источнике поступления/происхождения денежных средств по счету № <номер> за период с 01.04.2018 от контрагента ООО «ПТК «Урал-Карьер-Холдинг».

Также 27.06.2018 ответчик предоставляет информацию об операции по вкладу ФИО1 МРУ Росфинмониторинга по УФО.

Кроме того, согласно п. 3.2.1 договора о сберегательном счете от 20.10.2014 банк имеет право отказать владельцу в совершении операции по счету в случаях установленных закон6одательством Российской Федерации.

02.07.2018 истец предоставил копию договора безпроцентного займа от 12.04.2018, заключенного с ООО «ПТК «Урал-Карьер-Холдинг» на сумму 3900000 рублей. В п. 2.1 договора указано, что займодавец передает заемщику сумму займа 12.04.2018, при этом документов, подтверждающих передачу денежных средств по указанному договору, ФИО1 не представил.

04.07.2018 ответчик повторно направляет истцу письмо с просьбой предоставить в течение 7 дней документы, подтверждающие факт предоставления по договору займа денежных средств.

06.07.2018 ФИО1 направляет ответчику письмо об отказе предоставить платежные документы, так как непосредственно в договоре имеется указание на то, что указанные денежные средства передаются наличными.

При этом в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела 13.09.2018 представителем истца представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 3 от 12.04.2018 на сумму 3900000 руб., с объяснениями, что именно данный документ подтверждает передачу денежных средств по договору займа от 12.04.2018. В основании платежа ничего не указано, на счет ООО «ПТК «Урал-Карьер-Холдинг» указанные денежные средства зачислены не были, так как в течение одного рабочего дня как следует из пояснений представителя истца данные денежные средства по расходному кассовому ордеру № 2 были переданы ФИО1 В объяснениях данных суду представитель истца указала, что указанную квитанцию ФИО1 своевременно не представил в банк, так как ответчик запрашивал копии платежных поручений, которые отсутствовали.

В соответствии со статьей 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (статья 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В статье 858 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Основания и порядок приостановления операций с денежными средствами, отказа в выполнении расчетных операций предусмотрены Федеральным законом от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Данный Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (статья 1 Федерального закона N 115-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях. Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных данным федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

ПАО Сбербанк с целью соблюдения положений Федерального закона №115-ФЗ, разработаны Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма от 29.03.2016 № 881-9-р (далее - ПВК № 881-9-р).

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента, что согласуется с Сорока Рекомендациями Группы разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег (ФАТФ), членом которой с июня 2003 г. является Российская Федерация, и разъяснениями Центрального банка Российской Федерации, изложенными в письмах от 26 января 2005 года N 17-Т, от 3 сентября 2008 г. N 111-Т.

Так, в соответствии с международными стандартами в сфере противодействия отмыванию преступных доходов и финансированию терроризма финансовым учреждениям предписано на постоянной основе осуществлять надлежащую проверку деловых отношений и тщательный анализ сделок, совершенных в рамках таких отношений, для обеспечения того, чтобы заключаемые сделки соответствовали сведениям учреждения о клиенте, его деловой деятельности и характеру рисков, в том числе когда необходимо выяснять сведения об источнике средств (пятая Рекомендация ФАТФ).

Согласно пункту 4.1 Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 2 марта 2012 г., N 375-П, кредитная организация в целях оценки риска легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма вправе запрашивать у клиента дополнительные документы и анализировать их путем сопоставления с информацией, имеющейся в распоряжении кредитной организации.

При этом действующее законодательство в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма не ограничивает кредитные организации в части объема запрашиваемых у клиентов документов.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона о противодействии легализации преступных доходов клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

Пунктом 5.10.1 ПВК Банка предусмотрено применение к клиентам, осуществляющим операции, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма Банком, следующих мер, в том числе отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями документа;

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона №115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, Банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции на счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента, что согласуется с Рекомендациями Группы разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег (40 рекомендаций ФАТФ), членом которой с июня 2003 года является Российская Федерация, и разъяснениями Центрального банка Российской Федерации, изложенными в письмах от 26.01.2005 №17-Т, от 03.09.2008 №111-Т.

Кроме того в силу пункта 6.2.1 работник Банка, проводящий операцию клиента, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступающих на счет, по которой не представленыдокументв до момента получения документов.

В связи с изложенным выше истребование Банком у ФИО1 документов, подтверждающих происхождение денежных средств в размере 2700000руб., поступивших 25 июня 2018 года на банковский счет № <номер>, согласуется с целями противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, и не выходит за пределы полномочий, предоставленных в этой части кредитным организациям.

На основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которым не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями этого федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Таким образом, Федеральный закон N 115-ФЗ предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии (определение Верховного суда Российской Федерации от 30.01.2018 № 78-КГ17-90).

Кроме того, по смыслу указанных выше норм законом и подзаконных актов, а также внутренних актов Банка, если при реализации правил внутреннего контроля банка операция, проводимая по банковскому счету клиента, независимо от ее суммы квалифицируется в качестве сомнительной операции, банк вправе ограничить предоставление клиенту банковских услуг до прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрения, либо обстоятельств свидетельствующих о риске нарушения законодательства Российской Федерации, а также отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.20018, п. 13)

Согласно выводам заключения уполномоченного сотрудника о деятельности клиента – физического лица ФИО1 зачисление средств на счет со счета юридического лица без конкретизации платежа с дальнейшим снятием наличными. Операции юридического лица, руководителем которого является клиент, признаны сомнительными. ОЛперации клиента признаны подозрительными, приостановлено оказание дистанционного банковского обслуживания.

Неполное представление истцом запрошенных Банком документов (не представлены документы, подтверждающие передачу денежных средств по договору займа, учитывая, что условия договора не содержали информации о передаче денежных средств в момент заключения указанного договора, что соответственно ставило под сомнение природу договора займа, его реальность) являлись в силу пункта 11 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ достаточным основанием для отказа ответчика в выполнении распоряжений клиента о совершении операций по выдаче наличных денежных средств со счета.

Факт непредставления указанных выше документов в установленный банком срок установлен судом и не оспаривался, в том числе представителем истца. Тот факт, что квитанция к приходному кассовому ордеру представлена в судебном заседании не может свидетельствовать о незаконности действий банка на момент приостановления операции по выдаче наличных денежных средств ФИО1 с его счета.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что право истца распоряжаться денежными средствами банком нарушено не было: он имел возможность перевести спорные денежную сумму на счет в другой банк, что не отрицала представитель истца в судебном заседании, пояснив, что истец заинтересован исключительно в получении наличных денежных средств.

Согласно статье 866 Гражданского кодекса Российской Федерации банк может быть привлечен к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения клиента. Вместе с тем такое неисполнение должно носить неправомерный характер.

В данном случае, отказывая ФИО1 в исполнении распоряжений о выдаче наличных денежных средств, ответчик действовал в рамках возложенных на него Федеральным законом N 115-ФЗ публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями.

Пунктом 12 статьи 7 Федерального закона о противодействии легализации преступных доходов предусмотрено, что отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 этой статьи не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных выше требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Действия истца по непредставлению Банку истребованных документов, обращение в суд с настоящим исковым заявлением свидетельствуют о попытке уклониться от соблюдения процедур обязательного контроля, установленных в соответствии с Федеральным законом о противодействии легализации преступных доходов.

Учитывая установленные обстоятельства, суд полагает, что у ПАО «Сбербанк России» имелись правомочия давать оценку операциям клиента ФИО1 на предмет их сомнительности (зачисление крупной суммы без указания назначения платежа от юридического лица, директором и учредителем которого является непосредственно истец ФИО5 на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней) и принять меры по блокировке банковской карты, а также приостановлению применения средств дистанционного банковского обслуживания, что и было произведено в соответствии с приведенными выше положениями законодательства.

Действия банка не противоречат закону и не нарушают права истца как потребителя услуги, так как они обусловлены целями защиты от возможного вовлечения банка в легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем, и финансирование терроризма, минимизации рисков потери деловой репутации банка и воспрепятствования совершения клиентом сомнительных операций по обналичиванию денежных средств.

Довод представителя истца, что банк не уведомил о том, какие именно документы необходимо представить для получения доступа к счету, не основаны на материалах дела. Несмотря на полученное истцом письмо банка, согласно которому банк указывает, что необходимо представить документы, подтверждающие факт предоставления займа по договору и в скобках указывает на платежные поручения, не могут быть расценен судом как основание освобождения истца от обязанности обосновать источник (происхождение) денежных средств только на том основании, что непосредственно платежные поручения отсутствовали, так как деньги передавались наличными, учитывая, что ФИО1 являлся не только займодавцем – физическим лицом, но и кроме того одновременно специальным субъектом – законным представителем (директором) ООО «Урал-карьер-Холдинг», то есть обладал соответствующими познаниями какие именно финансовые документы относятся к документам, которые могут подтвердить получение и передачу заемных денежных средств юридическому лицу.

Ссылка представителя истца на п. 10 ст.7 Федерального закона № 115-ФЗ несостоятельна, так как к спорным правоотношениям она применению не подлежит, основана на неверном толковании закона.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований об обязании выдать истцу денежные средства со вклада <номер>, а также для производных требований о взыскании неустойки, процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также компенсации морального вреда и взыскания штрафа в соответствии с законом о защите прав потребителей не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об обязании выдать денежные средства со вклада, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Белоярский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.А. Самарина