Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «ПИЛОН» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ТД «Пилон» о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за проступок, дающий основание для утраты доверия к работнику; восстановлении на работе в качестве помощника кладовщика склада № ООО ТД «Пилон» г. Зеленогорска; взыскании денежной суммы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда за нарушение его трудовых прав в сумме 20 000 рублей, судебных издержек в виде расходов на оплату юридических услуг в сумме 3 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец работал помощником кладовщика склада № в ООО «Пилон» г. Зеленогорск на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ В данной организации истец работал до ДД.ММ.ГГГГ до момента увольнения его по инициативе работодателя. ДД.ММ.ГГГГ он незаконно уволен с работы в связи с утратой доверия по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку никакого хищения товарных ценностей он не совершал.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что никакого хищения он не совершал, хищение было совершено другим сотрудником ООО ТД «Пилон», в отношении которого было возбуждено уголовное производство.

Прокурор Ермаков А.В. в своем заключении полагала исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ООО ТД «Пилон» - ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты груда, а также право на защиту от безработицы. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку.

В соответствии со ст. 46 (часть 1) Конституции РФ каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод. Данной норме корреспондируют положения международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, установившие, что государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии со ст. 2 Трудового Кодекса РФ (далее - ТК РФ) одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

С учетом изложенных норм, нарушенные трудовые права работника подлежат защите, в том числе и судебной.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является мерой дисциплинарной ответственности работника, в связи с чем, при применении данной меры ответственности к работнику должны соблюдаться положения трудового законодательства, регулирующие порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 N "О применении судами РФ Трудового Кодекса Российской Федерации" принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

С учетом изложенных норм прав и правоприменительной практики юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, при рассмотрении данного гражданского дела являются следующие обстоятельства: установление факта выполнения истцом трудовой функции, при осуществлении которой с работником могут быть заключены договоры о полной материальной ответственности; факт совершения истцом дисциплинарного проступка (совершение действия, дающих основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя); соблюдение работодателем процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Только при доказанности относимыми и допустимыми доказательствами вышеуказанных юридически значимых обстоятельств, возможно, сделать вывод об обоснованности привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ принят на постоянную работу в ООО «Пилон» в должности помощника кладовщика, что подтверждается трудовой книжкой, приказом о приеме истца.

ДД.ММ.ГГГГ между Коллективом склада № (Зеленогорск), в т.ч. и ФИО1 и ООО ТД «Пилон» заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, согласно которому коллектив склада № принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам.

Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 г. № 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" утвержден Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества. Согласно абзаца 4 раздела 1 вышеуказанного Перечня договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности заключаются при выполнении работ по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях.

В должностной инструкции помощника кладовщика склада обособленного подразделения ООО ТД «Пилон» г. Зеленогорск, утвержденной генеральным директором ООО ТД «Пилон» ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которой осуществлял свою трудовую деятельность истец, указано, что помощник кладовщик является материально ответственным лицом.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что с истцом правомерно был заключен договор о полной материальной ответственности, т.к. трудовая деятельность истца включала в себя как прием на хранение поступившего товара, так и его выдача покупателям.

Таким образом, ФИО1 является материально-ответственным лицом, к которому может быть применено такое дисциплинарное взыскание как увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, работодателем принято решение о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия (по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

В чем заключались виновные действия истца в приказе не указано.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что его виновность заключается в его отказе от подписания акта инвентаризации.

Основанием для издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ послужили: акт о результатах служебной проверки по факту недостачи на складе № от ДД.ММ.ГГГГ, результаты ревизии 09, ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная ФИО1

В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ истец указал, что отказывается подписывать ревизию, т.к. был факт хищения кладовщиком ФИО5

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

При этом в силу п. 23 Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Проверяя законность увольнения истца, суд приходит к следующему.

В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ не приведена конкретизация должностного проступка (дата, время, обстоятельства проступка), ссылки на нарушение должностной инструкции не приведены.

В объяснительной записке ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал на наличие факта хищения другим работником склада №.

Как ранее пояснил в суде представитель ответчика ФИО2, служебная проверка проведена, но при ее проведении не были установлены лица, виновные в недостаче либо хищении товарных ценностей на складе №.

Как установлено в суде, истец участвовал в проведении инвентаризации, но от подписания ее результатов отказался, что не является дисциплинарным проступком. По факту недостачи товарных ценностей объяснительная от истца не запрашивалась, доказательства обратному в суд не предоставлены.

Таким образом, вопреки требованиям ст. 22, 192 ТК РФ при вынесении приказа в отношении ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ виновность истца в совершении дисциплинарного проступка не установлена, обстоятельства указанного проступка не определены.

Проверяя наличия оснований для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия (по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), суд пришел к следующему.

Представитель ответчика ФИО2 ранее в суде пояснил, что у работодателя имелись основания для утраты доверия к ФИО1, работавшему в составе бригады из 6 человек, как и ко всей бригаде в целом, т.к. склад изолирован, на его территории постоянно находятся сотрудники бригады, в связи с чем хищения могли осуществляться всей бригадой, члены которой также были уволены. Сотрудник бригады ФИО5 был уличен в краже только на сумму 26000 руб., следовательно остальная недостача 1200000 руб. образована путем хищения всеми членами бригады. График работы сотрудников склада № является «скользящим», в связи с чем постоянно 1-2 сотрудника отсутствуют, что опровергает доводы о невозможности хищения без участия всей бригады работников склада №.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих совершение ФИО1 виновных действий, дающих основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая не предоставление ответчиком достаточных и достоверных доказательств, совершения виновных действий истца, дающих работодателю право уволить работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд полагает оспариваемый приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у работодателя отсутствовали основания для издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца с работы, в связи с чем, ФИО1 был уволен незаконно, соответственно, в силу ст. 394 ТК РФ, он подлежит восстановлению на работе с выплатой ему заработной платы.

Рассматривая требования истца о взыскании среднемесячного заработка за все время вынужденного прогула, суд приходит к следующему.

В силу ст. 394 ТК РФ при восстановлении на прежней работе, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Статьей 139 ТК РФ предусмотрено исчисление средней заработной платы для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом и устанавливается единый порядок ее исчисления.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. В силу п. 9 Порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановления Правительства РФ от 24.12.2007г. № при определении среднего заработка используется средний дневной заработок.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Ответчиком представлен расчет среднедневного заработка в размере 487,33 руб., с которым истец согласился.

Расчет среднедневного заработка, представленный ответчиком, проверен судом, арифметических ошибок не имеет, выполнен в соответствии с требованиями с п. 1 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановления Правительства РФ от 24.12.2007г. № 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы". При таких обстоятельствах суд полагает возможным подложить в основу решения суда указанный расчет, выполненный стороной ответчика.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 087,76 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 087,76 руб., из которых, в силу ст. 211 ГПК РФ, подлежит немедленному исполнению выплата заработка за время вынужденного прогула в размере 35 087,76 руб.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашение сторон. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами РФ ТК РФ" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Нравственные страдания истца были вызваны нарушением его трудовых прав, вызванных незаконным увольнением.

Учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, а также, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истца о компенсации морального вреда частично, взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 5000 рублей, во взыскании морального вреда в большем размере отказать.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3000 руб.

Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального образования "город ЗАТО Зеленогорск" подлежит взысканию госпошлина в размере 1 552,63 руб. от суммы взысканной судом в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «ПИЛОН» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Приказ директора по общим вопросам ООО ТД «Пилон» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора (увольнении) с ФИО1 по основанию п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, признать незаконным и восстановить ФИО1 в должности помощника кладовщика склада № ООО ТД «Пилон» г. Зеленогорск.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ПИЛОН» ИНН № ОГРН № в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 087,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., а всего 43 087,76 рублей.

Решение о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 35 087,76 руб. подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО ТД «Пилон» в доход муниципального бюджета ЗАТО г. Зеленогорск государственную пошлину в размере 1 552,63 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Доронин