Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, третьи лица: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО5, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, потребительский кооператив «Утес», нотариус Алуштинского городского нотариального округа ФИО22 о прекращении права собственности, исключении сведений из государственного реестра прав на недвижимое имущество, внесении записи о праве собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением ФИО3, третьи лица: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО5, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, потребительский кооператив «Утес», нотариус Алуштинского городского нотариального округа ФИО22 о прекращении права собственности, исключении сведений из государственного реестра прав на недвижимое имущество, внесении записи о праве собственности.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ним признано право собственности на 25/100 долей здания рекреационного назначения общей площадью 1071,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Для перерегистрации права собственности в ЕГРН он подал в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру <адрес> документы о регистрации прав на вышеуказанное имущество, однако ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в государственной регистрации права на 25/100 долей здания рекреационного назначения, в связи с тем, что ранее, участниками общей долевой собственности, зарегистрировано право собственности ФИО8 на 31/100 долю, право собственности ФИО9 на 10/100 долей, право собственности ФИО4 на 21/100 долю, право собственности ФИО3 на 23/100 долей этого здания. В случае перерегистрации право собственности на принадлежащее истцу имущество и сложении долей собственников получается 110/100 долей. При выяснении обстоятельств регистрации права собственности участников общей долевой собственности здания рекреационного назначения общей площадью 1071,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, выяснилось следующее:

- ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 зарегистрировано право собственности на 100/100 долей здания;

-ДД.ММ.ГГГГ по решению Третейского суда за ФИО8 признано право собственности на 31/100 долю спорного здания;

- ДД.ММ.ГГГГ по решению Третейского суда за ФИО15. признано право собственности на 11/100 долей спорного здания;

- ДД.ММ.ГГГГ за ФИО10 по решению Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности на 10/100 спорного здания;

- ДД.ММ.ГГГГФИО3 подарил ФИО4 10/100 долей спорного здания.

Учитывая все вышеуказанные отчуждения, доля ФИО3 уменьшилась до 38/100 долей.

Вместе с тем, при заключении договора дарения ДД.ММ.ГГГГФИО3 предоставил нотариусу выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ему принадлежит на праве собственности 58/100 долей задания № по <адрес>, достоверно зная, что после регистрации права собственности ФИО10 на 10/100 долей его доля уменьшилась на 10/100 долей. На день заключения договора дарения с ФИО4 в собственности ФИО3 фактически находилось 48/100 долей здания и после регистрации сделки, доля ФИО3 составила 38/100. После признания за ФИО1 права собственности на 25/100 долей здания по <адрес>, доля ФИО3 в общей долевой собственности составляет 13/100. Считает, что при реализации прав собственника ФИО3 действовал недобросовестно и скрыл факт уменьшения своей доли в общей долевой собственности, что нарушает права истца и препятствует регистрации права собственности.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО11 исковые требования поддержали в полном объеме и настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал. Просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 В обоснование своей позиции ссылался на то, что в подтверждение своих требований истец опирается на извлечение о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, указывающее о наличии у него права собственности, которое не является правоустанавливающим документом. Истец злонамеренно вводит суд в заблуждение, поскольку он пытался отсудить у ФИО4 10/100 долей спорного здания, однако в удовлетворении исковых требований было отказано. Также ФИО9 пытался оспорить договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ФИО4, однако в удовлетворении его требований было отказано. Ни Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ни суды Российской Федерации не находят никаких оснований для удовлетворения желаний и требований ФИО1 Считает, что у истца нет доказательств, свидетельствующих о принадлежности ему 25/100 долей здания по <адрес>, действия истца направлены на незаконное лишение его собственности. Также пояснил, что в 2011 г. ФИО24 забрал у него 10/100 долей здания, которые решением суда от ДД.ММ.ГГГГ были возвращены в его собственность. Через полгода он подарил эти 10/100 долей здания ФИО4 и более никаких действий по отчуждению своего имущества не производил. Не отрицал обстоятельств признания права собственности по решениям Третейских судов за ФИО8, ФИО15, ФИО10 на здание рекреационного назначения <адрес>, а также наличие в собственности у ФИО4 21/00 доли здания, после заключения договоров дарения с ним и ФИО15.

Представитель ФИО4 и ФИО5 - ФИО12 считала требования истца необоснованными, незаконными и не подлежащим удовлетворении, поскольку в обоснование иска истец ссылается на то, что ФИО3 незаконно подарил ФИО4 принадлежащую ему долю имущества в здании рекреационного назначения по <адрес>, однако правомерность сделки являлась предметом судебной оценки и доводы истца не нашли своего подтверждения. В отношении незаконности действий ФИО3 ни истец, ни иные совладельцы здания в правоохранительные органы не обращались. Исковые требования не соответствуют действительности. Полагала, что истец путается в датах отчуждений и пытается ввести суд в заблуждение, злоупотребляя правом.

Представитель потребительского кооператива «Утес» ФИО13в судебном заседании разрешение спора оставил на усмотрение суда. Вместе с тем, полагал, что истцом избран неверный способ защиты. Также пояснил, что приобретая имущество новый собственник не становиться членом кооператива. Также член кооператива не обязан уведомлять кооператив о выбытии у него собственности, расположенной на территории кооператива.

Представитель ФИО9, ФИО10, ФИО8 – ФИО14 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования считал обоснованными и подлежащими удовлетворению. В заявлении указывал, что ФИО9 является собственником 10/100 долей здания рекреационного назначения № по <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Прежнему собственнику ФИО10 указанное имущество принадлежало на основании решения Третейского суда при Ассоциации «Правосудие» от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ определением Алуштинского городского суда было удовлетворено заявление ФИО3 об истребовании имущества и отменено решение Третейского суда при Ассоциации «Правосудие» от ДД.ММ.ГГГГ В последующем определением Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ определение Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело направлено на новое рассмотрение, а в последствии, производство по заявлению прекращено. О существовании определения от ДД.ММ.ГГГГФИО10 стало известно ДД.ММ.ГГГГ и предприняты меры к его обжалованию. ФИО23 получив копию определения от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о вступлении в законную силу отменил регистрацию права собственности за ФИО10 и произвел отчуждение имущества ФИО4 по договору дарения.

Нотариус Алуштинского городского нотариального округа ФИО22 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился, извещен в порядке ч.2.1 ст.113 ГПК РФ. Ранее направлял пояснения, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, указывая, что Госкомрегистр является исполнительным органом государственной власти Республики Крым, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, осуществлению государственного кадастрового учета, государственной кадастровой оценки. Государственная регистрация призвана удостоверить со стороны государства юридическую силу правоустанавливающих документов и не затрагивает самого содержания гражданского права. Регистрация не влечет возникновение права на недвижимость в отрыве от материального носителя - правоустанавливающего документа, а является доказательством зарегистрированного права. Исключение записей в ЕГРН действующим законодательством не предусмотрена и н технически не исполнима. Юридическим последствием оспаривания зарегистрированного а ЕГРП права должно быть не исключение регистрационной записи, а прекращение права ненадлежащего собственника на недвижимое имущество.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела № г., материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Ст.8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии п. 5 ст. 1 ФЗ от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

П. 52 Постановление Пленума ВС и Пленума ВАС №10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ст. 235 ГК РФ предусмотрены все случаи, при которых допускается прекращение права собственности.

В соответствии с п. 1 ст.10 ГК Российской Федерации, недопустимо действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положениями ст.61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом из материалов дела установлено следующее.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГФИО3 приобрел эллинг № в <адрес>, лодочно-строительный кооператив рыболовов-любителей «Утес», общей площадью 95,4 кв.м. (Т.1 л.д.230).

В последующем, на основании решения Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по решению исполнительного комитета Маломаякского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 признано право собственности на здание рекреационного назначения общей площадью 1071,7 кв.м. на территории потребительского кооператива рекреационного назначения «<адрес><адрес>. Регистрация права собственности осуществлена ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.135,228, Т.2 л.д.26).

Решением постоянно действующего третейского суда при ассоциации «Правосудие» по делу № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО8 признано право собственности на недвижимое имущество – 31/100 долю здания рекреационного назначения общей площадью 1071,7 кв. метров на территории потребительского кооператива рекреационного назначения «<адрес><адрес>. Регистрация права собственности в БТИ осуществлена ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д.17-24),

По решению постоянно действующего третейского суда при ассоциации «Правосудие» по делу № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО15 признано право собственности на недвижимое имущество – 11/100 долей здания рекреационного назначения общей площадью 1071,7 кв.м. на территории потребительского кооператива рекреационного назначения «<адрес><адрес>. Регистрация права собственности в БТИ осуществлена ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д.10-13,14-15,16).

Решением постоянно действующего третейского суда при ассоциации «Правосудие» по делу № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО10 признано право собственности на недвижимое имущество – 10/100 долей здания рекреационного назначения общей площадью 1071,7 кв. м.а территории потребительского кооператива рекреационного назначения «<адрес><адрес>, состоящее из: 9-й этаж: комната №, санузел №, балкон №, комнаты №, №, санузел № – общей площадью 107,7 кв. метров). Регистрация права собственности в БТИ осуществлена ДД.ММ.ГГГГ (Т.3 л.д.138-1451,142).

Определением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО3 об отмене решения постоянно действующего Третейского суда при Ассоциации «Правосудие» от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО10 к ФИО3, третье лицо: ФИО4 о признании действительным договора дарения. Отменено решение постоянно действующего Третейского суда при Ассоциации «Правосудие» от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО10 к ФИО3, третье лицо: ФИО4 о признании действительным договора дарения, в соответствии с которым ФИО10 было приобретено в собственность 10/100 долей спорного здания (Т.3 л.д.144-147).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор дарения (реестровый №) доли строения, удостоверенный нотариусом Алуштинской государственной нотариальной конторы ФИО22, согласно которого ФИО4 приняла в дар 10/100 долей строения рекреационного назначения общей площадью 1071,7 кв. метров, на территории потребительского кооператива рекреационного назначения «Утес», расположенное по адресу: АР Крым <адрес>, которые состоят из: 9-й этаж: комната № площадью 45,4 кв. метров, санузел № площадью 3,4 кв. метров, балкон № площадью 12,9 кв. метров, комната № площадью 32,4 кв. метров, комната № площадью 10,0 кв. метров, санузел № площадью 3,6 кв. метров. Право собственности ФИО4 зарегистрировано в БТИ ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.182-208, 235).

При этом, указанный договор дарения содержит в себе сведения о принадлежности ФИО3 имущества на основании: свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ и извлечение о государственной регистрации прав № от ДД.ММ.ГГГГ, по которой ФИО3 принадлежит 58\100 долей здания, с учетом регистрации прав на доли здания за ФИО15, ФИО8, то есть в совокупности 100/100 долей здания (Т.1 л.д.182,185,186).

Апелляционным определением судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено определение Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (Т.3 л.д.148-151).

Определением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО3 об отмене решения постоянно действующего Третейского суда при Ассоциации «Правосудие» <адрес>ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО10 к ФИО3, третье лицо: ФИО4 о признании действительным договора дарения – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено определение Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство по заявлению ФИО3 об отмене решения постоянно действующего Третейского суда при Ассоциации «Правосудие» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – прекращено (Т.2 л.д.110-113).

Извлечения о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ№ и ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют, что ФИО3 принадлежит на праве собственности 58/100 долей здания рекреационного назначения площадью 1071,7 кв.м. на территорий потребительского кооператива рекреационного назначения «Утес» по адресу: АР Крым <адрес>, без учета права собственности ФИО10, возникшего на основании решения постоянно действующего Третейского суда при Ассоциации «Правосудие» от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.186-188).

Из Реестра прав собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что здание рекреационного назначения общей площадью 1071,7 кв. метров на территории потребительского кооператива рекреационного назначения «<адрес><адрес>, находится в собственности:

- 10/100 долей у ФИО10 на основании решения постоянно действующего Третейского суда при Ассоциации «Правосудие» № от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного листа Алчевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ года;

- 10/100 долей у ФИО4 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ реестровый №, удостоверенного Алуштинской государственной нотариальной конторой;

- 11/100 долей у ФИО15 на основании решения постоянно действующего Третейского суда при Ассоциации «Правосудие» № от ДД.ММ.ГГГГ;

- 48/100 долей у ФИО3 на основании свидетельства о праве собственности исполнительного комитета Маломаякского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по решению Маломаякского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ;

- 31/100 доля у ФИО8 – 31/100 долей на основании решения Постоянно действующего Третейского суда при Ассоциации «Правосудие» № от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного листа Алчевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ г. (Т.3 л.д.106-109).

Принимая во внимание вышеизложенные данные, зарегистрированным значится право собственности сособственников на 110/100 долей здания рекреационного назначения по <адрес> г. <адрес>ю 1071,0 кв.м.

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГФИО15 подарила ФИО4 11/100 долей строения рекреационного назначения общей площадью 1071,7 кв.м. на территории потребительского кооператива рекреационного назначения «Утес», принадлежащее дарителю на праве частной собственности, которое находится по адресу: АР Крым <адрес>. Регистрация права собственности осуществлена ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.80-83,92-95).

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного частным нотариусом Алчевского городского нотариального округа <адрес>ФИО16, ФИО10 передал безвозмездно в собственность ФИО9 в дар 10/100 долей здания рекреационного назначения общей площадью 1071,7 кв.м. на территории потребительского кооператива рекреационного назначения "Утес", принадлежащее дарителю на праве частной собственности, которое находится по адресу: <адрес> пос. Утёс <адрес> (Т.2 л.д.144-147,152-154).

Решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворен иск ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности. За ФИО1 признано право собственности на 25/100 долей строения рекреационного назначения общей площадью 1071,7 кв. метров, расположенных на территории ПК «Утес» по адресу: АР Крым <адрес>, которая состоит из: помещений 5,6,7,10 этажей. Право собственности ФИО1 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.6-8,9-10)

В 2016 г. ФИО1 обращался в Алуштинский городской суд с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства. Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о восстановлении утраченного судебного производства № по иску ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности удовлетворено. Восстановлено решение Алуштинского городского суда по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворен иск ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности.

В соответствие со свидетельством о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГФИО4 является собственником 21/100 долей здания рекреационного назначения, площадью 1071,0 кв. метров, по адресу: <адрес> на основании договора дарения доли здания от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения доли здания от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.137).

ДД.ММ.ГГГГФИО4 подарила ФИО5 10/100 долей нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1071,7 кв.м., кадастровый № (Т.4 л.д.21-44).

Сообщением Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО1 отказано в государственной регистрации, поскольку согласно сведений Единого государственного реестра прав, объект недвижимого имущества уже зарегистрирован по долям – 31/100, 10/100, 21/100, 23/100, таким образом, регистрация за ФИО1 на 25/100, невозможна, так как при сложении долей не получается целое (Т.1 л.д.12).

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска ФИО17 к ФИО10, ФИО9, третьи лиц: ФИО4, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании договора дарения 10/100 долей недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО10 и ФИО9 недействительным, отмене государственной регистрации права собственности.

Решением Алуштинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска ФИО9 к ФИО4, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, третьи лица: нотариус Алуштинского нотариального округа Республики Крым ФИО22, ФИО18 о признании договора дарения недействительным, отмене свидетельства и истребовании имущества из чужого незаконного владения (Т.1 л.д.119-122,123-126).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено заочное решение Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО3, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, третьи лица: нотариус Алуштинского городского нотариального округа ФИО22, ФИО19, ФИО9, ФИО8 о признании недействительным и отмене договора дарения доли недвижимого имущества, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности (Т.1 л.д.83-88,89-95).

Исследованные судом документы свидетельствуют, что спорный объект недвижимости находится в общей долевой собственности сторон и третьих лиц по делу. Доказательств того, что доли собственников выделены в натуре, суду не предоставлено.

Поскольку на момент заключения со ФИО4 договора дарения- ДД.ММ.ГГГГФИО20 имел в собственности 48/100 доли здания, так как до этого произвел отчуждение в пользу: ФИО8 - 31/100 доли, ФИО21 – 11/100 долей, ФИО10 – 10/100 долей, учитывая, что доли сособственников в натуре выделены не были, ФИО20 распорядился частью принадлежащей ему доли в праве собственности и его доля в праве собственности на спорный объект уменьшилась на размер отчужденной доли и составила на дату после ДД.ММ.ГГГГ – 38/100 доли.

С учетом решения Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворен иск ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на 25/100 долей строения рекреационного назначения общей площадью 1071 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, в отношении которого на момент рассмотрения дела нет сведений о его отмене, доля ФИО3 в праве собственности составляет 13/100.

Выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует, что правообладателями нежилого здания рекреационного назначения площадью 1071,7 кв.м. по адресу: <адрес> являются:

- ФИО3 – 23/100 доли, государственная регистрация права осуществлена ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО9 – 10/100 долей, государственная регистрация права осуществлена ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО8 – 31/100 доля, государственная регистрация права осуществлена ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО5 – 10/100 долей, государственная регистрация права осуществлена ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО4. – 11/100 долей, государственная регистрация права осуществлена ДД.ММ.ГГГГ Ограничения прав и обременений объекта недвижимости не имеется (Т.4 л.д.60-62).

Таким образом, сведения о том, что определение Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого у ФИО3 возникло 10/100 долей спорного имущества утратило правоустанавливающие значение, не были предоставлены в соответствующие органы, осуществляющие государственную регистрацию недвижимости, что создает в настоящее время препятствие истцу в регистрации ранее возникшего права собственности.

Исходя из установленных обстоятельств дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о прекращении права собственности ответчика на 10/100 долей спорного имущества, подлежат удовлетворению,

Вмнесте с тем, требования истца в части исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведений о том, что ФИО3 не является собственником 23/100 долей здания рекреационного назначения по адресу: <адрес> государственный реестр прав на недвижимое имущество и сведений о том, что ФИО3 является собственником 13/100 долей спорного имущества, удовлетворению не подлежат, поскольку противоречат действующим правовым нормам и в том числе положениям Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ.

В силу ст.98,103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 300 (триста) рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Прекратить право собственности ФИО3 на 10/100 долей здания рекреационного назначения по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним изменений о долях собственника здания рекреационного назначения по адресу: <адрес>ФИО3.

В удовлетворении иной части иска - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Захарова Т.Л.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.10.2018 г.