Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лохманюк А.Т. к Брянской городской администрации о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

Лохманюк А.Т. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником объекта незавершенного строительства: склад-магазин, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, которым она пользуется на правах аренды. На указанном земельном участке, без получения разрешения со стороны ответчика, было завершено строительство указанного объекта недвижимости, в результате чего, в настоящее время на указанном земельном участке находится склад-магазин, площадью <...> кв.м. С целью получения разрешения на сохранение указанного объекта недвижимости, истец обратилась в Управление по строительству и развитию территории г. Брянска, однако в его сохранении ей было отказано. На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит суд признать за собой право собственности на объект недвижимого имущества – склад-магазин, площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, погасить реестровую запись №

Лица, участвующие в деле, кроме представителя истца Островой Т.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель истца Острова Т.Н. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд их удовлетворить. Также пояснила, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, принадлежит истцу на правах аренды на основании договора аренды земельного участка № от <дата> и дополнительного соглашения к нему от <дата>. Право собственности на объект незавершенного строительства перешло к истцу на основании решения Советского районного суда г.Брянска <дата> в порядке обращения взыскания на имущество ФИО1

Представитель ответчика Брянской городской администрации Давыдова О.П. ранее возражала против исковых требований, полагая, что истцом не представлено доказательств принадлежности ей земельного участка, на котором возведен спорный объект. Истцом не представлены необходимые документы для ввода объекта в эксплуатацию. Специалист, дававший техническое заключение, не имеет необходимых полномочий для дачи заключения по пожарной безопасности. Также характер спорного объекта недвижимости предопределяет характер использования этого имущества в целях предпринимательской деятельности, в связи с чем данный спор подсуден арбитражному суду.

Третьи лица Кутузов С.В., Игнаткин В.В., Винников С.П. представили заявление, согласно которому они не возражают против признания права собственности за истцом на самовольную постройку по адресу: <адрес>.

Представители третьих ООО «Брянскэлектро», ООО «Брянскоблэлектро» против исковых требований не возражали.

Представитель Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации Патова М.М. в письменном отзыве на исковые требования полагала возможным принять решение на усмотрение суда.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольные постройки, по общему правилу, подлежат сносу. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольные постройки.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса РФ, право собственности на жилой дом, возведенный гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, который предоставлен ему в собственность, может быть признано, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и, если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из ЕГРН, незавершенный строительством склад-магазин с кадастровым номером №, расположен по адресу: <адрес>. Правообладатель Лохманюк А.Т. (запись № от <дата>). Документ-основание – решение Советского районного суда г.Брянска от <дата>.

Решением Советского районного суда г.Брянска от <дата> по гражданскому делу по иску Лохманюк А.Т. к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника обращено взыскание на принадлежащий на праве собственности ФИО1 объект незавершенного строительства склад-магазин, площадью застройки <...> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, путем его изъятия и передачи Лохманюк А.Т. по сводному исполнительному производству.

Пользователем земельного участка по <адрес> с кадастровым номером №, площадью <...> кв.м на условиях аренды (договор от <дата>№) выступает Лохманюк А.Т. Вид разрешенного использования – под незавершенный строительством склад-магазин, что также подтверждает Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации в письменном отзыве от <дата>.

Договор от <дата>№ был заключен между Брянской городской администрацией и ФИО1 Согласно данному договору Брянская городская администрация передала, а ФИО1 принял в аренду указанный земельный участок с видом разрешенного использования – под незавершенный строительством склад, срок аренды – с <дата> по <дата>.

Определением Брянского районного суда Брянской области от <дата> в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Управления имущественных отношений Брянской области к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и пени заключено мировое соглашение о том, что в случае погашения оставшейся части задолженности по арендной плате до <дата> и исполнения в дальнейшем обязанностей арендатора, истец обязался не расторгать вышеуказанный договор аренды.

Сведений о расторжении арендатором указанного договора сторонами не представлено.

Согласно ч.1,2 ст.610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно ч.2 ст.621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Дополнительным соглашением к вышеуказанному договору аренды от <дата> осуществлена перемена лиц в договоре, на стороне арендатора введена Лохманюк А.Т. Согласно п.7 соглашения договор аренды земельного участка № от <дата> в части не измененной соглашением, является действующим. Вид разрешенного использования земельного участка остался прежним.

Управлением имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации данный договор и дополнительное соглашение к нему не оспариваются.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 Земельного Кодекса РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По сведениям ЕГРН на часть земельного участка с кадастровым номером № установлено обременение: ограничение прав на земельный участок, предусмотренный ст.56, 56.1 ЗК РФ, заявитель ООО «Брянскоблэлектро», площадь обременения <...> кв.м, имеется охранная зона Ф.622 ПС «Фокинская» - ТП 2154, расположенной по адресу: <адрес>. В судебном заседании представитель ООО «Брянскэлектро» ФИО2 пояснил, что ООО «Брянскоблэлектро» является собственником подземного электрического кабеля, который находится в аренде у ООО «Брянскэлектро», охранная зона составляет один метр слева и справа от кабеля, возведенная постройка не находится на обремененной части земельного участка, права арендатора не нарушены. Представитель ООО «Брянскоблэлектро» ФИО3 в письменном заявлении также не возражала против исковых требований. Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации № 160 от 24 февраля 2009 года, не нарушены.

Владельцы соседних земельных участков Кутузов С.В., Игнаткин В.В., Винников С.П. представили заявление, согласно которому они также не возражают против признания права собственности за истцом на самовольную постройку по адресу: <адрес>.

Таким образом, спорный объект недвижимости расположен на земельном участке, пользователем которого на правах аренды является истец, его контур не пересекает границы смежных земельных участков.

В настоящее время строительство объекта завершено силами истца.

Согласно техническому паспорту, выполненному ООО «ЗемКадастр» по состоянию на <дата>, площадь объекта недвижимого имущества – склада-магазина, расположенного по адресу: <адрес>, составляет <...> кв.м.

В соответствии с техническим заключением АО «Брянскагропромпроект» основные несущие конструкции здания находятся в работоспособном техническим состоянии. Коммуникации теплоснабжения, электроснабжения, водопотребления, вентиляции и водоотведения выполнены согласно норм и правил монтажа и эксплуатации. Эксплуатационная безопасность и устойчивость конструкций обеспечена. Указанный объект недвижимости и прилегающая территория в размере <...> кв.м, соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных, градостроительных законов, норм, правил и стандартов, действующих на территории РФ, не создает угрозы жизни и здоровью третьих лиц, не нарушает их прав.

Оценивая указанное техническое заключение, представленное стороной истца в материалы дела, суд признает его относимым и допустимым доказательством. Учитывая наличие у специалистов, имеющих соответствующее образование и стаж работ по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений, необходимой квалификации, оснований не доверять выводам, изложенным в заключении, у суда не имеется. Ходатайств о проведении строительно-технической экспертизы сторонами не заявлено.

Учитывая представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что единственным признаком рассматриваемой самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которого истец предпринимали меры.

Довод стороны ответчика о подсудности настоящего спора арбитражному суду не состоятелен.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно части 3 названной статьи суды рассматривают и разрешают данные дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12/12 от 18 августа 1992 года «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» предусмотрено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для отнесения спора к компетенции арбитражного суда необходимо не только наличие у гражданина статуса индивидуального предпринимателя, но и то, чтобы дело возникло в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в этом статусе.

Как следует из материалов дела, истец не имеет статуса индивидуального предпринимателя. Название данного объекта недвижимости склад-магазин, на которое сослался ответчик, само по себе не предопределяет характер использования этого имущества истцом.

Согласно ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно ст. 14 указанного Закона основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из указанных норм права, на органы Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) возложена обязанность произвести государственную регистрацию права собственности истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Лохманюк А.Т. к Брянской городской администрации о признании права собственности на самовольную постройку - удовлетворить.

Признать за Лохманюк А.Т. право собственности на склад-магазин с кадастровым номером №, площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, согласно техническому паспорту, составленному ООО «ЗемКадастр» по состоянию на <дата>.

Прекратить право собственности Лохманюк А.Т. на незавершенный строительством объект - склад-магазин с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (запись № от <дата>).

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости в части вновь признанных прав.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий К.А.Устинов

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 июня 2019 года.