Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №37 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю « к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л :

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №37 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю « ( далее по тексту- ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении обязанностей в размере 4 967 руб. 38 коп.

Определением от 19.06.2019г. в качестве третьего лица привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 на заявленных исковых требованиях настаивала, суду пояснила, что в период с .... по ..... в ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю проводилась документальная ревизия финансово- хозяйственной деятельности за период с ..... При проведении проверки страховых полисов ОСАГО было выявлено, что имелись случаи оформления страхового полиса ОСАГО при наличии действующего полиса на тот же автомобиль, в том числе: - по автомобилю г/н ... с периодом страхования по двум полисам одновременно с ....; - по автомобилю г/н ... с периодом страхования по двум полисам одновременно с .... по ....., в связи с чем учреждению причинен материальный ущерб в сумме 4967,38 руб. по факту выявленных нарушений по страховым полисам ОСАГО учреждением была проведена служебная проверка, в ходе которой комиссией были установлены следующие обстоятельства: ..... между ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю и филиалом ПАО СК «Росгосстрах» был заключен государственный контракт ... об организации обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на сумму 41803,09 руб., в том числе на автомобили г/н ... и г/н .... Инициатором закупки (исполнителем контракта) являлся механик гаража ФКУ ИК-37 ФИО2, в должностные обязанности которого входит проведения страхования транспортных средств. .... ФИО2 были получены страховые полиса на вышеперечисленные автомобили. ФИО2, обнаружив, что страхование двух автомобилей учреждения произведено ранее срока окончания страховки, не сообщил о данном факте руководству учреждения. Таким образом, комиссией установлена прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) должностного лица ФИО2 и наступившими последствиями, повлекшие причинение ущерба учреждению. Просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 4 967,38 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал. Суду пояснил, что он действительно работал механиком на 0,5 ставки в ФКУ ИК-37 ГУФСИН по Пермскому краю. В .....пришла телеграмма из ГУФСИН по Пермском краю о предоставлении заявки на страхование транспортных средств. Им была сделана заявка, в которой были указаны перечень автомобилей, подлежащих страхованию, период страхования каждого автомобиля с указанием начала и окончания срока действия договора страхования по каждой машине, произведен расчет страховой премии, исходя из реальных сроков страхования. Сумма страховки составила 41 803,09 руб. данная заявка была направлена посредством электронной почты на адрес ГУФСИН по Пермскому краю. Затем был заключен государственный контракт с Росгосстрах. Данный контракт он не заключал, договор не подписывал, проект контракта не готовил. После заключения контракта, сумма в заявленном им размере -41 803,09 была перечислена безналичным путем платежным поручением на счет Росгосстрах. ФИО2 только получал страховые полисы. Он обратил внимание, что на некоторые автомобили полисы были оформлены ранее окончания срока страхования, на что им было указано страховщику. Однако исправлять документы страховщик отказалась.

Третье лицо. ПАО СК «Росгосстрах», извещенные о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Представили отзыв, согласно которого сроки в полисах ОСАГО были проставлены страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 согласно программы Контракс. Поскольку в приложении ... к государственному контракту ... от .... информации о датах начала действия полисов ОСАГО по каждому транспортному средству не было, программа «Контракс» определила даты начала действия полисов ОСАГО согласно датам окончания предыдущих полисов ОСАГО. В связи с тем, что дата окончания предыдущих полисов ОСАГО по транспортным средствам была ....., а по остальным транспортным средствам последняя дата была неизвестна, программа «Контракс» дату начала действия полисов ОСАГО на все транспортные средства рассчитала с .....

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, согласно государственного контракта об организации обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ... от ..... (л.д.25-33), заключенного между ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю и филиалом ПАО СК «Росгосстрах», страховщик обязуется за обусловленную контрактом плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного контрактом и правилами события ( страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в рамках определенного контрактом суммы (страховой суммы). Согласно условиям контракта, перечень транспортных средств страхователя и расчет страховой премии, подлежащих страхованию Страховщиком приводится в приложении, которое подписывается страхователем и является неотъемлемой частью контракта. Размер страховой премии по контракту обязательного страхования ( глава 3) определен в сумме 41 803,09 руб., которая уплачивается страхователем страховщику по безналичному расчету на основании справки-расчета и выставленного счета на оплату страховой премии.

Согласно расчета страховой премии (приложение ... к гос. контракту - л.д.33), в состав автомобилей, подлежащих страхованию в рамках указанного гос. контракта вошли, в том числе автомобили г/н ..., г/н .... Сумма страховой премии определена в размере 41 803,09 руб. При этом, как отмечает суд, сведений о начале и конце срока действия страхования по каждому автомобилю данный расчет не содержит.

Рассчитанная контрактом сумма страховой премии в размере 41 803,09 руб. на основании акта от ..... ( л.д.50) была перечислена ПАО СК «Росгосстрах» безналичным путем платежным поручением от ....... ( л.д.51).

Также судом установлено, что в период с .... года по .... в ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю была проведена документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности учреждения (л.д.19-21-акт). Согласно акта ревизии, в ходе ревизии было установлено, что при проведении проверки страховых полисов ОСАГО имелись случаи оформления страхового полиса ОСАГО при наличии уже действующего полиса на тот же автомобиль, в том числе: по автомобилю г/н ... с периодом страхования по двум полисам одновременно с .... ( 116 дней). Стоимость страхового полиса составляет-8 369,86 руб. переплата за услуги страхования автомобиля составила 2 659,94 руб.; - по автомобилю г/н ... с периодом страхования по двум полисам одновременно с .... по ..... ( 167 дней). Стоимость страхового полиса составляет 5 043,59 руб. Переплата за услуги страхования автомобиля составила 2 307,44 руб. Всего выявлена оплата услуг, расчеты за которые уже были осуществлены в рамках ранее заключенных договоров ( контрактов) на сумму 4 967 руб.38 коп.

Факт заключения договоров ОСАГО в рамках действующих полисов также подтверждается копиями полисов ОСАГО на автомобиль г/н ... ( л.д.48-49), г/н ... ( л.д.46-47).

Согласно заключения о результатах служебной проверки ( л.д.34-37), комиссия пришла к выводу о том, что причинами оформления страхового полиса ОСАГО при наличии действующего полиса на тот же автомобиль явилось ненадлежащее исполнение должностных обязанностей со стороны механика гаража ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2, который в соответствии с листом согласования гос. контракта ( л.д.88), и журнала ... регистрации договоров ( л.д.22-24) являлся ответственным исполнителем ( инициатором закупки) вышеназванного гос. контракта.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю прямой действительный ущерб.

На работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения (статья 247 ТК РФ).

Применительно к настоящему спору, исходя из перечисленных правовых норм, статьи 56 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО2, на основании приказа ...лс от ..... ( л.д.75) занимал должность 0,5 ставки механика гаража. Приказом ...лс от ..... ( л.д.74) ФИО2 уволен с занимаемой должности по инициативе работника по п.3 части 1 ст.77 Трудового кодекса РФ. Согласно п.3.1 должностной инструкции механика гаража ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю ( л.д.43-45), в обязанности механика входит страхование транспортных средств.

Истец, в обоснование виновных действий ответчика ссылается на неисполнение последним приказа ФСИН России от ......., а также приказа ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю ... от .... ( л.д.89-92).

Вместе с тем, по мнению суда, сам по себе факт того, что ФИО2 являлся инициатор закупки в рамках гос. контракта ... еще не свидетельствует о его безусловной вине в причинении работодателю материального ущерба, поскольку исходя из норм действующего законодательства, за оформление договорной документации ответственны также и иные лица подразделений учреждения. Так, пунктом 4.2 Приказ ФСИН РФ от 18.08.2005 N 718 "О правовом обеспечении деятельности ФСИН России" предусмотрено, что общее руководство договорной работой по направлениям деятельности осуществляют заместители начальника учреждений и органов УИС, курирующие эти направления деятельности. Пунктами 4.10,4.11. названного Приказа предусмотрено, что проекты заключаемых учреждением или органом УИС договоров подлежат согласованию с заинтересованными подразделениями: курирующим заместителем начальника учреждения или органа УИС, начальником подразделения - инициатора заключения договора, бухгалтерией, финансово-экономическим управлением (отделом), юридической службой. К проекту договора должны прилагаться спецификации, протоколы согласования цен и иные приложения (неотъемлемые части договора). Правовая экспертиза проекта договора осуществляется сотрудниками юридической службы на предмет: соответствия формы и содержания проекта договора требованиям законодательства; наличия существенных условий договора; наличия всех приложений, являющихся неотъемлемыми частями договора. Согласно имеющегося в материалах дела листа согласования к государственному контракту ( л.д.88), данный проект до его подписания прошел согласование у всех служб, ответственных за подготовку документации, ни у кого не возникло замечаний относительно отсутствия в приложениях к контракту обязательных условий о начале и конце срока действия страхования относительно каждого автомобиля.

Приказом ФКУ ИК -37 ГУФСИН России по Пермскому краю ... от ....., исходя из его текста, определены должностные лица, ответственные только за организацию контроля исполнения договоров ( государственных контрактов).

Кроме того, суд полагает, что истцом также не представлено доказательств, подтверждающих наличие и размер прямого действительного ущерба. Акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю от .... ( л.д.19-21) содержит сведения о проведении только документальной ревизии.

В то же время, представленная ответчиком в обоснование возражений заявка на страхование автомобилей в виде сведений об автотранспортных средствах по ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю планируемых к ОСАГО в .... году и расчет страховых премий (л.д.94), составленная ФИО2 и направленная посредством электронной почты в адрес ГУФСИН РФ по Пермскому краю и послужившая основанием для заключения гос. контракта и перечисления страховой премии, содержит расчет страховой премии в сумме 41 803,09 руб., исходя из реальных сроков действия страховых полисов, в том числе по спорным автомобилям СГИ г/н ... с датой начала страховании-....., и г/н ... с датой начала страхования-...... Срок действия договоров страхования у указанных автомобилей в заявке идентичен и совпадает с датой начала и конца срока действия договора страхования, отраженных в полисах ОСАГО.

Данное обстоятельство, а также факт подготовки и направления ответчиком указанного документа для заключения гос. контракта ... от ...., истцом не оспаривался.

Учитывая, что сумма страховой премии в заявленном размере- 41803,09 руб., указанная в заявке как необходимая для страхования автомобилей, рассчитанная исходя из реальных сроков договоров ОСАГО, была в таком же объеме выделена учреждению и переведена на счет страховой кампании, нет основания полагать, что неверной датой указания срока начала действия договора страхования по автомобилям в полисах ОСАГО исправительному учреждению был причине прямой действительный ущерб.

Таким образом, суд, исследовав в совокупности представленные документы, пояснения сторон приходит к выводу об отсутствии доказательств, безусловно подтверждающих совершение ответчиком виновных действий в причинении ущерба истцу в заявленном размере, а также причинно-следственной связи между образовавшейся размером материального ущерба и действиями ответчика, как и доказательств, подтверждающих размер прямого действительного материального ущерба.

В связи с чем законных оснований для удовлетворения исковых требований ФКУ ИК-37 ГУФСИН РФ по Пермскому краю к ФИО2 суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №37 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» к ФИО2 о взыскании материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья А.А.Баширова