Гражданский кодекс часть 1

ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 31 августа 2017 года между ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» и ФИО1 был заключен трудовой договор №741, согласно которому место работы ФИО1 - Автозаправочная станция №296 («АЗС №296»), профессия - оператор заправочных станций, предусматривающая материальную ответственность. 18 октября 2018 года, на основании Приказа №2594 от 28.09.2018, на АЗС № 296 ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» проведена инвентаризация материально-производственных запасов (нефтепродуктов). В результате инвентаризации выявлена сверхнормативная недостача нефтепродуктов на сумму 90 085,18 рублей. Указанная недостача образовалась в период с 16.07.2018 по 18.10.2018г. Факт недостачи подтверждается инвентаризационными описями, сличительной ведомостью результатов инвентаризации от 18.10.2018, а также протоколом заседания комиссии по рассмотрению причин недостачи товарно-материальных ценностей на АЗС № 296 от 18.10.2018. С данными документами ответчик был ознакомлен. Между истцом и членами коллектива АЗС № 296, и том числе и с ответчиком, в соответствии с Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», был заключен Договор о полной коллективной материальной ответственности № 73р-мо/к от 16.07.2018 года. Согласно пункту 1 вышеуказанного Договора, коллектив принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества работодателя, вверенного ему для приема, учета, хранения и отпуска наливных нефтепродуктов, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать Коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по данному Договору. В соответствии с пунктом 12 вышеуказанного Договора основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю, а также и ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Привлечение коллектива к материальной ответственности производится руководством Общества после проведения проверки причин образования ущерба с учетом письменных объяснений, предоставленных членами коллектива, а в необходимых случаях, также заключением специалиста. Согласно Протоколу заседания инвентаризационной комиссии от I8.I0.2018, недостача нефтепродуктов образуется в результате виновных действий коллектива АЗС №296, допустивших невнимательность в работе и не принявших всех необходимых мер по предотвращению возникновения недостачи по вверенным им материальным ценностям. Обстоятельств, исключающих вину ответчика в образовании недостачи, установлено не было. Доказательств отсутствия вины в недостаче нефтепродуктов на АЗС № 296 ответчиком работодателю также не было представлено. В соответствии с расчетом суммы недостачи, подлежащей взысканию с каждого из работников, сумма ущерба, причиненного истцу ответчиком в результате возникновения сверхнормативной недостачи, выявленной при инвентаризации материальных ценностей от 18.10.2018, составляет 21 738,45 руб. Приказом №349 от 25.01.2019 были утверждены результаты проведенной инвентаризации, было принято решение сумму ущерба в размере 90 085,18 рублей, причиненного обществу, отнести на материально ответственных лиц АЗС №296, согласно расчету недостачи. 28.08.2019 ФИО1 была вручена претензия. В своем ответе ФИО1 не признает претензионные требования и отклоняет их в полном объеме.

ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» просило взыскать с ФИО1 ущерб в размере 20 755,04 руб., причиненный в результате недостачи нефтепродуктов ни АЗС № 296 и расходы по уплате государственной пошлины и размере 823 руб.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от «05» декабря 2019 года исковые требования ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" к ФИО1 о взыскании ущерба - удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" ущерб в размере 20 755,04 рублей, причиненный в результате недостачи нефтепродуктов на АЗС №296 за период с 16.07.2018 по 18.10.2018, расходы по оплате государственной пошлины в размере 823 рубля.

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 января 2020 заявление ФИО1, заинтересованное лицо: ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» об отмене заочного решения суда - удовлетворено. Суд отменил заочное решение Октябрьского районного суда Ростова-на-Дону от 05.12.2019 года по гражданскому делу № 2-4628/2019 по иску ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" к ФИО1 о взыскании ущерба.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В отношении нее дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала и просила отказать, ссылаясь на то, что в ходе инвентаризации истцом были допущены существенные нарушения действующего законодательства, расчет недостачи произведен неверно, не представлены доказательства образования недостачи а заявленном размере.

Заслушав в судебном заседании представителя истца, представителя ответчицы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из ст. 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Доказывание размера материального ущерба, причиненного работником, возложено на работодателя.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть третья статьи 245 ТК РФ).

В соответствии со статьей 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю”, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" дано разъяснение о том, что, если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск.

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба может вводиться только при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере. Решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя. При этом коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба наступает лишь в случае, когда все члены коллектива (бригады) добровольно принимают на себя такую ответственность. Одним из оснований для возложения на коллектив работников материальной ответственности в полном размере за ущерб, причиненный работодателю, является наличие единого письменного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенного со всеми членами коллектива (бригады) работников в соответствии с типовой формой договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85.

Судом установлено, что 31.08.17 года между ООО «ЛУКОЙЛ- Югнефтепродукт» (работодатель) и ФИО1 (работник) был заключен трудовой договор, по которому ответчица ФИО1 принята на работу на АЗС № 296 оператором заправочных станций.

Трудовыми функциями является заправка транспортных средств топливом вручную и с помощью топливораздаточных колонок, прием и оформление платежей, отпуск товаров и обслуживание покупателей магазина, прием топлива в резервуары и его учет, эксплуатация и держание резервуаров, хранение топлива и контроль его качества. ( п. 2.2 трудового договора).

17.07.18 года между ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» (работодатель) и членами коллектива материально ответственных работников операторов заправочных станций и менеджером АЗС № 296 (коллектив) заключен Договор о полной материальной ответственности № 73р-мо/к, по которому коллектив принимает на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, имущества, денежных средств вверенных коллективу работодателем для приема, хранения, отпуска, учета, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Перечень вверенных материальных ценностей определяется в соответствии с документацией инвентаризации.

Работодатель обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Прием имущества, ведение учета и предоставление отчетности о движении материальных ценностей осуществляется в установленном порядке как руководителем так и другими членами коллектива. (п.4.1).

Плановые инвентаризации вверенных коллективу материальных ценностей проводятся в сроки, установленные действующими правилами. Внеплановые инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива, при выбытии из коллектива его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива. (п.4.2)

Отчеты о движении и остатках вверенных коллективу материальных ценностей подписываются руководителем коллектива в порядке и очередности одним из членом коллектива. Содержание отчета объявляется всем членам коллектива. ( п.4.3)

Коллективный договор о полной материальной ответственности был подписан ... г. менеджером ФИО2, операторами ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1

С ... г. в связи с отпуском по уходу за ребенком ФИО5 на работу оператором была принята ФИО6

С ... г. на время исполнения временно отсутствующего работника ФИО3 (ежегодный отпуск) временно на должность оператора была принята ФИО7

С ... г.ФИО7 переведена на постоянную работу оператора заправочных станций.

... г. коллективный договор был подписан ФИО7, ... г. коллективный договор был подписан ФИО8, ... г.ФИО7

Однако в нарушение положений ст. 11 Федерального закона от 06 декабря 201 I N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", абз. 4 п. 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина России от ... г. N 119н, абз. 4 п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от ... г. N 34н, абз. 4 п. 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными 11риказом Министерства финансов Российской Федерации от ... г. N 49, п. 4.2 коллективного договора о полной коллективной материальной ответственности № 73р-мо/к при смене членов коллектива в связи с уходом в отпуск по уходу за ребенком ФИО5 и приемом на работу ФИО8 и ФИО7 инвентаризация вверенных средств не производилась.

28.09.18 года был издан приказ об инвентаризации имущества и финансовых обязательств ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» по всем подразделениям для подготовки бухгалтерской (финансовой) отчетности» за 2018 год. Приложением № 2 к приказу был утвержден состав рабочих инвентаризационных комиссий.

С приказом о проведении инвентаризации ответчица и другие операторы заправочных станций не были ознакомлены.

18.10.2018 года был составлен Акт №423/АЗС296 инвентаризации денежных средств, нефтепродуктов и прочих материально-производственных запасов на АЗС №296, согласно которого выявлена недостача с 16.07.18 года по 18.10.18 года в размере 90 085 руб. 18 коп.

С актом инвентаризации члены коллектива ознакомлены не были: Акт инвентаризации подписан только менеджером ФИО2 и оператором ФИО4 Остальные члены коллектива-операторы заправочных станций с актом не ознакомлены.

Все члены коллектива-операторы были ознакомлены только со сличительной ведомостью к акту без указания даты такого ознакомления.

Согласно справки об отработанном времени с 16.07.18 года по 18.10.18 года операторами являлись ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО9, ФИО1, на которых работодателем возложена обязанность по возмещению ущерба ввиду недостачи. Однако, судом установлено, что в инвентаризационный период также осуществляли трудовую деятельность принятые на работу операторы ФИО8 и ФИО7

18.10.2018 года от ответчицы ФИО1 отобрано письменное объяснение, согласно которому недостача могла возникнуть по причине естественной убыли, сезонных колебаний температуры, недовозов топлива бензовозами, отсутствия уполномоченных лиц и системы видеонаблюдения, некорректной работы программы «Петроникс», при этом недостача за смену всегда находилась в пределах допустимой погрешности, поэтому свою вину она не признает и возмещать недостачу отказывается.

18.10.2018 года заседанием инвентаризационной комиссии утвержден проект приказа о результатах инвентаризации, согласно которому в сличительной ведомости отражены излишки на сумму 1 726 руб. 39 коп, а также недостача нефтепродуктов на общую сумму 90 085 руб. 18 коп.

Комиссия установила, что недостача нефтепродуктов образовалась в результате виновных действий коллектива АЗС №296, которые допустили невнимательность в работе, не приняли всех необходимых мер по предотвращению возникновения недостачи, а именно не соблюдение требовании должностной инструкции, нормативных актов регулирующих порядок учета, приема, хранения и отпуска нефтепродуктов.

25.01.2019 года приказом №349 утверждены итоги инвентаризации, принято решение сумму ущерба в размере 90 085,18 рублей, причиненного обществу, отнести на материально ответственных лиц АЗС №296, согласно расчету недостачи.

28.08.2019 ФИО1 была вручена претензия о возмещении ущерба. ФИО1 своей вины в недостаче не признала и отказалась возмещать ущерб. Инвентаризация была проведена за период с 16.07.2018 по 18.10.2018г.

Согласно квалификационной инструкции оператора заправочных станций №49, утверждённой 31.07.18 года, оператор подчиняется непосредственно менеджеру АЗС, осуществляет заправку транспортных средств топливом вручную и с помощью топливораздаточных колонок, прием и оформление платежей, отпуск товаров и обслуживание покупателей магазина, прием топлива в резервуары, хранение и контроль качества топлива. Оператор должен знать Правила технической эксплуатации АЗС, Правила безопасности автозаправочных станций газомоторного топлива и др.; осуществлять производственно-хозяйственную деятельность по бесперебойной эксплуатации и реализации нефтепродуктов и нетопливных товаров и услуг, осуществлять техническую эксплуатацию технологического оборудования в соответствии с правилами эксплуатации, выполнять Правила эксплуатации АЗС, в отсутствие менеджера по прямому его распоряжению осуществлять прием ЖМТ, и др.

Инструкция не содержит обязанности оператора заправочных станций докладывать о недостачах, и пр. В соответствии с руководящими документами ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт», оператор обязан производить претензионную работу только в случае, если недостача образовалась при приеме нефтепродуктов в резервуары свыше погрешности. Другие отклонения в сменном отчете, а также дебалансы контролирует менеджер АЗС, который отвечает за исправное состояние средств измерений, что урегулировано должностной инструкцией менеджера, а также РД-01-01-2010 Методические указания по применению стандарта ОАО «Лукойл» СТП 01-048-2004 «Правила учета нефтепродуктов при приеме, хранении и отпуске».

Таким образом, прием нефтепродуктов осуществляется менеджером от водителя, фиксируется в журнале, который ведет менеджер, после чего операторы АЗС производят отпуск топлива из резервуаров, составляя после смены сменные отчеты.

Коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба может вводиться только при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере. В то же время судом установлено, что договор о полной коллективной материальной ответственности заключен с менеджером и коллективом операторов заправочных станций. Работа и должностные обязанности менеджера и оператора носит самостоятельный характер, в связи, с чем возможно разграничить ответственность менеджера и оператора и заключить с менеджером отдельный договор о полной материальной ответственности. При таких обстоятельствах, суд полагает, что представленный истцом договор о полной материальной ответственности не соответствует требованиям закона: менеджер и операторы истца выполняют не отдельные виды одних и тех же работ, а выполняют самостоятельные обязанности, при этом, операторы подчиняются указаниям менеджера.

Из Акта инвентаризации от 18.10.18 года, а также протокола заседания инвентаризационной комиссии не усматривается, в чем заключается несоответствие действий операторов должностной инструкции, не указан не только пункт инструкции, который был нарушен коллективом операторов, но и описание допущенного нарушения должностных обязанностей.

Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

В соответствии с п. 2.8 Методических указаний проверка фактического наличия имущества проводится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Согласно п. 2.10 Методических указаний инвентаризационные описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

В нарушение указанного пункта инвентаризационная опись нефти и нефтепродуктов от 18.10.2018г. и акт №432/АЗС296 от 18.10.2018 года инвентаризации денежных средств, нефтепродуктов и прочих материально- производственных запасов на АЗС №296 (608) не подписан всеми материально ответственными лицами.

Сама инвентаризация была проведена в отсутствие всех членов коллектива, подписавших договор о полной коллективной материальной ответственности, что является грубым нарушением требований к порядку проведения инвентаризации, а также прав работников, которые вправе лично присутствовать при проведении замеров топлива, с целью контроля правильности измерений, правильности использования приборов измерения и внесенных в акт сведений. Таким образом, порядок проведения инвентаризации работодателем был нарушен: коллектив операторов не был извещен об инвентаризации, при проведении инвентаризации операторы заправочных станций не присутствовали, акт об инвентаризации и инвентаризационную опись не подписывали и не были с ними ознакомлены, а были ознакомлены лишь со сличительными ведомостями.

При таких обстоятельствах при даче письменных пояснений ответчица была извещена лишь о самом факте недостачи, дать подробные пояснения относительно акта инвентаризации возможности не имела, ввиду не ознакомления ее с данным актом.

Нормы действующего законодательства Российской Федерации предъявляют строгие требования не только к процедуре (порядку) проведения инвентаризации, но и к точности, ясности, правильности составления инвентаризационной описи и соответствующих документов, а также к подписям лиц, принимавших участие в инвентаризации, так как эти документы служат допустимым доказательством наличия или отсутствия недостачи товарно-материальных ценностей.

В соответствии с пунктами 2.2 - 2.8, 2.10 Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов России от 13.06.1995 г. N 49, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты. До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Согласно п. 2.7 Методических указаний, фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Акты обмеров, технические расчеты и ведомости от весов прилагаются к описи.

Из материалов инвентаризации, представленных истцом, видно, что к проверке фактического наличия имущества не были привлечены все материально ответственные лица, определенные договором о полной коллективной материальной ответственности №73р-мо/к от 16.07.2018 г., в том числе и ответчица ФИО1

В представленной истцом в материалы дела инвентаризационной описи о сдаче приходных и расходных документов на товарно-материальные ценности, к началу инвентаризации имеется только подпись ФИО2, подписи других материально ответственных лиц отсутствуют.

К инвентаризационной описи не приложены акты замеров нефтепродуктов в резервуаре, что делает выводы инвентаризации необоснованными и не подкрепленными фактическими результатами замеров.

Более того, в акте инвентаризации от ... г., в графе «Остатки нефтепродуктов, указанные в акте, сняты в присутствии комиссии путем замера в резервуаре (указывается средство измерения)» отсутствуют указанные сведения, а данная графа не заполнена.

Таким образом, инвентаризация была проведена в отсутствие ответчицы, как члена коллектива операторов с полной материальной ответственностью, а также в отсутствие и без извещения остальных членов коллектива, подписавших договор.

Сама инвентаризация была проведена с существенными грубыми нарушениями предъявляемых законодательством РФ требований, в результате чего Акт инвентаризации не содержит необходимой фактической информации, подтверждающей факт и причину недостачи.

При отсутствии необходимых реквизитов Акта и отсутствии результатов замеров вывод о наличии и размере недостачи является недостоверным.

В то же время из материалов дела следует, что причиной «недостачи» может являться систематический нормативный недовоз нефтепродуктов, температурные колебания. применение истцом нормы естественной убыли в противоречие с Постановлением Госснаба СССР № 40 от 26.03.1986, а также использование непроверенных средств измерений и другие причины.

При этом, причина недостачи не усматривается ни из акта, ни из сличительных ведомостей, на которые ссылается истец. Доказательств нарушения ответчицей, как и другими членами коллектива, требований должностной инструкции, состоящих в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде недостачи, суду не представлено.

Кроме того, предоставленный истцом расчет естественной убыли, который был использован для расчета недостачи в инвентаризационный период, также не может быть принят судом ввиду, того, что работодателем были применены нормы естественной убыли, которые не соответствуют нормам, указанным в Постановлении Госснаба СССР от ... г.№ «Об утверждении норм естественной убыли нефтепродуктов при приеме, хранении, отпуске и транспортировании», что также привело к неверному определению суммы недостачи но результатам проведенной инвентаризации.

Судом установлено, что в период, вошедший в инвентаризацию, в коллективе работали помимо операторов, указанных истцом, также ФИО8 и ФИО7, количество отработанных часов которых в расчете истца не отражено.

Также истцом не представлены и сведения о тарифной ставке (окладе) всех операторов, в связи с чем, представленный расчет задолженности ответчицы нельзя признать правильным и подтвержденным.

Таким образом, требования истца противоречат правилам определения размера задолженности каждого из членов трудового коллектива, подписавших договор о полной материальной ответственности.

Кроме того, сам договор о полной материальной коллективной ответственности был подписан ответчиком ... г., а период инвентаризации составляет с ... г., за день до подписания договора. При смене членов коллектива ФИО9, ФИО5 инвентаризация не проводилась, вновь принятые операторы ФИО7 и ФИО8 работодателем не учтены. По причине отсутствия инвентаризации в связи со сменой членов коллектива материалы дела не содержат данных о количестве вверенных коллективу товарно-материальных ценностей после смены членов коллектива.

Исходя из общих положений наступления материальной ответственности за причиненный вред, к обстоятельствам; имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя. в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 и в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16. 11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным ст. 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности. Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Поскольку истцом не доказан факт наличия прямого действительного ущерба, причиненного ответчицей в заявленной сумме, его размер, не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих причины образования недостачи в результате неисполнения ответчицей своих трудовых обязанностей, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" к ФИО1 о взыскании ущерба - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 18 февраля 2020 года.