Гражданский кодекс часть 1

председательствующего Ермолова Г.Н. при секретаре Малаховой Н.А. с участием истца ФИО1, его представителей ФИО2, ФИО3, ответчика ФИО4, его представителя ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги», Администрации МО г-к Анапа, ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании недействительными договора передачи жилого дома в собственность, свидетельства о государственной регистрации права, договора купли-продажи земельного участка, находящего в государственной собственности, свидетельства о государственной регистрации права, договоров купли-продажи жилого дома, свидетельств о государственной регистрации права, договоров купли-продажи земельного участка, свидетельств о государственной регистрации права, обязании Анапского отдела УФРС по Краснодарскому краю внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, встречному иску ФИО6 к ФИО1, ОАО «Российские железные дороги» о признании недействительными акта приема-передачи служебного жилья, выписки из протокола заседания жилищной комиссии Санкт-Петербургского отделения Октябрьской железной дороги по распределению жилой площади, выписки из протокола заседания руководства и профсоюзного комитета Санкт-Петербург-Финляндской дистанции гражданских сооружений Октябрьской железной дороги,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым требованием к ОАО «Российские железные дороги», ФИО6, Администрации МО г-к Анапа, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании недействительными договора передачи жилого дома в собственность, свидетельства о государственной регистрации права, договоров купли-продажи жилого дома, договоров купли-продажи земельного участка, свидетельств о государственной регистрации права, обязании Анапского отдела УФРС по Краснодарскому краю внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

ФИО6 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1, ОАО «Российские железные дороги» о признании недействительными акта приема-передачи служебного жилья, выписки из протокола заседания жилищной комиссии Санкт-Петербургского отделения Октябрьской железной дороги по распределению жилой площади, выписки из протокола заседания руководства и профсоюзного комитета Санкт-Петербург-Финляндской дистанции гражданских сооружений Октябрьской железной дороги.

В обоснование своих исковых требований ФИО1 указал, что с 1993 года работал в ОАО «РЖД Октябрьская Ж/Д Санкт-Петербурга» водителем б/о «Ладога», кроме того члены его семьи (жена и сын) также работают на указанной базе. В 1999 году ему, как работнику предприятия, был выделен недостроенный жилой дом готовностью 35 %. Это подтверждается протоколами и распоряжением, актом приема-передачи. Постановлением № 01 от 05.01.2000 г. главы администрации Благовещенского сельского округа г. Анапа ему был предоставлен в аренду земельный участок под домовладением. За истекшее время за свой счет и своими силами он достроил дом, провел газ, воду, установил отопление. С 2004 г. он с семьей вселился в указанный дом и проживал в нем до 2006 г., оплачивая коммунальные услуги, иные платежи и налоги. Ордер на вселение ему выдан не был, поскольку строительство дома было осуществлено с нарушением установленного порядка, в эксплуатацию государственной комиссией г. Анапа на тот момент принят не был. В 2006 году к нему обратилась ФИО6 с требованием освободить дом, так как он является ее собственностью и она хочет его продать. Таким образом, ему стало известно, что 02 апреля 2004 года между ФИО6 и ФГУП «Октябрьская железная дорога» был заключен договор о передаче дома в собственность ФИО6 Основанием для регистрации права собственности за ФИО6 явился договор передачи в собственность жилого дома ст. Благовещенской от 02.04.2004 г. и решение третейского суда при Анапской торгово-промышленной палате от 03.03.2006 г. По заявлению ОАО «РЖД» решение третейского суда было признано недействительным вступившим в законную силу определением Анапского городского суда от 15.08.2006 г. Однако в этот период ФИО6 зарегистрировала свое право собственности на жилой дом, затем, продав дом с землей по договору купли-продажи от 22 мая 2006 года (жилой дом) и от 1 декабря 2006 года (земельный участок) ФИО4 Полагает, что администрация МО г.к. Анапа незаконно передала в собственность ФИО6 земельный участок под домовладением, в то время как она уже не являлась собственником дома. Просит сделки по передаче ФИО6 домовладения и земельного участка, а также сделки по отчуждению ФИО6 этого имущества другим лицам, и все последующие сделки по передаче этого имущества в собственность последующих приобретателей и выданные им свидетельства о государственной регистрации права признать недействительными. Встречные исковые требования ФИО6 не признал, просил отказать в их удовлетворении, по тем основаниям, что ФИО6 не вправе требовать признания недействительными акта приема-передачи служебного жилья от 15 сентября 1999 года и выписки из протокола заседания жилищной комиссии Санкт-Петербургского отделения Октябрьской железной дороги по распределению жилой площади от 30 августа 1999 года, выписки из протокола заседания руководства и профсоюзного комитета Санкт-Петербург-Финляндской дистанции гражданских сооружений Октябрьской железной дороги № 32 от 16 августа 1999 года, так как указанные документы не могли нарушать собственных прав и интересов ФИО6, потому что право собственности последней на спорное домовладение возникло только 02 апреля 2004 года после заключения договора о передаче ей указанного жилого дома в собственность. Судебной защитой обеспечиваются только законные интересы, на момент издания указанных актов последние никаким образом не затрагивали интересов ФИО6

Возражал против доводов ответчиков о пропуске срока исковой давности, указал, что о своем нарушенном праве узнал в 2006 году, когда ФИО6 обратилась к нему с требованием освободить занимаемое им и его семьей домовладение, расположенное по адресу: ст. Благовещенская, .

Представители ФИО1 - ФИО2, ФИО3 поддержали заявленные исковые требования ФИО1 по доводам, изложенных в уточненном исковом заявлении, а так же указывали, что спорное домовладение выбыло из владения истца, помимо его воли, сделка, заключенная между ОАО «РЖД» в лице «Октябрьской железной дороги» и ФИО6 от 02.04.2004 г. была заключена с превышением полномочий представителя ОАО «РЖД» ФИО10, вследствие чего является недействительной, а признание в судебном порядке оспариваемых сделок недействительными необходимо истцу для того, чтобы домовладение и земельный участок возвратились к ОАО «РЖД», и чтобы последний мог в дальнейшем ими распорядится по своему усмотрению в пользу истца ФИО1, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 просили отказать.

Ответчик ФИО4 и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме и пояснили, что истец ФИО1 не является стороной по оспариваемым им по признакам недействительности сделкам. Законом не предусмотрено такого способа защиты нарушенного права лица, считающего себя собственником спорного имущества, как признание всех последующих сделок недействительными. Для этого ФИО1 необходимо было обращаться в суд с требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения в порядке виндикационного иска, предусмотренного ст. 302 ГК РФ. Кроме того, считают, что истец неправомерно требует признания всех сделок недействительными и передачи спорного имущества ОАО «РЖД», в то время как ОАО «РДЖ» с такими требованиями в суд не обращалось, а ФИО1 не вправе за ОАО «РЖД» решать судьбу спорного имущества и обращаться в суд в защиту чужих интересов. Доводы истца о том, что представитель ОАО «РЖД» подписавший договор с ФИО6 о передаче жилья в собственность действовал с превышением полномочий, как основание для признания его недействительным, находят несостоятельными, поскольку требовать по указанным основаниям признания в судебном порядке сделки недействительной вправе только лицо, в чьих интересах заключалась сделка. В данном случае это лицо - ОАО «РЖД», от которого в суд не подавалось искового заявления об оспаривании договора от 02.04.2004 г. заключенного между ФИО6 и «Октябрьской железной дорогой», как заключенного с превышением полномочий, что говорит о дальнейшем одобрении данной сделки руководством ОАО «РЖД», при этом факт несогласия последнего со спорным договором в настоящем процессе не влияет на возникновение у истца ФИО1 права на оспаривание договора от 02.04.2004 г., стороной которого он не являлся, по признакам недействительности оспоримой сделки. Считают, что истец ФИО1 не представил доказательств возникновения у него права собственности на спорное имущество в установленном законом порядке. Указывают что все сделки заключенные между ответчиками были зарегистрированы Федеральной регистрационной службой, в момент совершения сделок спорное имущество не находилось под арестом, документы проверялись специалистами службы и сомнений в их неправильности не вызвали, земельный участок в 2008 г. был разделен на два новых участка. На одном осталось домовладение, которое он продал по договору купли-продажи ФИО7, а другой земельный участок в 2009 г. он продал ФИО8, который как стало известно в настоящее время продал его ФИО9, которая на нем простроила себе новый жилой дом, т.е. земельный участок как ранее существовавший самостоятельный объект гражданских правоотношений площадью 1036 кв.м. не существует в гражданском обороте в связи с его разделом и возникновением двух новых земельных участков площадью 300 кв.м. по и площадью 736 кв.м. по в ст. Благовещенской.

Ответчик в лице ОАО «Российские железные дороги» надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание представителя не направил, ранее подал в суд заявление, в котором признает исковые требования ФИО1 в полном объеме и просит рассмотреть дело без участия представителя ОАО «РЖД».

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства, направила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором настаивает на отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме в связи с их необоснованностью, а так же настаивает на удовлетворении встречного иска к ОАО «РЖД», ФИО1 о признании недействительными акта приема-передачи служебного жилья, выписки из протокола заседания жилищной комиссии Санкт-Петербургского отделения Октябрьской железной дороги по распределению жилой площади, выписки из протокола заседания руководства и профсоюзного комитета Санкт-Петербург-Финляндской дистанции гражданских сооружений Октябрьской железной дороги.

Ответчик в лице Администрации МО г.к. Анапа, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил, направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации МО г.к. Анапа.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства, направила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования ФИО1 не признала и просила отказать в их удовлетворении.

Ответчик ФИО8, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд отзыв на исковое заявление ФИО1, в котором просил применить срок исковой давности и в удовлетворении требований отказать, в связи с тем, что он не знал о судебных спорах, в момент приобретения имущества арестов зарегистрировано не было, вследствие чего он действовал осмотрительно и добросовестно при заключении сделки со ФИО4 и является добросовестным приобретателем земельного участка площадью 736 кв.м. по адресу: ст. Благовещенская, а истец ФИО1 не являясь стороной по оспариваемым сделкам и не вправе оспаривать их по правилам ст. 167 ГК РФ и требовать признания их недействительными в судебном порядке. Для таких лиц закон предусматривает в качестве защиты подачу виндикационного иска об истребовании имущества по правилам ст. 302 ГК РФ.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства, направила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования ФИО1 не признала и просила отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица Анапского отдела УФРС по Краснодарскому краю, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, в решении дела полагается на усмотрение суда.

Суд с учетом мнения явившихся участников процесса считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материалы дел правоустанавливающих документов, суд считает, что исковые требования ФИО1 и ФИО6 подлежат оставлению без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что ранее собственником домовладения , ст. Благовещенской, г.к. Анапа являлось ФГУП «Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения РФ», правопреемником которой является ОАО «РЖД».

Истец ФИО1 с 1993 года работал в ОАО «РЖД Октябрьская Ж/Д Санкт-Петербурга» водителем базы отдыха «Ладога».

В 1999 году истцу, как работнику предприятия ФГУП «Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения РФ» планировала выделить недостроенный жилой дом готовностью 35%, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, ст. Благовещенская, , что усматривается из протокола, распоряжения и акта приема-передачи. 05 января 2000 г. было вынесено Постановление главы администрации Благовещенского сельского округа № 01 о предоставлении истцу в аренду земельного участка под домовладением по адресу: ст.Благовещенская, . После чего истец вступил во владение неоконченным строительством жилым домом и начал осуществлять строительно-монтажные работы в целях окончания строительства, провел коммуникации. К 2004 г. были закончены строительные работы, и истец переехал со своей семьей проживать в спорное домовладение.

Анализируя материалы дела можно сделать вывод о том, что спорное домовладение и земельный участок принадлежали ФИО11 на праве пользования.

Ордер на вселение истцу не выдавался в связи с тем, что домовладение достраивалось им без разрешительной документации и в эксплуатацию государственной приемочной комиссией не принималось, договор социального найма с истцом не заключался, при этом домовладение на инвентаризационный учет в ФГУП «Крайтехинвентаризация» истцом не ставилось, договор аренды на земельный участок с Администрацией г.к. Анапа не заключался, право аренды на земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не регистрировалось.

Доказательства приемки в эксплуатацию спорного объекта уполномоченной комиссией и оформления акта приемки согласно Постановлению Совмина СССР "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов" от 23.01.1981 г. N 105, Постановлению Госстроя СССР от 21.04.1987 г. N 84, утвердившему СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения", на имя ФИО1, истцом не представлены.

Согласно справке местной администрации и ответа Прокуратуры г. Анапа в спорном домовладении ФИО1 не проживал, соответствующих записей в похозяйственных книгах не имеется.

02 апреля 2004 г. между ФГУП «Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения РФ» и ФИО6 был заключен договор о передаче жилья в собственность.

В целях осуществления государственной регистрации перехода права собственности возникшего из указанного договора ФИО6 и представитель ОАО «РЖД» обратились в третейский суд, где решением третейского суда при Анапской ТПП от 03.03.2006 г. был признан действительным договор о передачи жилья в собственность от 02 апреля 2004 г., заключенный с ФГУП «Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения РФ» и ФИО6, за ФИО6 было признано право собственности на спорное домовладение.

В 2006 году истец со своей семьей в принудительном порядке был выселен из домовладения ответчиком ФИО6, которая обосновывала своё право собственности на спорное домовладение на основании договора о передачи жилья в собственность от 02 апреля 2004 г., заключенного с ФГУП «Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения РФ» и решения третейского суда от 03 марта 2006 г.

После вселения в спорное домовладение, 25 мая 2006 г. ФИО6 заключила со ФИО4 договор купли-продажи спорного домовладения.

26 ноября 2006 г. по договору купли-продажи ФИО6 выкупила в собственность у Администрации МО г.к. Анапа земельный участок под домовладением, площадью 1036 кв.м., зарегистрировала за собой право собственности на него и 01 декабря 2006 г. продала его ФИО4 как собственнику домовладения.

Домовладение и земельный участок поступили в собственность ответчика ФИО4

Затем по заявлению ОАО «РЖД» определением Анапского городского суда от 15.08.2006 г. вступившим в законную силу 09 августа 2007 г. было отменено решение третейского суда при АТПП по мотиву превышения полномочий представителя ОАО «РЖД» указанных в доверенности ФИО10 при подписании третейского соглашения и невозможностью представлять интересы ОАО «РЖД» в судебном заседании третейского суда.

В 2007 г. ФИО4, как усматривается из представленных в дело фотокарточек, осуществил капитальный ремонт в ст. Благовещенской, с заменой кровли, окон, забора.

В 2008 г. ФИО4 осуществил раздел земельного участка площадью 1036 кв.м. на два самостоятельных общей площадью 300 кв.м. с домовладением , ст. Благовещенская, и 736 кв.м. чистый от застройки по адресу: ст. Благовещенская, В связи с разделом данный земельный участок перестал существовать в первоначальном виде.

По договору купли-продажи от 25 декабря 2008 г. спорное домовладение и земельный участок, площадью 300 кв.м., по адресу: г. Анапа, ст. Благовещенская, , было приобретено в собственность ответчика ФИО7 Переход права собственности был зарегистрирован регистрационной службой в ЕГРП.

17 июля 2009 г. между ФИО4 и ФИО8 был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 736 кв.м. по адресу: г. Анапа, ст. Благовещенская, Переход права собственности был зарегистрирован регистрационной службой в ЕГРП.

16 июля 2010 г. между ФИО8 и ФИО9 был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 736 кв.м.. по адресу: г. Анапа, ст. Благовещенская, Переход права собственности был зарегистрирован регистрационной службой в ЕГРП.

На момент осуществления государственной регистрации перехода права собственности какие-либо аресты, ограничения, либо обременения в отношении спорного имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрированы не были.

Как видно из представленных в дело фотографий земельного участка , ст. Благовещенская, г. Анапа, новым собственником на нем построен новый дом, ведутся строительные работы по благоустройству территории.

Как следует из пояснений истца, восстановлением его права явится приведение сторон в первоначальное положение и передача права собственности на домовладение и два земельных участка ответчику ОАО «РЖД».

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Процессуальный закон не предусматривает возможности обращения в суд частного лица в защиту прав и интересов другого лица, тем более одного из ответчиков по делу.

Как видно из материалов дела после окончания строительства и готовности сдачи домовладения в эксплуатацию его собственник ОАО «РЖД» заключает с ФИО6 договор от 02.04.2004 г. о передаче , ст. Благовещенской.

Договор передачи жилья в собственность от 02 апреля 2004 г. заключен его собственником, в письменной форме, предмет договора определен, он прошел государственную регистрацию, в связи с чем признаками ничтожности не обладает.

ОАО «РЖД» с исковыми требованиями о признании недействительным указанного договора не обращалось, требований о возврате спорного имущества к ответчикам не заявляло.

Таким образом, следует вывод о том, что фактически, не оспаривая заключенный договор, ОАО «РЖД» подтвердило его легитимность и одобрило его заключение своим представителем ФИО10

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что представитель «Октябрьской железной дороги Министерства путей сообщения РФ» ФИО10 при заключении договора от 02.04.2004 г. по передаче в собственность ФИО6 действовал с превышением ограничений установленных его доверенностью и данное обстоятельство является основанием для признания данной сделки по требованию ФИО1 недействительной, является несостоятельным.

В соответствии со ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В соответствии с ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В настоящее время срок давности для ОАО «РЖД» по оспариванию данной сделки истек. Кроме того, ОАО «РЖД» до настоящего времени не обжаловало данную сделку тем самым её одобрило, в связи, с чем данная сделка не может быть признана недействительной без искового заявления ОАО «РЖД», поданного на основании ст. 174 ГК РФ и в соответствии со ст.ст. 131-132 ГПК РФ.

Сделка может быть признана судом недействительной только по основаниям указанным в ГК РФ либо иных специальных законах, и только по иску заинтересованного лица.

В соответствии с частью 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено только лицами, указанными в законе, в данном случае это сторонами сделки, к числу которых истец ФИО1 не относится.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного суда РФ № 6-П от 21.04.2003 г. «По делу о проверке Конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, и ФИО16», где Конституционный суд РФ сделал следующие выводы, что «права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя».

Таким образом, согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2003 года, в случае, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск), а в удовлетворении его исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

Этот вывод Конституционного Суда Российской Федерации в силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и общеправового принципа справедливости направлен на обеспечение защиты не только права собственности, но и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре на основе соразмерности и пропорциональности в целях обеспечения баланса прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон в договоре, третьих лиц.

Как следует из материалов дела истец ФИО1 собственником спорного домовладения и земельного участка, площадью 1036 кв.м. по адресу: г. Анапа, ст. Благовещенская, , никогда не являлся.

В соответствии с пунктом 13 совместного Постановления Пленума Верховного суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Поскольку добросовестный приобретатель становится собственником недвижимого имущества с момента государственной регистрации права в ЕГРП, первоначальный собственник не вправе истребовать имущество и в том случае, если оно перешло к последующему приобретателю по безвозмездной сделке.

Пункт 34 указанного Постановления предусматривает, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

По настоящим требованиям ФИО1 не требует возврата ему спорного имущества, а желает, что бы право собственности на него было передано ОАО «РЖД», что противоречит положениям статей 301, 302 ГК РФ.

За период времени с 2004 г. по 2010 г. со спорным имуществом было совершено 8 сделок, при этом истец ФИО1 стороной по ним не являлся.

Оспоренные ФИО1 сделки, прошедшие правовую экспертизу и регистрацию Управлением Федеральной Регистрационной Службы по Краснодарскому краю, а именно между ОАО «РЖД» и ФИО6 по отчуждению дома, между ФИО6 и Администраций г.к. Анапа по выкупу земельного участка, между ФИО6 и ФИО4 по отчуждению спорного домовладения и земельного участка, земельный участок был разделен ФИО4 на два самостоятельных земельных участка, между ФИО4 и ФИО7 по продаже спорного дома и земельного участка площадью 300 кв.м., между ФИО4 и ФИО8 по продаже земельного участка, площадью 736 кв.м., между ФИО8 и ФИО9 по продаже земельного участка.

Таким образом, в силу положений совместного Постановления Пленума Верховного суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. новые собственники - ФИО7 и ФИО9 являются добросовестными приобретателями, а заключенные сделки не могут быть признаны недействительными по иску третьего лица, не являющегося их стороной и не участвовавшего в их заключении и исполнении. Закон не предоставляет лицу право произвольно оспаривать чужие сделки, при этом, не заявляя своих прав на спорное имущество.

Истец ФИО1 так же просит признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности за ФИО6, за ФИО4, за ФИО7, за ФИО8, за ФИО9, выданные Анапским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю.

Однако статьей 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав. В числе способов защиты гражданских прав, перечисленных в указанной норме, установлены и иные способы, предусмотренные законом.

Таких способов защиты нарушенного права как признание недействительным самого свидетельства о государственной регистрации права в ст. 12 ГК РФ не указано. Следовательно, способ защиты гражданских прав должен быть установлен специальным законом.

Государственная регистрация прав регулируется специальным законом - Законом о государственной регистрации права.

В соответствии с пунктом 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Оспаривание зарегистрированного права не недвижимое имущество предполагает собой оспаривание прав лица на недвижимое имущество, послуживших основанием к такой регистрации.

По смыслу названного пункта, зарегистрированное право может быть оспорено лицом в целях признания этого права за ним либо возврата имущества, признания существующим или отсутствующим обременения права истца.

Государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество и свидетельство о государственной регистрации, т.е. документ о том, что регистрация проведена, не являются тождественными понятиями.

Свидетельство о праве собственности не является ненормативным актом, поскольку не носит распорядительного характера.

В силу ст. 2 указанного Закона в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, т.е. основания государственной регистрации, а не сама регистрация, запись или свидетельство о регистрации права. Оспаривание зарегистрированного права означает доказывание отсутствия оснований для регистрации права, в частности путем оспаривания тех оснований (правоустанавливающих документов) по которым возникло конкретное право определенного лица.

В настоящее время зарегистрированное право собственности за ФИО6, ФИО4, ФИО8 не может быть предметом обжалования в связи с тем, что данное право собственности за ФИО6, ФИО4, ФИО8 уже погашено в установленном порядке, выданные свидетельства о праве собственности так же погашены, в связи с отчуждением спорного объекта недвижимости в пользу ФИО7 и ФИО9

Таким образом, указанные нормы закона не предусматривает такого способа защиты права как обжалование свидетельств о государственной регистрации права, притом, что истец свои права на спорное имущество не заявляет и не требует его возврата в свою пользу.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что исковые требования ФИО1 не могут подлежать удовлетворению в соответствии с действующим законодательством РФ, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права.

В то же время суд не находит оснований для применения срока исковой давности к заявленным требованиям ФИО1, о применении которого настаивают ответчики.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ, иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение одного года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Определяя момент начала течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 узнал о своем нарушенном праве в 2006 году, когда ФИО6 обратилась к нему с требованием освободить занимаемое им и его семьей домовладение, расположенное по адресу: ст. Благовещенская, , и в этом же году обратился в суд с настоящими требованиями.

Таким образом, доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по оспариванию заключенных сделок, подлежат отклонению.

ФИО6 так же обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО1, ОАО «Российские железные дороги» о признании недействительными акта приема-передачи служебного жилья, выписки из протокола заседания жилищной комиссии Санкт-Петербургского отделения Октябрьской железной дороги по распределению жилой площади, выписки из протокола заседания руководства и профсоюзного комитета Санкт-Петербург-Финляндской дистанции гражданских сооружений Октябрьской железной дороги.

Заявленные ФИО6 исковые требования удовлетворению не подлежат, в виду того, что оспариваемые ею документы правоустанавливающими не являются, являются внутренними локальными документами предприятия, которые подтверждают только намерение ОАО «РЖД» передать в пользование П.Л.М. недостроенное домовладение.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что на момент их издания в 1999 году права ФИО6 не могли быть нарушены, поскольку она стала собственником спорного домовладения спустя пять лет в 2004 г.

В связи, с чем суд приходит к выводу о том, что признание в судебном прядке недействительными выписки из протокола заседания руководства и профсоюзного комитета Санкт-Петербург-Финляндской дистанции гражданских сооружений Октябрьской железной дороги от 16.08.1999 г., выписки из протокола заседания жилищной комиссии Санкт-Петербургского отделения Октябрьской железной дороги по распределению жилой площади от 30.08.1999 г. и акта приема-передачи недостроенного дома от 15.09.1999 г. выданных на имя ФИО1 не влечет и не порождает юридически значимых последствий для ФИО6, притом, что она не указывает, каким образом будут в данном случае восстановлены её права при удовлетворении заявленного ею иска. Оспоренные ФИО6 документы представляют собой внутренние локальные документы Санкт-Петербургского отделения Октябрьской железной дороги и не являются в соответствии со ст.ст. 8, 153 ГК РФ, ни сделкой, ни правоустанавливающими документами, которые в данном случае не могут быть самостоятельным предметом судебного обжалования.

При указанных выше обстоятельствах суд считает, что исковые требования ФИО1 и ФИО6 являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги», Администрации МО г-к Анапа, ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании недействительными договора передачи жилого дома в собственность, свидетельства о государственной регистрации права, договора купли-продажи земельного участка, находящего в государственной собственности, свидетельства о государственной регистрации права, договоров купли-продажи жилого дома, свидетельств о государственной регистрации права, договоров купли-продажи земельного участка, свидетельств о государственной регистрации права, обязании Анапского отдела УФРС по Краснодарскому краю внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО6 к ФИО1, ОАО «Российские железные дороги» о признании недействительными акта приема-передачи служебного жилья, выписки из протокола заседания жилищной комиссии Санкт-Петербургского отделения Октябрьской железной дороги по распределению жилой площади, выписки из протокола заседания руководства и профсоюзного комитета Санкт-Петербург-Финляндской дистанции гражданских сооружений Октябрьской железной дороги, оставить без удовлетворения.

Определение Анапского городского суда от о 24 ноября 2009 года о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на домовладение и земельный участок по адресу: г.Анапа, ст. Благовещенская, , отменить. Арест снять.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение 10-ти дней.

Председательствующий: