Гражданский кодекс часть 1

Советский районы суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Н.Б. Пасечник, при секретаре Хаирове М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного недостачей,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Российские железные дороги» обратилось с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 о взыскании *** руб. *** коп. - ущерба, причиненного недостачей дизельного топлива.

В обоснование иска указали, что ответчики работали в разных должностях на базе топлива ст. Орск. С каждым из них был заключен договор о полной материальной ответственности. 29.04.2011 года в результате инвентаризации установлена недостача дизельного топлива (летнего) в количестве 1546,041 т на общую сумму *** руб. *** коп. Так как доступ к приему и отпуску дизельного топлива имели только работники базы топлива на ст. Орск, осуществляющие приходно-расходные операции, то они должны отвечать за причиненный обществу в результате недостачи имущества ущерб. Истец просил взыскать с ФИО2 *** руб. *** коп., с ФИО1 *** руб. *** коп., с ФИО14 - *** руб. *** коп., с ФИО13 *** руб. *** коп., с ФИО4 *** руб. *** коп., с ФИО5 *** руб. *** коп., с ФИО8 *** руб. *** коп., с ФИО11 *** руб. *** коп., с ФИО12 *** руб. *** коп., с ФИО9 *** руб. *** коп., с ФИО10 *** руб. *** коп., с ФИО7 *** руб. *** коп., с ФИО3 *** руб. *** коп., с ФИО6 *** руб.

Определением суда от 21.06.2012 года производство по делу в части исковых требований ОАО «Российские железные дороги» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 о возмещении ущерба прекращено в связи с отказом от исковых требований.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ФИО2 *** руб. - ущерб причиненный недостачей, с ответчика ФИО1 *** руб. - ущерб причиненный недостачей дизельного топлива по договору хранения с ООО «Компания «Экоойл».

В судебном заседании представители истца ФИО15 и ФИО16 исковые требования подержали. Суду пояснили, что ФИО2 с 01.08.2008 года был принят на должность начальника Базы топлива ст. Орск. В его должностные обязанности входило руководство работами по приему, хранению и отпуску топлива в соответствии с установленным порядком. В соответствии со ст. 244 Трудового Кодекса с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Он принимал в подотчет дизельное топливо, расписываясь за его приме в актах о приемке топлива и нефтепродуктов № ФМУ-7 как материального ответственное лицо. 29.04.2011 года на базе была проведена внеплановая инвентаризация, в ходе которой установлена недостача дизельного топлива (летнего) в количестве 1 546, 041 т, в том числе дизельного топлива ОО «Компания №Экоойл», находящегося на ответственном хранении, в количестве 134,035т. Недостача образовалась за период с 1.10.2010 года - последней обязательной инвентаризации. Остаток дизельного топлива на 1.10.2010 года составил 1345,476 т. Приход за инвентаризационный период дизельного топлива составил 9 455,167 т, расход - 9 203,952 т. Фактический остаток топлива на день инвентаризации составил 185 793 т. В ходе проведенного служебного расследования причин недостачи установлено, что при приемки поступающего дизельного топлива ФИО2 в нарушении временного типового регламента взаимодействия топливных складов дирекций материально-технического обеспечения Росжелдорснаба и структурных подразделений филиалов ОАО «РЖД» при получении, хранении и отпуске дизельного топлива от 02.06.2008 № 1168р и Инструкции о порядке документооборота при учетных операциях на топливных складах, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» № 26 от 08.10.2008 г., замеры дизельного топлива производил единолично без привлечения к участию сливщиков-разливщиков. Ежемесячное снятие остатков проводилось комиссией, в которую не были включены работники, фактически участвующие в инвентаризации. ФИО2 также единолично производил замер фактических остатков. Остальные члены комиссии стояли внизу возле емкости. Обязательный для ведения «Журнал учета приема-передачи остатков топлива и смазочных материалов по смене между материально_ ответственными лицами на складе топлива» был утерян, новый журнал заведен лишь 1.05.2011 года. В ходе проведения ревизии 18.05.2011г. в резервуаре № 1, не эксплуатируемого на момент проведения ревизии 29.04.2011 года, выявлено наличие жидкости несоответствующей ГОСТ 305-82 дизельному топливу, а внутри резервуара обнаружена емкость высотой 80 см, находящаяся непосредственно под отверстием, предназначенного для осуществления контроля над уровнем нефтепродуктов с помощью средств измерения. Комиссией был сделан вывод, что с помощью данной бочки производилось регулирование уровня взлива нефтепродуктов в резервуаре для скрытия недостачи. Так как дизельное топливо находилось в подотчете начальника базы топлива, отвечающего за сохранность вверенных ему товарно-материальных ценностей, то именно ФИО17, по мнению истца, должен отвечать за причиненный ущерб.

Учет дизельного топлива, принятого на ответственное хранение от ООО «Компания «Экоойл» по договору хранения № 283/ЧДМТО от 23.08.2010 г. велся начальником базы топлива ФИО2 и приемосдатчиком базы топлива ФИО1, которая находилась в непосредственном подчинении начальника базы и одновременно была принята на должность бухгалтера в ООО «Компания «Экоойл». Приемка топлива на хранение от ООО «Компания «Экоойл» оформлялась актами приемки-передачи на хранение формы № МХ-1, МХ-3 которые подписывались от ООО «Компания «Экоойл» приемосдатчиком базы топливаФИО1, не имеющей полномочий на их подписание, с имитацией подписи работника ООО «Компания «Экоойл» ФИО18, находящейся в период составления указанных актов в декретном отпуске, и начальником базы топлива ФИО2 со стороны хранителя - ОАО «РЖД». Данный факт свидетельствует о грубейших нарушениях допущенных ответчиками. По этой причине часть причиненного ущерба, в частности недостачи топлива, принадлежащего ООО «Компания «Экоойл», истец просит взыскать с ответчика ФИО1, которая также является материально ответственным лицом.

Ответчик ФИО2 иск не признал. Пояснил, что как начальник базы он надлежащим образом организовал прием дизельного топлива, которое поступало на базу в цистернах. Вскрытие цистерны, замер уровня топлива в цистерне всегда проходил комиссионно, что подтверждается актами приемки. Фактическое количество поступившего топлива определялось расчетным путем перевода литров в тонны, но приходование топлива происходило на основании сведений, указанных в железно-дорожной накладной, а не в акте приемки. Сливал топливо из цистерны дежурный сливщик-разливщик. Топливо самотеком по трубопроводу поступало в резервуар №2. Другие резервуары не эксплуатировались. С января 2011 года топливо стали заполнять в резервуар №3, отпускать из резервуара №2. На момент инвентаризации эксплуатировался резервуар №3. Отпуск топлива на локомотивы осуществлял раздатчик на пункте заправки на основании маршрута машиниста, в котором необходимое для заправки количество топлива указывается в килограммах. При этом учет отпущенного топлива идет через прибор учета в литрах. Отпущенное топливо указывается в суточной ведомости, которая утверждается начальником базы. Так как прием, хранение и отпуск топлива производится различными людьми, то все они имели. Полагает, что при таких обстоятельства он не мог обеспечить сохранность вверенного ему имущества. 26.01.2011 года ревизором ФИО19 были сняты фактические остатки топлива, которые полностью совпали со сведениями, указанными в документах складского учета. По данным первичного учета поступление топлива в феврале-апреле 2011 года соответствовало его расходу. Он не может объяснить причины образования столь значительной недостачи. 2010-2011 год на базе всегда использовался только один резервуар из 5, который вмещает в себя одну тонну топлива. Ревизией обнаружена недостача полутора тонн топлива, которая образовалась за 3 месяца. Считает, что недостача образовалась в результате не обеспечения ОАО «РЖД», структурным подразделением которого является база, сохранности материальных ценностей, находящихся на складе топлива ст. Орск. Огорожены были только резервуары, где хранилось топливо. Оставшаяся часть территории, в том числе наливная эстакада и технологическая насосная, находились в свободном доступе. Существовавшая охрана склада в лице ООО ОП Транзит не могла обеспечить выполнение поставленной задачи по охране топлива, так охрану склада осуществляли женщины, которые на длительное время покидали охраняемую территорию. Работа на базе топлива производилась на устаревшем оборудовании, что существенно повышало риск возможных утечек топлива. Ответчик не исключает факт возможной утечки дизельного топлива ввиду изношенности резервуаров, в которых оно хранилось, а также технологического оборудования и трубопроводов. После проведения инвентаризации при вскрытии резервуара №2 было обнаружено значительное количеств топлива, однако результаты инвентаризации после этого скорректированы не были.

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат Кислова О.А. возражала против удовлетворения заявленных требований. Считает, что в ходе судебного разбирательства не была установлена вина ФИО2 в причиненном истцу ущербе.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что в её обязанности входило ведение первичной бухгалтерской документации. Доступа к нефтепродуктам она не имела. В ходе проведения инвентаризации нарушений по ведению первичной бухгалтерской документации установлено не было. Все документы выполнялись ею в надлежащей форме и соответствовали бухгалтерским данным. Приеме дизельного топлива компании ООО «Экоойл» осуществлялся на общих основаниях, только приемо-передаточные документы со стороны ООО «Экойл» подписывала она. Топливо поступало в общую емкость, где хранилось и топливо ОАО «РЖД». Прием и выдача дизельного топлива на базе топлива осуществлялась в соответствии с инструкциями, комиссией с участием начальника базы топлива и утрата такого количества топлива в результате умысла ответчиков в принципе невозможна.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из ст. 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В статье 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность. В частности, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Указанным Перечнем предусмотрены заведующие, другие руководители складов, кладовых (пунктов, отделений), ломбардов, камер хранения, других организаций и подразделений по заготовке, транспортировке, хранению, учету и выдаче материальных ценностей.

ФИО17 был принят на работу начальником Базы топлива ст. Орск(приказ о переводе работника на другую работу №65 от 15.01.2010 года), которая является подразделением Орского отдела материально-технического обеспечения - структурной единицы Челябинской дирекции материально-технического обеспечения Росжелдорснаба - филиала ОАО «Российские железные дороги». 15.01.2010 года с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности как с начальником базы.

Согласно представленной должностной инструкции начальник базы топлива руководит работами по приему, хранению и отпуску топлив и нефтепродуктов на базе в соответствии с установленным порядком; обеспечивает соблюдение правил оформления и сдачи приходно-расходных документов, составления установленной отчетности; обеспечивает количественную и качественную сохранность подотчетных материальных ценностей, участвует в проведении их инвентаризации

ФИО1 была принята на работу приемосдатчиком груза и багажа базы топлива ст. Орск (приказ о переводе работника на другую работу №66 от 15.01.2010 года). 15.01.2010 года с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В её должностные обязанности входило прием, взвешивание, погрузка, выгрузка грузов; подписание актов общей формы и коммерческих актов при обнаружении не сохранности принимаемых грузов; оформление перевозочных документов; ведение внутри складской отчетности; организация работы по размещению прибывшего груза на складе; ежедневное оформление отчетной документации по погрузке и выгрузке, переадресовке груза.

29.04.2011 года на базе топлива проведена внеплановая инвентаризация нефтепродуктов за период с 1.10.2010 года по 29.04.2011 год, в ходе которой установлена недостача дизельного топлива (летнего) в количестве 1546,041 т, в том числе 134,035 т компании «Экоойл», на общую сумму *** руб. *** коп. Инвентаризации проводилась комиссией с участием материально ответственных лиц базы топлива, в том числе ответчиков.

Предъявляя исковые требования к ответчикам, истец указывает на образование недостачи по их вине.

Судом установлено, что прием дизельного топлива, поступающего на базу в железнодорожных цистернах, проводился комиссией в составе начальника базы, приемосдатчика груза, сливщика-разливщика и лаборанта. Сливщик-разливщик метро-штоком замеряет уровень топлива в цистерне, отбирает пробу. Расчетным путем, исходя из плотности топлива, определяется его вес в килограммах (тоннах). Комиссией составляется акт о приемке топлива и нефтепродуктов формы ФМУ-7, который подписывается членами комиссии. Сливщик-разливщик подводит и закрепляет приборы нижнего слива к цистерне, сообщает приемосдатчику о начале и окончании слива топлив в резервуар; производит открытие и закрытие задвижек на стояках, резервуаров и насосах. По окончанию слива дизтоплива приемосдатчик накладывает запорное устройство на цистерну. Слив топлива производится по трубопроводу в резервуар. Судом установлено, что до февраля 2011 года слив производился в резервуар №2, емкостью 1т, с февраля 2011 года в резервуар №3, емкостью 1т. Другие резервуары не эксплуатировались в связи с непригодностью.

Хранение топлива осуществлялось в резервуаре и цистерне. Доступ к топливу имели сливщики-разливщики, в должностные обязанности которых входило контролировать наполнение и освобождение резервуаров и цистерн; осуществлять хранение, учет и отпуск нефтепродуктов, находящихся на складе, осуществлять их выдачу в подразделения ремонтного локомотивного депо и предприятиям Орского узла.

Также, исходя из производственного цикла, доступ к топливу имели раздатчики нефтепродуктов базы топлива, в функциональные обязанности которых входило осуществлять отпуск нефтепродуктов. Раздатчик осуществляет обслуживание установленного насосного оборудования, производит включение и отключение насосов при заправке локомотивов; обеспечивает сохранность подотчетных материальных ценностей.

Отпуск продукции производился на основании суточной ведомости отпуска дизельного топлива на локомотивы по форме ФМУ-24. Основанием для отпуска являлся маршрут локомотива, предъявляемый машинистами при заправке локомотива, с указанием необходимого количества дизтоплива. Отпуск производился в литрах, которые в дальнейшем пересчитывались в килограммы. В суточной ведомости расписывался раздатчик. Ведомость утверждалась начальником станции и сдавалась в бухгалтерию общества, как документ первичного учета.

Со сливщиками-разливщиками и раздатчиками также заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

Между ОАО «Российские железные дороги» и ООО «Компания Экоойл» был заключен договор хранения нефтепродуктов. Договором предусмотрено, что передача нефтепродуктов хранителю на хранение и возврат их поклажедателю осуществляется на основании подписания двухстороннего акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение и акта о возврате товарно-материальных ценностей.

В заключении комиссии по проведенной ревизии нефтепродуктов на базе топлива станции Орск указано, что дизельное топливо ОАО «РЖД» и ООО «Компания Экоойл» хранилось в одной емкости. На складе велся обособленный складской и бухгалтерский учет движения дизельного топлива, принятого на хранение. Приемка топлива на хранение оформлялась актами формы МХ-1. Акты со стороны хранителя подписывались начальником станции ФИО17, со стороны поклажедателя ФИО1, которая работала по совместительству в ООО «Компания Экоойл» и действовала на основании выданной ей доверенности. Слив поступившего топлива производился сливщиками-разливщиками. Отпуск дизельного топлива, сданного на хранение, производился раздатчиками на основании суточной ведомости в соответствии с общим порядком.

Представленный суду технологический процесс позволяет сделать вывод, что поступившее на базу дизельное топливо лично ФИО17 либо ФИО1 не вверялось, что подтверждается первичными бухгалтерскими документами. Топлива, в том числе, переданное на ответхранение, сливалось в общий резервуар, из которого в дальнейшем отпускалось потребителям. Доступ к поступившему на базу топливу имели все работники базы.

Согласно статье 245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском) или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним индивидуальный договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Договоры о коллективной (бригадной) ответственности с работниками базы не заключались.

Таким образом, истец не представил суду доказательств, что имеется недостача вверенных именно ФИО17 либо ФИО1 1 546,041 т дизельного потлива (летнего).

Судом установлено, что в инвентаризационный период с 1.11.2010 года по 24.04.2011 года истцом на базе топлива производилось снятие фактических остатков по состоянию на 21.01.2011 года ревизором ЧЛБ ДМТО ФИО20, который в судебном заседании пояснил, что на момент проведения инвентаризации фактические остатки дизельного топлива соответствовали сведениям складского учета.

Согласно акту инвентаризации нефтепродуктов от 21.01.2011 года в наличии имелось 737, 833 тонны. Инвентаризацией установлена недостача дизельного топлива в размере 0,766 т, что составляло 0,1%, и находилось в пределах расчетной погрешности и естественной убыли.

Согласно сведениям первичного бухгалтерского учета в феврале 2011 года на базу поступило 1520 т, отпущено 1008 т; в марте 2011 года поступило 2500 тонн, отпущено 2700 тонн; в апреле 2011 года на базу поступило 1014 тонн, отпущено 1008 тонн. Поступившее и отпущенное количество топлива с учетом остатков на 21.01.2011 года свидетельствуют о невозможности образования столь значительной недостачи за такое короткое время.

По факту недостачи дизельного топлива по заявлению ОАО «РЖД» в ЛОВД ст. Орск возбуждено уголовное дело №60256 по признакам преступления предусмотренного ч. 4 ст. 158 УК РФ, дознание по которому в настоящее время приостановлено.

В постановлении указано, что по делу была назначена независимая аудиторская проверка документов первичного учета фирм ООО «Компания Экоойл», ООО «Импульс», ОАО «НПК», ООМТО ЧДМТО ЮУЖД, свидетельствующих об обороте дизельного топлива за период с 01.05.2010 года по 31.04.2011 года. Аудиторской проверкой установлено, что объемы топлива, приобретенного ООО «Компания Экоойл», постановленного в адрес ОАО «НПК» и переданного в адрес ООМТО соответственно равны. Недопоставки топлива нет. Сверх потраченного нет. Документооборот ложных, фальсифицированных сведений не имеет.

Также в постановлении указано, что в ходе следствия было произведен окоп топливопровода Орского ОМТО и топливных резервуаров, следов незаконного изъятия топлива, а также течи не обнаружено.

В ходе следствия причастности ФИО17 к хищению дизельного топлива со склада не установлено.

В судебном заседании представители истца также не смогли объяснить суду причину образовавшейся недостачи.

Как следует из материалов дела в соответствии со ст. 247 Трудового Кодекса РФ работодателем проведена проверка для установления причин возникновения ущерба.

Суду представлен протокол разбора факта недостачи от 12.05.2011 года №40. Комиссия Орского отдела МТО пришла к выводу, что недостача дизельного топлива образовалась в результате халатного отношения работников базы топлива к должностным обязанностям по приему и сохранности товарно-материальных ценностей. Указанным актом установлена вина сливщиков-наливщиков базы топлива: ФИО8, ФИО4, ФИО12, ФИО13, ФИО11 и ФИО5, как материально ответственных лиц, при осуществлении приема и отпуска нефтепродуктов. Комиссия также указала на факт выявления нарушений ведения складской документации приемосдатчиками нефтепродуктов по учету поступающих и отпускаемых нефтепродуктов: ежедневно при осуществлении приходно-расходных операций по учету нефтепродуктов в карточке формы №М-17 не выводились остатки нефтепродуктов. В качестве нарушения имеется указание на утрату журнала приема-сдачи остатков нефтепродуктов по смене.

Суд считает, что установленные комиссией нарушения не отражают причину образовавшейся недостачи и не устанавливают вину ответчиков в её образовании.

Как следует из представленных суду акта инвентаризации, результатов аудиторской проверки, проведенной в рамках возбужденного уголовного дела по факту недостачи, нарушений по ведению документации по приему и отпуску дизельного топлива не обнаружено.

Суду не представлено доказательств вины ответчика ФИО2 в утрате журнала приема-сдачи остатков нефтепродуктов по смене, а также взаимосвязи потери журнала с образовавшейся недостачей. ФИО21 суду показал, что на момент проведения снятия фактических остатков на 21.01.2011 года журнал имелся в наличии. Журнал приема-сдачи остатков нефтепродуктов по смене не является документом первичного бухгалтерского учета, а служит формой контроля остатков нефтепродуктов по смене. Его утрата не может находиться в прямой причинной связи с образованием недостачи.

Из объяснений, данных работниками базы по факту возникшей недостачи, следует, что объяснить причины образования столь значительной недостачи за столь короткое время они не могут.

В обоснование вины ФИО2 истец указывает на обязанность начальника базы топлива по организации труда в его подразделении. Однако ответственность руководителя за действия своих подчиненных не подменяет собой ответственность работника, с которым заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Как следует из материалов дела, ФИО1 не принимала на ответственное хранение топливо, принадлежащее ООО «Компания Экоойл», а сдавала его, действуя от имени поклажедателя. Фактов передачи топлива в меньшем количестве, чем указано в товарно-транспортных накладных, в ходе проверки причин образования недостачи не установлено.

Суд не может согласиться с позицией истца об обязанности ответчиков возместить работодателю ущерб, причиненный недостачей, обосновывая это лишь тем, что с данными работниками заключены договоры о полной материальной ответственности, наличием материального ущерба и установлением незначительных нарушений организационного характера. Так при наличии договора о коллективной ответственности закон презюмирует вину всех членов коллектива в причинении ущерба, при этом отсутствие своей вины в причинении ущерба должен доказывать работник. При индивидуальной же ответственности закон презюмирует вину работника в недостаче только тех ценностей, которые вверены лично этому работнику. Во всех остальных случаях обязанность доказывания вины работника в причинении ущерба, о взыскании которого просит работодатель, является обязанностью работодателя.

Поскольку с ответчиками заключены договоры об индивидуальной материальной ответственности, то они в полном объеме отвечают за недостачу только тех ценностей, которые вверены лично каждому из них, и не могут отвечать за недостачу ценностей, которые они на свой подотчет не принимали, и которые вверялись всему коллективу базы топливу. Каких-либо доказательств того, что недостача выявлена только по тем ценностям, которые вверялись ответчикам, равно как и доказательств того, что в недостаче, предъявленной к взысканию с начальника базы топлива ФИО2 и приемосдатчика ФИО1, имеется вина обоих либо каждого в отдельности, суду не представлено.

Согласно положениям статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не были установлены конкретные причины возникновения недостачи, не установлена конкретная вина ответчиков в возникновении недостачи, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями именно ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями у истца, как у работодателя.

В связи с этим достоверно утверждать о том, что недостача материальных ценностей произошла по вине именно ответчиков невозможно.

Отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих причины возникновения ущерба, а также отсутствие договора о коллективной материальной ответственности, заключенного с ответчиками, лишает работодателя возможности возложить на ответчиков материальную ответственность за этот ущерб, в связи с чем в удовлетворении иска должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного недостачей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись

Мотивированное решение составлено 03 сентября 2012 года