Гражданский кодекс часть 1

представителя заинтересованного лица – администрации муниципального образования город Торжок – Молочниковой Е.Н., действующей на основании доверенности от 29 января 2013 года №02,

представителей заинтересованного лица – муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Синявского В.В., действующего на основании доверенности от 15 января 2013 года №13, Вороновой И.В., действующей на основании доверенности от 07 декабря 2012 года №2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора о признании отдельных положений нормативного правового акта противоречащими закону,

у с т а н о в и л:

Торжокский межрайонный прокурор обратился в суд с заявлением в интересах неопределённого круга лиц, в котором просит признать пункты 1-3, 5, 8-11, 26, 28-30 приложения, утверждённого пунктом 1 постановления администрации г. Торжка от 15 апреля 2011 года №181 «О ценах на услуги, предоставляемые МУП «Водоканал» (в редакции постановлений администрации г. Торжка от 03 мая 2011 года №221 и от 12 декабря 2012 года №680) не соответствующие Федеральному закону №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года №54, Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года №167.

Перечисленные постановления опубликованы в официальном печатном издании «Новоторжский вестник» от 22 апреля 2011 года №16 и от 21 декабря 2012 года №51.

По мнению прокурора пункты 1-3, 5, 8-11, 26, 28-30 приложения, утверждённого пунктом 1 постановления администрации г. Торжка от 15 апреля 2011 года №181 «О ценах на услуги, предоставляемые МУП «Водоканал» (в редакции постановлений администрации г. Торжка от 03 мая 2011 года №221 и от 12 декабря 2012 года №680) не соответствуют действующим нормам и правилам и являются незаконными.

С 01 января 2013 года вступил в действие Федеральный закон №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее Федеральный закон №416-ФЗ), регулирующий отношения в сфере водоснабжения и водоотведения, который не предусматривает обязательного выполнения отдельной услуги – проверка установки узлов учёта водоснабжения диаметром прибора на соответствие действующим нормам и правилам, равно как и запрещает взимать плату за опломбирование.

Постановлением администрации г. Торжка от 12 декабря 2012 года №680 внесены изменения в постановление №181 от 15 апреля 2011 года, где в соответствующих пунктах слово «опломбирование» исключено, однако не устранена незаконность взимания платы за проверку установки узлов учёта водоснабжения и водоотведения.

Поскольку МУП «Водоканал» взимает плату за предоставление услуг водоснабжения и водоотведения напрямую с потребителей услуг (физических лиц) на основании публичных договоров предоставления коммунальных услуг гражданам, согласно выставляемых квитанций, указанная организация выступает исполнителем по договору энергоснабжения.

Ссылаясь на пункт 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года №354, прокурор полагает, что ввод индивидуальных приборов учёта в эксплуатацию является обязанностью исполнителя коммунальных услуг и подразумевает под собой выход представителя МУП «Водоканал» к абоненту и осмотр узла учёта на месте установки. В случае монтажа прибора учёта в противоречие выданных технических условий, ввод установленного прибора учёта исполнителем в эксплуатацию невозможен.

Полагает, что ввод приборов учёта в эксплуатацию является обязанностью МУП «Водоканал», и оплата в силу требований федерального законодательства не предусмотрена. Оплата возможна только в случае, если замена счётчика или его поверка вызваны виновными действиями абонента или третьих лиц.

Прокурор считает, что МУП «Водоканал», в силу пункта 89 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года №167 (далее – Правила №167) уполномочен осуществлять контроль за правильностью учёта объёмов водопотребления и водоотведения абонентами и субабонентами, который заключается в проведении проверки представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства (далее – организация ВКХ) показаний счётчиков и их опломбирование в целях несанкционированного вмешательства в их работу и отбора воды помимо счётчика. Пункт 87 Правил №167 обязывает организацию ВКХ участвовать в приёмке в эксплуатацию узлов учёта, а все расходы ВКХ по содержанию, эксплуатации, осуществлению контрольных функций, определённых законодательством включены в тарифы на услуги по водоснабжению и водоотведению. Взимание какой-либо дополнительной оплаты не предусмотрено.

В этой связи прокурор полагает, что оплата услуг, предусмотренных пунктами 1, 2, 3 приложения, утверждённого постановлением администрации г. Торжка от 15 апреля 2011 года №181 (с последующими редакционными изменениями) не может применяться. МУП «Водоканал» обязан по заявлению абонента поставить счётчик на учёт и опломбировать его бесплатно (п.5 ст. 20 Федерального закона №416-ФЗ).

По мнению прокурора, взимание платы за оказание услуги, предусмотренной пунктом 5 прейскуранта цен, утверждённого постановлением администрации г. Торжка в редакции постановления от 12 декабря 2012 года №680 является незаконным, так как взимание платы за повторное опломбирование возможно только при наличии вины абонента или третьих лиц. В случае снятия счётчика для поверки в связи с истечением срока или замены на новый, взимание платы за повторное опломбирование недопустимо.

Равно как и плата, установленная в пунктах 8, 9, 10 приложения, утверждённого пунктом 1 постановления администрации от 15 апреля 2011 года №181 (в последующих редакционных изменениях) невозможна, в связи с тем, что пункт 13 статьи 18 Федерального закона №416-ФЗ предусматривает плату за подключение к сетям водоснабжения и водоотведения и порядок её расчёта, то есть предполагает выполнение МУП «Водоканал» всего комплекса работ по технологическому подключению абонента к сетям водоснабжения и водоотведения МУП «Водоканал», включая оформление всей разрешительной документации. Взимание организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, с заявителя иных платежей, связанных с подключением (технологическим присоединением) не допускается.

Взимание платы по пункту 11 приложения постановления противоречит правилам пользования коммунальными системами водоснабжения и канализации в Российской Федерации, так как отключение и подключение к сетям водоснабжения – это необходимые действия по выполнению условий договора по водоснабжению, либо его прекращению.

Взимание платы за услуги в пунктах 26, 29 и 30 приложения, утверждённого пунктом 1 постановления администрации г. Торжка от 15 апреля 2011 года №181 (в редакции постановления от 12 декабря 2012 года №680) законодателем не предусмотрено. МУП «Водоканал» обязано по заявлению абонента поставить счётчик на учёт и опломбировать его бесплатно.

Услуга, установленная в пункте 28 не должна быть платной, поскольку организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана участвовать в приёмке в эксплуатацию устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации, и узлов учёта.

В связи с допущенными нарушениями в адрес администрации МО г. Торжок прокуратурой принесён 25 апреля 2013 года протест об отмене пунктов 1-3, 5, 8-11, 26, 28-30, изложенных в приложении к постановлению администрации г. Торжка от 15 апреля 2011 года (в редакции постановлений от 03 мая 2011 года №221 и 12 декабря 2012 года №680) в части утверждения цен на услуги, предоставляемые МУП «Водоканал».

14 июня 2013 года комиссия по вопросам формирования и регулирования цен (тарифов), надбавок к тарифам и тарифов на подключение для организаций коммунального комплекса отказала в удовлетворении протеста.

МУП «Водоканал» включено в реестр предприятий монополистов по Тверской области по оказанию услуг водоснабжения и отведения, согласно Реестру хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определённого товара долю более *** процентов, утверждённого Приказом Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области.

Установление административных и финансовых барьеров в праве граждан на свободу в выборе исполнителя услуг по установке счётчиков является нарушением, обусловленным навязыванием абонентам обязательных платежей в виде платы за услугу, то есть злоупотреблением доминирующим положением на рынке товаров и услуг.

В судебном заседании прокурор поддержал заявление в полном объёме, по изложенным в нём основаниям и просил его удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица – администрации муниципального образования город Торжок Молочникова Е.Н. в судебном заседании с заявлением прокурора не согласилась, просила в удовлетворении заявления отказать. Поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д. 62-63), ссылаясь на часть 9 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» о том, что организации, которые осуществляют снабжение водой и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих оснащению приборами учёта используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учёта используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Такие организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учёта используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Цена такого договора определяется соглашением сторон, а безвозмездность работ по вводу приборов учёта воды в эксплуатацию законодателем не предусмотрена.

Анализируя содержания норм пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года №354, статьи 2 Федерального закона от 26 августа 2008 года №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», статьи 2 Федерального закона от 07 декабря 2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», регламентирующих ввод в эксплуатацию средства измерения, представитель Молочникова Е.Н. полагает, что никакая иная деятельность в том числе проверка установки приборов учёта на соответствие действующим нормам и правилам, не входит в понятие водоснабжения и водоотведение, и не может включаться в тариф по водоотведению и водоснабжению.

Также полагает необоснованным оспаривание прокурором пунктов 5 и 29 прейскуранта цен на услуги, предоставляемые МУП «Водоканал», предусматривающих взимание платы за повторное опломбирование узлов учёта водоснабжения в случае нарушения пломбы абонентами или третьими лицами, так как это прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 20 Федерального закона №416-ФЗ.

Представители заинтересованного лица – МУП «Водоканал» Синявский В.В., Воронова И.В. в судебном заседании заявление прокурора не поддержали, с ним не согласились. Представитель Синявский В.В. поддержал письменные возражения от 28 августа 2013 года о том, что плата за услугу проверки соответствия установки узлов учёта водоснабжения диаметром прибора до 20 мм на соответствие действующим нормам и правилам подразумевает выезд на место представителя МУП «Водоканал», осмотр узла учёта смонтированного либо самим собственником, либо иным лицом, привлечённым собственником. Отсутствие нарушений технических норм, оформленное актом соответствующей формы, а не опломбирование прибора учёта – основание для ввода узла учёта холодной воды в эксплуатацию и учёт показаний прибора при расчётах.

Полагает, что выставление МУП «Водоканал» платы за водоснабжение и водоотведение жителям г. Торжка не означает наличие статуса юридического лица как исполнителя коммунальных услуг по отношению ко всем потребителям жилого фонда г. Торжок. Законодательством не предусмотрено, что ввод прибора учёта в эксплуатацию осуществляется МУП «Водоканал» безвозмездно. Наоборот, именно собственник жилого помещения обязан обеспечить ввод установленных приборов учёта в эксплуатацию.

Не согласен с доводами прокурора о том, что услуги по проверке соответствия установки узлов учёта действующим нормам и правилам включены в тариф на услуги водоснабжения, водоотведения, так как они ничем не подтверждены.

Пояснил, что узел учёта и прибор учёта, понятия разные. Прибор учёта лишь одна из составных частей узла учёта. Пломбы на приборы учёта уже установлены изготовителем. МУП «Водоканал» не имеет аккредитации на осуществление поверки средств измерений в порядке обеспечения единства измерений. При вводе узла учёта в эксплуатацию МУП «Водоканал» пломбирует не прибор учёта, а место соединения прибора учёта с подводящей воду трубой в целях обнаружения недозволенного снятия.

Указал, что пункты 8 и 9 прейскуранта цен на услуги, предоставляемые МУП «Водоканал», утверждённого постановлением администрации г. Торжка от 15 апреля 2011 года №181 (в редакции постановления от 12 декабря 2012 года №680) об оплате присоединения (врезки) в водопроводную и канализационную сети, обусловлены взиманием платы за минимально-необходимый перечень работ для подключения к централизованным сетям – создание точки подключения и оплата данной услуги предусмотрена пунктом 13 статьи 18 Федерального закона №416-ФЗ.

Оспариваемые прокурором пункты 10 и 28 прейскуранта цен при отсутствии установленной платы за подключение – стоимость фактических затрат МУП «Водоканал» на определение технической возможности подключения к сетям и подготовка документов, контроль за осуществлением работ по прокладке сетей, осуществляемые не МУП «Водоканал», на соответствие техническим нормативам и правилам, при утверждении регулирующим органом тарифа на плату за подключение к сетям. Данные затраты, по мнению представителя, должны быть отнесены к тарифу на подключение к сетям.

Пункт 11 предусматривает взимание платы за отключение и подключение к сетям водоснабжения. Законность взимания платы при наличии договорных отношений была предусмотрена пунктом 75 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года №167.

Заинтересованные лица – глава муниципального образования город Торжок Рубайло А.А., директор муниципального унитарного предприятия г. Торжка «Водоканал» Шимчин В.З. извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Исходя из содержания части 3 статьи 167, части 2 статьи 252 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка заинтересованных лиц не препятствует рассмотрению дела. Поэтому в силу приведённых положений процессуального закона суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся заинтересованных лиц.

Выслушав прокурора, представителей заинтересованных лиц суд приходит к следующему выводу.

Статья 46 Конституции Российской Федерации и корреспондирующие ей положения главы 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечивают право граждан на судебную защиту их прав и свобод.

Так, согласно части 1 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа местного самоуправления нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерацией, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления обладают полномочиями по установлению тарифов на услуги, предоставляемые муниципальными предприятиями и учреждениями, и работы, выполняемые муниципальными предприятиями и учреждениями, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что постановлением администрации г. Торжка Тверской области от 15 апреля 2011 года утверждён прейскурант цен на услуги, предоставляемые муниципальным унитарным предприятием «Водоканал», содержащий наименование предоставляемых услуг в количестве 28 наименований и стоимость оказания таких услуг (л.д. 8, 9).

В порядке, установленном статьёй 41 Устава муниципального образования город Торжок, принятое решение официально опубликовано в газете «Новоторжский вестник» от 22 апреля 2011 года и вступило в силу (л.д. 22).

Постановлением администрации г. Торжка от 03 мая 2011 года №221 внесены изменения в постановление администрации г. Торжка от 15 апреля 2011 года №181, в части изменения и дополнения пунктов 1, 3, 5, 10 приложения (прейскуранта цен на услуги, предоставляемые МУП «Водоканал») (л.д. 67).

На основании постановления администрации г. Торжка от 12 декабря 2012 года №680 внесены изменения в прейскурант цен на услуги, предоставляемые МУП «Водоканал», утверждённый постановлением администрации г. Торжка от 15 апреля 2011 года №181 «О ценах на услуги, предоставляемые МУП «Водоканал» (в редакции от 03 мая 2011 года №221). Постановление опубликовано в газете «Новоторжский вестник» 21 декабря 2012 года (л.д. 70-71, 21).

Прокурор ссылается на незаконность следующих пунктов приложения: п. 1 – проверка соответствия установки узлов учёта сточных вод требованиям технической документации перед приёмкой в эксплуатацию; п. 2 – проверка установки узлов учёта водоснабжения диаметром прибора более 20 мм на соответствие действующим нормам и правилам; п.3 – проверка установки узлов учёта водоснабжения диаметром прибора до 20 мм на соответствие действующим нормам и правилам; п.5 – повторное опломбирование узлов учёта водоснабжения диаметром прибора до 20 мм в случае нарушения пломбы абонентами или третьими лицами при производстве ремонтных работ на одном объекте; п. 8 – присоединение сети водоснабжения абонента (врезка) к действующим сетям водоснабжения; п. 9 – присоединение сети канализации абонента (врезка) к действующим сетям канализации; п. 10 – выдача разрешения и оформление документов на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения с выездом на объект; п. 11 – отключение и подключение к сетям водоснабжения; 26 – проверка установки узлов учёта водоснабжения диаметром прибора до 20 мм на соответствие действующим нормам и правилам после его замены или поверки; п. 28 – приёмка и контроль за производством работ по устройству вводов водопровода и канализации, выполняемых силами абонентов, на соответствие работ строительным нормам, правилам и техническим условиям; п. 29 – повторное опломбирование узлов учёта водоснабжения диаметром прибора более 20 мм в случае нарушения пломбы абонентами или третьими лицами при производстве ремонтных работ на одном объекте; п. 30 – проверка установки узлов учёта водоснабжения диаметром прибора более 20 мм на соответствие действующим нормам и правилам после его замены или поверки.

Не согласившись с перечисленными выше пунктами положения, утверждённого нормативным правовым актом администрации г. Торжка Тверской области, прокурор, в порядке статьи 23 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» подал протест главе администрации МО г. Торжок об отмене указанных пунктов (л.д. 13-14).

Протест прокурора рассмотрен на заседании комиссии по вопросам формирования и регулирования цен (тарифов) на услуги муниципальных предприятий и учреждений, прочих цен (тарифов), надбавок к тарифам и тарифов на подключение для организаций коммунального комплекса 14 июня 2013 года. По результатам заседания принято решение об отклонении протеста прокурора (л.д. 16-18, 19-20).

Данный отказ послужил основанием для обращения прокурора в суд в порядке, установленном пунктом 2 статьи 1, пунктом 3 статьи 22, статьями 23 и 28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», в соответствии с главой 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях защиты прав и охраняемых законом интересов неопределённого круга лиц.

Приложение (прейскурант цен на услуги, предоставляемые МУП «Водоканал»), утверждённое постановлением администрации г. Торжка от 15 апреля 2011 года №181 (в редакции постановления администрации г. Торжка от 03 мая 2011 года №221 и от 12 декабря 2012 года №680) носит нормативный характер, так как утверждено пунктом 1 оспариваемого акта органа местного самоуправления, в нём закреплены правовые нормы (правила поведения) обязательные для неопределённого круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, на регулирование общественных отношений (их изменение и прекращение).

Данный вывод согласуется с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 9 и 10 постановления от 29 ноября 2007 года №48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части».

Проверяя законность и обоснованность оспариваемых пунктов приложения - прейскуранта цен на услуги, предоставляемые МУП «Водоканал», утверждённого пунктом 1 нормативного правового акта, суд полагает обратить внимание, что отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учёта и при их отсутствии, регламентированы Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года №354.

В преамбуле указанных правил определено, что исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги (п. 1 Правил).

Согласно пункту 3.1. Устава МУП «Водоканал», основным предметом деятельности предприятия является выполнение работ по оказанию услуг на водоснабжение и водоотведение для юридических и физических лиц, то есть унитарное предприятие является ресурсоснабжающей организацией (л.д. 39).

Приведённые обстоятельства представителями МУП «Водоканал» не оспариваются.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении» от 07 декабря 2011 года №416-ФЗ (далее – Федеральный закон №416-ФЗ).

В соответствии с частью 9 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №261-ФЗ) с 01 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учёта используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учёта используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Указанные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учёта используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

В силу частей 1, 5 статьи 13 Федерального закона №261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учёту с применением приборов учёта используемых энергетических ресурсов.

В силу пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, индивидуальный прибор учёта – это средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объёмов (количества) потребления коммунального ресурса в одном жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме.

Потребитель, в силу подпункта «и» пункта 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, имеет право требовать от исполнителя совершения действий по вводу в эксплуатацию установленного индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учёта, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Ввод установленного прибора учёта в эксплуатацию представляет собой документальное оформление прибора учёта в качестве прибора учёта, по показаниям которого осуществляется расчёт размера платы за коммунальные услуги (пункт 2 статьи 2 Федерального закона №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», пункт 81 Правил предоставления коммунальных услуг).

Пункт 5 статьи 20 Федерального закона №416-ФЗ предусматривает, что приборы учёта воды, сточных вод, установленные для определения количества поданной абоненту воды по договору водоснабжения, отведённых абонентом сточных вод по договору водоотведения, опломбируются организациями, которые осуществляют водоснабжение и (или) водоотведение и с которыми заключены указанные договоры, без взимания платы с абонента.

Исходя из анализа приведённых данных, ввод в эксплуатацию приборов учёта является прямой обязанностью МУП «Водоканал».

Доводы МУП «Водоканал» о том, что предприятие не является исполнителем коммунальных услуг опровергается совокупностью приведённых выше требований закона и Правил.

Утверждая прейскурант цен на услуги, предоставляемые МУП «Водоканал», в пунктах 1, 2, 3, 26, 30 (в редакции постановлений администрации от 03 мая 2011 года №221 и от 12 декабря 2012 года №680) об оплате проверки соответствия установки узлов учёта, органом местного самоуправления не учтено, что Федеральный закон №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации не указывает на то, что действия по проверке установки узлов учёта водоснабжения являются обязательной частью процедуры, предшествующей приёмке (вводу) прибора учёта в эксплуатацию. Действующее нормативное правовое регулирование не возлагает на собственников помещений обязанности по возмездному приобретению услуги - проверка соответствия установки узлов учёта на соответствие действующим нормам и правилам.

Включение в прейскурант цен пунктов 5 и 29 – повторное опломбирование узлов учёта водоснабжения в случае нарушения пломбы абонентами или третьими лицами при производстве ремонтных работ на одном объекте противоречит пункту 5 статьи 20 Федерального закона №416-ФЗ, так как плата за повторное опломбирование соответствующих приборов учёта взимается лишь в связи с нарушением пломбы по вине абонента или третьих лиц, то есть в результате определённых действий перечисленных лиц.

Пункт 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов, содержит указания на обязанность потребителя обеспечить сохранность пломб на индивидуальных приборах учёта и распределителях, установленных в жилом помещении, запрет самовольно нарушать их, а также право исполнителя осуществлять проверку их целостности.

Пункты 5 и 29 в прейскуранте цен, утверждённые постановлением администрации МО г. Торжок являются неопределёнными, вызывают неоднозначное при правоприменении толкование. Исходя из буквального смысла и содержания указанных пунктов приложения, установлена оплата за повторное опломбирование узлов учёта водоснабжения независимо от того, чем обусловлена необходимость повторного опломбирования, виновными действиями абонента, либо независимо от вины.

В этой связи доводы администрации МО г. Торжок о законности взимания платы за повторное опломбирование узлов учёта водоснабжения в случае нарушения пломбы абонентами или третьими лицами, без указания на наличие вины абонента, является неопределённым, и противоречит требованиям Федерального закона №416-ФЗ, регулирующих такие отношения. При этом суд полагает обратить внимание, что в случае снятия прибора учёта для проверки в связи с истечением срока или замены на новый, взимание платы за повторное опломбирование не производится.

Расходы по оплате услуг за повторное опломбирование узлов учёта водоснабжения при отсутствии вины абонента или третьих лиц, не может толковаться в пользу ресурсоснабжающей организации и ущемлять интересы абонента – потребителя, выступающего экономически слабой стороной отношений, от которой недопустимо требовать исполнения обязанности, влекущей для неё дополнительные расходы, притом, что такая обязанность абонента законом не установлена.

Что касается установления платы за присоединение сети водоснабжения абонента (врезка) к действующим сетям, присоединение сети канализации абонента (врезка) к действующим сетям канализации, выдача разрешения и оформление документов на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения с выездом на объект, установленные в пунктах 8, 9, 10 приложения нормативного характера (прейскуранта цен на услуги), перечень таких услуг не включен законодателем в перечень затрат на создание водопроводных и (или) канализационных сетей.

В пункте 13 статьи 18 Федерального закона №416-ФЗ содержится исчерпывающий перечень затрат, в результате которых взимается плата за подключение, а именно: затраты на создание водопроводных и (или) канализационных сетей и объектов на них от существующих сетей централизованной системы холодного водоснабжения или водоотведения до точки подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства заявителя, за исключением расходов заявителя на создание этих сетей и объектов и расходов, предусмотренных на создание этих сетей и объектов за счёт других источников. При установлении платы за подключение (технологическое присоединение) в индивидуальном порядке могут учитываться расходы на увеличение мощности (пропускной способности) централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе расходы на модернизацию существующих объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке, определённом основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения.

Поскольку взимание организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, с заявителя иных платежей, связанных с подключением (технологическим присоединением) в силу пункта 14 данной статьи не допускается, включение в прейскурант цен услуг (пункты 8, 9, 10) является необоснованным.

В своих возражениях МУП «Водоканал» ссылается на постановление Правительства Российской Федерации от 09 июня 2007 года №360 «Правила заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры», в пункте 15 которого действительно определена недопустимость включения в состав платы за работы по присоединению внутриплощадочных или внутридомовых сетей объекта капитального строительства в точке подключения с сетям инженерно-технического обеспечения.

При этом ссылка МУП «Водоканал» на то, что указанные работы (присоединение сетей в точке подключения) и их оплата могут осуществляться на основании отдельного договора, не свидетельствует об обязательности возложения обязанности по оплате такой услуги на её потребителя, поскольку противоречит содержанию данной нормы, а также требованиям части 1 статьи 241 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как граждане и юридические лица свободы в заключении договора, а понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

Подключение к сетям водоснабжения и отключение, равно как и приёмка и контроль за производством работ по устройству вводов водопровода и канализации, выполняемых силами абонентов на соответствие работ строительным нормам, правилам и техническим условиям, плата за которые установлена в пунктах 11 и 28 приложения, противоречит Федеральному закону от 07 декабря 2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», так как перечисленные действия обусловлены выполнением условий договора водоснабжения, заключаемых с абонентами.

С доводами МУП «Водоканал» о законности взимания платы с абонентов по прекращению отпуска питьевой воды и приёма от него сточных вод, вызванных нарушением условий договора, а равно последующего подключения по расценкам организации водопроводно-канализационного хозяйства, со ссылкой на пункт 75 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года № 167, суд согласиться не может, поскольку данный пункт признан утратившим силу (Постановление Правительства РФ от 29 июля 2013 года № 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации").

Оценивая справку ГУ «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области от 30 августа 2013 года (л.д. 92), суд полагает, что невключение в тариф, утверждённый приказом ГУ РЭК Тверской области от 30 ноября 2012 года №540-нп, затрат по вводу в эксплуатацию индивидуальных приборов учёта, общедомовых приборов учёта и присоединению вновь построенных сетей к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения не является основанием для установления дополнительных платных услуг, обусловленных требованием исполнения обязанностей, влекущих для абонентов дополнительные расходы, вопреки требованиям Федерального закона №416-ФЗ.

Доводы заинтересованных лиц: администрации МО г. Торжок, МУП «Водоканал» о том, что МУП – это ресурсоснабжающая организация, которая не может являться исполнителем коммунальных услуг по отношению ко всем потребителям жилого фонда г. Торжка, не влияют на незаконность оспариваемых прокурором пунктов приложения нормативного характера (прейскуранта цен), утверждённого постановлением администрации МО г. Торжок, так как оспариваемым актом установлены цены (тарифы) на услуги именно для МУП «Водоканал», то есть как исполнителя коммунальных услуг.

Предусмотренная законодателем возмездность договора энергоснабжения, связанная со снабжением через присоединённую сеть водой (статьи 423, 539 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлена деятельностью в области водоснабжения и водоотведения, осуществляемой организацией по снабжению водой и её передачей и сети инженерно-технического обеспечения которой имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих оснащению приборами учёта используемых энергетических ресурсов (статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности»). Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года №645 утверждены типовые договоры в области холодного водоснабжения и водоотведения, в которых определён характер возмездных услуг, связанных с водоснабжением и водоотведением, к числу которых не относится оплата за услуги – оспариваемые прокурором, однако установленные в прейскуранте цен на услуги, предоставляемые МУП «Водоканал», и утверждённые решением органа местного самоуправления.

В соответствии с частью 2 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону, либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Принимая во внимание, что постановление администрации МО г. Торжок от 15 апреля 2011 года, которым утвержден прейскурант цен на услуги, предоставляемые МУП «Водоканал» вступило в силу со дня его официального опубликования 22 апреля 2011 года, а редакция этого нормативного правового акта от 12 декабря 2012 года №680 (в части изменений а прейскурант цен на услуги, предоставляемые МУП «Водоканал») - со дня его официального опубликования 21 декабря 2012 года, и лишь с этого времени оспариваемые прокурором пункты приложения вступили в противоречие с Федеральным законом №416-ФЗ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года №354, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 1999 года №167, повлекли нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов неопределённого круга лиц, суд приходит к выводу о признании пунктов приложения в виде прейскуранта цен на услуги, предоставляемые МУП «Водоканал», утверждённого пунктом 1 Постановления администрации г. Торжка от 15 апреля 2011 года №181, (в редакции постановления от 03 мая 2011 года №221 и постановления от 12 декабря 2012 года №680), в оспариваемой части недействующим, со дня вступления каждой из редакций постановления в законную силу.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

заявление прокурора удовлетворить.

Признать пункты 1, 2, 3, 5, 8, 9, 10, 11, 26, 28, 29, 30 приложения (прейскуранта цен на услуги, предоставляемые МУП «Водоканал»), утверждённого пунктом 1 постановления администрации муниципального образования города Торжок от 15 апреля 2011 года №181 «О ценах на услуги, предоставляемые МУП «Водоканал», в редакции постановлений администрации города Торжка №221 от 03 мая 2011 года и №680 от 12 декабря 2012 года, в части утверждения цен на услуги, предоставляемые МУП «Водоканал», не соответствующими Федеральному закону №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года №354, Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года №167.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/

Решение принято в окончательной форме 15 сентября 2013 года.

Решение не вступило в законную силу