Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильиной Н.В. к Управлению имущественных отношений администрации городского округа ЗАТО Большой Камень Приморского края об отмене приказа работодателя,

УСТАНОВИЛ :

Ильина Н.В. обратилась с иском к Управлению имущественных отношений администрации городского округа ЗАТО Большой Камень Приморского края об отмене приказов работодателя о применении к ней дисциплинарных взысканий, указав в обоснование, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает у ответчика в должности ведущего специалиста. Согласно приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № 23л к истице применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, а именно установленной приказом начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ № обязанности по упорядочению документов постоянного срока хранения по землеустройству.

Считает приказ незаконным, поскольку дисциплинарного проступка не совершала, возложенные на нее должностной инструкцией функциональные обязанности выполняет надлежаще, на момент привлечения к дисциплинарной ответственности данное задание являлось ее дополнительной обязанностью за пределами ее должностных полномочий и не может расцениваться как дисциплинарный проступок; кроме того, полагает неправомерным повторное привлечение ее к дисциплинарной ответственности за один и тот же проступок, учитывая, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № 45л она уже была понесла наказание в виде выговора за неисполнение требований приказа работодателя от 10.10.2012г. № 54.

Просит признать незаконным и отменить оспариваемый приказ руководителя Управления имущественных отношений городского округа ЗАТО Большой Камень, возместить ей компенсацию причиненного нарушением трудовых прав морального вреда в размере 50000рублей.

В судебном заседании Ильина Н.В. поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель Управления имущественных отношений администрации городского округа ЗАТО Большой Камень Коршунова А.Е. не согласилась с иском по тем основаниям, что, обжалуемый истицей приказ принят работодателем в соответствии с действующим законодательством, предусмотренный ТК РФ порядок наложения дисциплинарных взысканий не нарушен; при применении взыскания учтены предшествующее поведение работника и отношение к труду, тяжесть совершенных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, негативные последствия и вина работника.

Выслушав пояснения Ильиной Н.В., представителя Управления имущественных отношений администрации города, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Ильина Н.В. работает в должности ведущего специалиста Управления имущественных отношений городского округа ЗАТО Большой Камень(УИО).

Приказом от 21.09.2012г. № 36л отменен приказ о предоставлении истице отпуска по уходу за ребенком до исполнения возраста 3-хлет; Ильиной Н.В. установлен рабочий график: с 08:00часов до 12:00часов согласно заявления работника.

В соответствии с действующей должностной инструкцией от 30.03.2009г. к функциональным обязанностям ведущего специалиста отнесены вопросы, связанные с управлением и распоряжением муниципальных земель, включая разработку проектов постановлений, распоряжений и иных нормативно правовых актов по вопросам управления земельными участками и проведения земельной реформы, формирование и ведение реестра муниципальных земель(раздел 3 инструкции); дополнительные обязанности на ведущего специалиста возлагаются начальником управления имущественных отношений администрации городского округа ЗАТО Большой Камень путем наложения резолюции на соответствующих документах либо его приказом( раздел 6 п. 6.2); Ильина Н.В. ознакомлена с инструкцией 30.03.2009г.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей- представитель нанимателя(работодатель) имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде выговора.

Согласно части 3 статьи 27 названного закона порядок применения дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством, то есть статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом начальника Управления от 15.03.2013г. № 23л, в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей Ильиной Н.В. объявлен выговор; до издания приказа работодателем проведена проверка по обстоятельствам проступка, приказом от 12.03.2013г. № 20л предложено работнику Ильиной Н.В. предоставить в срок до ДД.ММ.ГГГГг. письменное объяснение о причинах ненадлежащего исполнения обязанностей, выразившихся в нарушении срока( до ДД.ММ.ГГГГг.) упорядочения дел постоянного хранения в области земельных отношений, с данным приказом ознакомлена Ильина Н.В. 12.03.2013г.; письменное работником Ильиной Н.В. в установленный срок не представлено, что подтверждается актом от 15.03.2013г.

Основанием для привлечения Ильиной Н.В. к ответственности явилось неисполнение приказа начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ № 54од «Об упорядочении документов постоянного срока хранения в области земельных отношений» в срок до ДД.ММ.ГГГГг., первоначально срок выполнения задания был работодателем определен ДД.ММ.ГГГГг., в редакции приказа от ДД.ММ.ГГГГ № 59од, которым срок исполнения обязанности работнику продлен до ДД.ММ.ГГГГг.; и последующих приказов работодателя о перенесении срока исполнения названного задания, в том числе приказа от 15.02.2013г. № од, которым срок упорядочения документов по землеустройству был определен до 12 часов ДД.ММ.ГГГГг., при этом работодателем было принято во внимание, что в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. Ильина Н.В. находилась на больничном, не имея возможности выполнять возложенные на нее обязанности.

Названный приказ о применении дисциплинарного взыскания в судебном порядке оспорен работником по тем основаниям, что ей вменены работодателем дополнительные обязанности, не предусмотренные должностной инструкцией, а также ответчиком была нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, так как фактически приказом от ДД.ММ.ГГГГ работодатель повторно привлекает к ответственности истицу за совершение одного и того же дисциплинарного проступка

Из материалов дела следует, что истица понесла наказание по приказу от 14.12.2012г. № 45л за неисполнение требований приказа работодателя от 10.10.2012г., которым работодатель возложил на истицу выполнение работы с архивными документами и приведение их в соответствие в срок до 01.11.2012г., впоследствии продленного работодателем до 01.12.2012г. по заявлению самой же истицы. Поскольку порученная работа не была выполнена истицей, приказом от 14.12.2012г. № 75од срок выполнения указанной работы с документами установлен был Ильиной Н.В. до 25.01.2013г., а в связи с нахождением работника на больничном с 21.01.2013г. по 13.02.2013г. – перенесен до 12 часов ДД.ММ.ГГГГг.

Доводы истицы о том, что ей вменены работодателем дополнительные обязанности, не предусмотренные должностной инструкцией, уже были проверены судом в рамках другого дела с участием тех же сторон, решением суда от ДД.ММ.ГГГГг. № и признаны несостоятельными, потому как оспариваемое задание возложено на истицу соответствующим приказом, как предусмотрено п. 6.2 должностной инструкции.

Согласно положений ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ определено, что за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

С учетом разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"( пункт 35) при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что дисциплинарный проступок ведущего специалиста Ильиной Н.В. имел место, работодателем при применении взыскания учтена тяжесть проступка и наступивших последствий, предшествующем поведение работника, его отношение к труду.

Нарушений процедуры применения дисциплинарных взысканий со стороны работодателя не допущено.

Из представленных в дело доказательств усматривается, что основанием наложения дисциплинарного взыскания по приказу № 45л от 14.12.2012г. послужил факт неисполнения истицей своих должностных обязанностей в период с 10.10.2012г. по 01.12.2012г., а в соответствии с обжалуемым приказом от 15.03.2012г. № 23л истица привлечена к ответственности за неисполнение возложенного на не работодателем задания в период с 14.12.2012г. по 22.02.2013г., за исключением периода ее временной нетрудоспособности 21.01.2013г. по 13.02.2013г.

В связи с выявленными нарушениями работодатель ДД.ММ.ГГГГг.(приказом № 20л) потребовал у работника письменное объяснение и отчет о проделанной работе по упорядочению документов в области земельных отношений, имеющих постоянный срок хранения, за период с 14.12.2012г. по 18.01.2013г. и с 14.02.2013г. по 22.02.2013г.

Таким образом, доводы иска о том, что фактически приказом от ДД.ММ.ГГГГ работодатель повторно привлекает истицу к ответственности за совершение одного и того же дисциплинарного проступка, а именно за неисполнение требований ранее изданного приказа от 10.10.2012г., что противоречит ч. 5 ст. 193 ТК РФ, являются необоснованными, поскольку в приказах от ДД.ММ.ГГГГ N 45л и от ДД.ММ.ГГГГ N 23л указаны разные проступки, совершенные истицей, в связи с чем нельзя согласиться с доводом истицы о том, что ответчиком была нарушена процедура привлечения Ильиной Н.В. к дисциплинарной ответственности, предусмотренная ст. 193 ТК РФ.

С учетом обстоятельств настоящего дела, суд полагает требования истицы об отмене оспариваемого приказа не основанными на законе.

В случае, если установлено нарушение трудовых прав работника неправомерными действиями работодателя( ст. 237 Трудового кодекса РФ), работнику выплачивается компенсация морального вреда, размер которой определяется судом с учетом положений закона о разумности и справедливости и всех обстоятельств дела.

По настоящему делу не установлено нарушений прав работника Ильиной Н.В., соответственно, нет оснований для такой компенсации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Ильиной Н.В. к Управлению имущественных отношений администрации городского округа ЗАТО Большой Камень Приморского края об отмене приказа работодателя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд. С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ. Срок апелляционного обжалования – с 17.07.2013г. по 19.08.2013г.

Председательствующий Т. М. Шамхалова