Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного банка «ГБП-Ипотека» (ОАО) к ФИО2, ФИО3 С.С., ОАО «Сбербанк России» Георгиевское отделение (на правах управления) Ставропольского ОСБ №5230 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный банк «ГБП-Ипотека» (ОАО) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ОАО «Сбербанк России» Георгиевское отделение (на правах управления) Ставропольского ОСБ №5230 об освобождении имущества от ареста, указав в обоснование заявленных требований, что <данные изъяты> определением Георгиевского городского суда при рассмотрении гражданского дела по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Георгиевского отделения №1811 к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 был наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

На основании данного определения в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется соответствующая запись. В связи с чем, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю не вправе осуществлять регистрационные действия в отношении данного имущества. Указанное имущество с ДД.ММ.ГГГГ год апринадлежит на праве собственности ФИО3, а не ФИО2, и обременено залогом – ипотекой в силу закона, о чём имеется регистрационная запись в свидетельствах о государственной регистрации прав.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от <данные изъяты>, вступившим в законную силу, по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А., акционерная компания к заёмщикам ФИО3, ФИО7, ФИО8 с ответчиков пользу истца взыскана задолженность в размере <данные изъяты>, проценты по дату фактического возврата суммы займа включительно, судебные расходы, обращено взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Определением Георгиевского суда от <данные изъяты> года произведена замена первоначального взыскателя на Акционерный банк «ГБП-Ипотека» (Открытое акционерное общество).

Наложенный арест напрямую затрагивает законные права и интересы залогодержателя (взыскателя), который не может реализовать свои права в полном объёме, наложенный арест препятствует исполнению судебного решения в части обращения взыскания на предмет ипотеки и передаче его взыскателю в счёт погашения долга. Таким образом, до момента исполнения всех обязательств по договору займа никто не вправе претендовать на предмет ипотеки, в противном случае нарушается преимущественное право залогодержателя на удовлетворение своих интересов за счёт заложенного имущества.

В связи с тем, что квартира расположенная по адресу: <адрес> не была реализована с торгов, указанное недвижимое имущество передано по Акту приёма передачи взыскателю в счёт погашения долга, в соответствии со ст. 87 ФЗ «Исполнительном производстве». В связи с тем, что на данное имущество наложен арест, взыскатель (залогодержатель) Акционерный банк «ГБП-Ипотека» (Открытое акционерное общество) лишён возможности зарегистрировать за собой право собственности на принятый на баланс объект недвижимого имущества. Взыскатель не привлекался к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, при рассмотрении гражданского дела по иску ОАО «Сбербанка России» к ФИО2

В судебном заседании представитель акционерного банка «ГБП-Ипотека» ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил освободить от ареста недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также взыскать с ответчика ФИО2 сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчики ФИО2, ФИО3, представитель ОАО Сбербанк России в лице Георгиевского отделения /на правах управления/ Ставропольского ОСБ №5230 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 04 июня 2012 года, по гражданскому делу по иску Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А., акционерная компания к ФИО3, ФИО7, ФИО8 с ответчиков пользу истца взыскана задолженность в размере <данные изъяты>, проценты по дату фактического возврата суммы займа включительно, судебные расходы, а также обращено взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Указанное решение суда вступило в законную силу <данные изъяты> года.

Как установлено в судебном заседании, недвижимое имущество - <адрес> приобретена ФИО3 за счёт заёмных средств, предоставленных ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь» на основании договора целевого займа <данные изъяты>, в связи с чем, указанное имущество обременено залогом – ипотекой в силу закона, о чём в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <данные изъяты> года сделана запись регистрации <данные изъяты>

<данные изъяты> определением Георгиевского городского суда при рассмотрении гражданского дела по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Георгиевского отделения №1811 к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 был наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. На основании данного определения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись.

На основании определения Георгиевского городского суда от <данные изъяты> Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю не вправе осуществлять регистрационные действия в отношении указанного имущества.

В связи с тем, что на данное имущество наложен арест, взыскатель (залогодержатель) Акционерный банк «ГПБ-Ипотека» (Открытое акционерное общество) не может зарегистрировать право собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

Государственная регистрация перехода права собственности на спорное недвижимое имущество приостановлена на срок до отмены мер по обеспечению иска.

Определением Георгиевского суда от <данные изъяты> года произведена замена первоначального взыскателя Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А. акционерная компания на правопреемника - Акционерный банк «ГБП-Ипотека» (Открытое акционерное общество) в исполнительном производстве по гражданскому делу по иску Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А., акционерная компания к ФИО3, ФИО7, ФИО8 о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Наложенные аресты напрямую затрагивают законные права и интересы залогодержателя (взыскателя), который не может реализовать свои права в полном объеме, наложенные аресты препятствуют исполнению судебного решения в части обращения взыскания на предмет ипотеки путем его реализации с публичных торгов.

Согласно ст. 1 Закона РФ «О залоге», залог - способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Законом также установлены основания обращения взыскания на заложенное имущество (ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), согласно которым именно залогодержатель имеет преимущественное право обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.

Таким образом, до момента исполнения всех обязательств по договору займа, никто не вправе претендовать на предмет ипотеки, в противном случае нарушается преимущественное право залогодержателя на удовлетворение своих интересов за счет заложенного имущества.

В связи с тем, что квартира, расположенная по адресу <адрес>, не была реализована с торгов, указанное недвижимое имущество <данные изъяты> года передано по Акту приема передачи взыскателю в счет погашения долга, в соответствии со ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлением Пленума Верховного суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

При таких обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в целях исключения препятствий для реализации взыскателем своих законных прав и имущественных интересов, необходимо освободить от ареста недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Заявленные исковые требования АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (ОАО) в лице ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь» к ФИО2, ФИО3, ОАО Сбербанк России Георгиевского отделения (на правах управления) Ставропольского ОСБ № 5230 об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить от ареста недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу <адрес> <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО3

Взыскать с ФИО2 понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.А. Росина