Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Общество потребителей Санкт-Петербурга и Ленинградской области» в защиту интересов Дикова К.В. к ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о взыскании суммы комиссий, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Межрегиональная общественная организация «Общество потребителей Санкт-Петербурга и Ленинградской области» (далее – МОО «Общество потребителей СПб и ЛО») обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга в защиту интересов Дикова К.В. с иском к ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее – ОАО «СКБ-банк») о защите прав потребителя, взыскании комиссии за выдачу кредита в размере 14.525 рублей 00 коп., комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере 60.175 00 коп., компенсации морального вреда в размере 50.000 рублей 00 коп., штрафа, расходов на оформление доверенности в размере 1.000 рублей 00 коп., расходов за составление искового заявление в размере 3.000 рублей 00 коп.

Свои исковые требования обосновывает тем, что 09.03.2011 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 415.000 рублей 00 коп., со сроком погашения кредита – 09.03.2018 года. Комиссия за выдачу кредита составляет 3,5% от суммы предоставленного кредита, комиссия за обслуживание и сопровождение кредита – 0,5% от суммы предоставленного кредита. Заявитель полагает, что включение в кредитный договор условий о выплате комиссии за выдачу, обслуживание и сопровождение кредита ущемляет права потребителя, такие условия являются ничтожными и не подлежат применению. Представитель истца по доверенности обратилась в банк с заявлением о проведение перерасчета, в удовлетворении данного требования было отказано.

Представитель заявителя МОО «Общество потребителей СПб и ЛО», являющаяся также представителем истца Дикова К.В. по доверенности А., представитель истца Дикова К.В. по доверенности Дикова Г.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддерживают в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Полагают, что условия договора о взимании комиссий нарушают права истца, противоречат закону «О защите прав потребителей». Комиссия за выдачу кредита была выплачена истцом единовременно, а комиссия за обслуживание и сопровождение кредита взималась с истца ежемесячно за период с апреля 2011 года по октябрь 2013 года, что составило 60.175 рублей 00 коп. Поскольку были нарушены права потребителя, просят также взыскать компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей 00 коп., а также штраф в доход потребителя и общественной организации. Также просят взыскать с ответчика судебные расходы за оформление нотариальной доверенности на имя представителя А. в размере 1.000 рублей 00 коп., и расходы за составление искового заявления в размере 3.000 рублей 00 коп., уплаченные истцом в МОО «Общество потребителей СПб и ЛО».

Ответчик ОАО «СКБ-банк» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (л.д. 79, 81), о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало. В суд представлены письменные возражения ответчика на исковое заявление, согласно которым ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать. До подписания кредитного договора до клиента доводятся сведения о полной стоимости кредита, в том числе о размере комиссионного вознаграждения. Клиент, подписывая кредитный договор, соглашается с условиями предоставления кредита. При этом различное наименование составных частей платы за кредит не меняет сути этой платы – это цена договора, согласованная сторонами, являющаяся платой за пользование кредитными средствами. Требование истца о взыскании судебных расходов необоснованно, поскольку общественная организация является некоммерческой организацией и не имела права получать от потребителя денежное вознаграждение за помощь. В исковом заявлении не содержатся сведения о понесенных истцом физических и нравственных страданиях, истец не доказал причинение ему морального вреда. Штраф подлежит взысканию за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, однако, при обращении с претензией была представлена ненадлежащая доверенность представителя истца, иных претензий не поступало, в связи с чем, основания для взыскания штрафа отсутствуют. В письменных возражениях на исковое заявление содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика (л.д. 68-71).

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 09.03.2011 года между ОАО «СКБ-банк» и Диковым К.В. был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 415.000 рублей 00 коп., под 14,9 % годовых, сроком по 09.03.2018 года (л.д. 7-15).

Согласно п. 12.4 кредитного договора от 09.03.2011 года, комиссия за выдачу кредита составляет 3,5% от суммы предоставленного кредита, и уплачивается единовременно до выдачи кредита (л.д. 9).

Также п. 12.5 кредитного договора предусмотрена комиссия за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,5% от суммы предоставленного кредита, которая уплачивается ежемесячно в соответствии с Графиком (л.д. 9).

Размер комиссии за обслуживание и сопровождение кредита – 2.075 рублей 00 коп. ежемесячно – указан в графике погашения платежей (л.д. 9-10), а также в информационном расчете ежемесячных платежей (л.д. 12-15).

Кредит в размере 415.000 рублей 00 коп. был предоставлен истцу 09.03.2011 года, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 16).

При этом 09.03.2011 года истцом в пользу банка была оплачена единовременная комиссия за выдачу кредита в размере 14.525 рублей 0 0коп., что подтверждается приходным кассовым ордером (л.д. 16).

Истец просит взыскать также уплаченную им комиссию за обслуживание и сопровождение кредита, как пояснили представители истца в судебном заседании, за период с апреля 2011 года по октябрь 2013 года.

Как усматривается из представленной суду выписке по лицевому счету (л.д. 19-35), а также платежного документа об оплате кредита от 08.10.2013 года (л.д. 36), за период с апреля 2011 года по октябрь 2013 года истцом была уплачена комиссия за обслуживание и сопровождение кредита на общую сумму 60.175 рублей 00 коп.

Правоотношения сторон регулируются положениями Гражданского кодекса РФ, закона «О защите прав потребителей», специальным банковским законодательством.

В соответствии со ст. 9 закона РФ № 15-ФЗ от 26.01.1996 года «О введении в действие второй части Гражданского кодекса РФ», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 16 закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из утвержденного Банком России «Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» от 26.03.2007 г. № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) являются открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, оказываемую потребителю. При этом по смыслу положений ч.1 ст. 819 ГК РФ комиссия за ведение ссудного счета не относится к плате за кредит. Кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, и возложение на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты банку единовременного платежа (комиссии за выдачу кредита), нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения, в связи с чем данное условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Соответственно условия кредитного соглашения в части возложения на истца оплачивать ведение счета, ничтожны. В соответствии со ст. 166 ГК РФ, предусматривающей, что ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми, пункт соглашения о взимании платы за ведение счета является недействительным независимо от признания его таковым и не влечет правовых последствий.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии со ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Поскольку кредитный договор, заключенный между сторонами 09.03.2011 года в части обязанности заемщика уплатить единовременную комиссию за выдачу кредита и ежемесячную комиссию за обслуживание и сопровождение кредита, то есть по сути за ведение ссудного счета, является недействительным (ничтожным), суд полагает необходимым применить в указанной части последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика сумму, уплаченную истцом во исполнение этих условий договора.

Доводы ответчика о том, что при заключении кредитного договора истцу была предоставлена вся необходимая информация, и ничто не препятствовало истцу заключить договор на иных условиях, признаются судом несостоятельными.

Поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Таким образом, включение в кредитный договор условия о внесении платы за выдачу, обслуживание и сопровождение кредита нарушает права истца как потребителя.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Дикова К.В. сумму уплаченной им единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 14.525 рублей 00 коп., а также сумму уплаченной им ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита за период с апреля 2011 года по октябрь 2013 года в размере 60.175 рублей 00 коп.

В соответствии со ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, учитывает, что истец длительное время не обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств, а также принимает во внимание требование о разумности и справедливости, предусмотренные ст. 1101 Гражданского Кодекса РФ. Таким образом, суд полагает необходимым и достаточным удовлетворить исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2.000 рублей 00 коп.

Ссылки ответчика, указанные в письменных возражениях, о том, что истцом не доказан факт причинения физических или нравственных страданий, признается судом несостоятельным. Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя со стороны ответчика в отношении истца, факт причинения истцу морального вреда презюмируется. В данном случае подлежит определению только размер соответствующей компенсации.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы ответчика, указанные в письменных возражениях, о том, что истец в досудебном порядке не общался в банк с соответствующей претензией, признаются судом необоснованными.

Как усматривается из материалов дела, 25.07.2013 года представитель истца по доверенности 78 АА 4946355 Дикова Г.А. обратилась в банк с претензией о произведении перерасчета, в связи с незаконным удержанием комиссий. К данной претензии прилагалась копия доверенности, о чем указано в тексте претензии (л.д. 17).

В ответ на претензию банком был дан ответ о том, что представителем представлена ненадлежащая доверенность, в связи с чем претензия не подлежит рассмотрению (л.д. 18).

Однако, анализируя представленную суду доверенность 78 АА 4946255 на имя представителя Диковой Г.А. (л.д. 46), копия которой была приложена к претензии, суд приходит к выводу, что представитель истца Дикова Г.А. на основании указанной доверенности имела право обращаться от имени истца в банк с заявление о произведении перерасчета по кредитному договору.

Общий размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 38.350 рублей 00 коп. (/14.525,00 + 60.175,00 + 2.000,00/ х 50 %).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей», если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При указанных обстоятельствах часть штрафа в размере 19.175 рублей 00 коп. (38.350,00 х 50%) подлежит взысканию с ответчика в пользу заявителя – МОО «Общество потребителей СПб и ЛО». Вторая часть штрафа в размере 19.175 рублей 00 коп, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Дикова К.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, поскольку истцом были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя, в размере 1.000 рублей 00 коп., о чем указано в тексте доверенности (л.д. 43, 43-оборот), данные расходы истца подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

При этом требования истца о взыскании расходов за составление искового заявления в размере 3.000 рублей 00 коп. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как усматривается из представленной суду квитанции данные денежные средства в размере 3.000 рублей 00 коп. за составление искового заявления были уплачены истцом в пользу МОО «общество потребителей СПб и ЛО» (л.д. 91).

МОО «Общество потребителей СПб и ЛО» является общественной организацией, созданной с целью содействия потребителям в осуществлении и защите их прав и законных интересов, что подтверждается Уставом организации (л.д. 38-40).

Судом установлено, что 10.10.2013 года Диков К.В. обратился в МОО «Общество потребителей СПб и ЛО» с просьбой защитить его права потребителя (л.д. 42).

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 закона «О защите прав потребителей», общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Согласно ч. 2 ст. 46 ГПК РФ, лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам относятся, в том числе расходы, на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ № 1275-О-О от 29.09.2011 года, в силу ч. 2 ст. 100 ГПК РФ в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования. При этом в ч. 2 ст. 100 ГПК РФ имеются в виду только случаи возмещения стоимости труда адвокатов, когда адвокат обязан в силу закона оказывать правовую помощь бесплатно. Для общественных организаций законодательством подобная обязанность не предусмотрена. Соответственно, на сторону, против которой было вынесено решение суда, не может быть возложена обязанность возмещать труд иных общественных объединений, которые оказывали услуги по предоставлению другой стороне правовой помощи бесплатно по своей инициативе.

При указанных обстоятельствах, поскольку МОО «Общество потребителей СПб и ЛО» обратилось в суд в защиту интересов истца Дикова К.В., у истца отсутствовали основания для оплаты общественной организации расходов за составление искового заявление, в связи с чем, данные расходы истца не могут быть признаны необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, и в удовлетворении требований о взыскании данных расходов надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления заявитель был освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 2.501 рубль 00 коп. (/14.525,00 + 60.175,00 + 2.000,00 – 20.000,00/ х 3% + 800,00).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Общество потребителей Санкт-Петербурга и Ленинградской области» в защиту интересов Дикова К.В. к ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о взыскании суммы комиссий, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в пользу Дикова К.В. денежные средства, уплаченные в виде комиссии за выдачу кредита, в размере 14.525 рублей 00 коп., денежные средства, уплаченные в виде комиссии за обслуживание и сопровождение кредита за период с апреля 2011 года по октябрь 2013 года, в размере 60.175 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2.000 рублей 00 коп., расходы за составление доверенности в размере 1.000 рублей 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 19.175 рублей 00 коп., а всего взыскать 96.875 (девяносто шесть тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей 00 коп.

В удовлетворении требований Межрегиональной общественной организации «Общество потребителей Санкт-Петербурга и Ленинградской области» в защиту интересов Дикова К.В. к ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о взыскании судебных расходов за составление искового заявления, - отказать.

Взыскать с ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в пользу Межрегиональной общественной организации «Общество потребителей Санкт-Петербурга и Ленинградской области» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 19.175 (девятнадцать тысяч сто семьдесят пять) рублей 00 коп.

Взыскать с ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» государственную пошлину в доход государства в размере 2.501 (две тысячи пятьсот один) рубль 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья