Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Брюховецкое водопроводное хозяйство» к ФИО3 о взыскании задолженности за холодное водоснабжение,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к ответчице о взыскании задолженности за холодное водоснабжение в сумме 55 851,61 рублей, указывая, что узел учета холодной воды по адресу: <......> принадлежит абоненту ФИО3 и числится в абонентской базе ООО «БВХ» коммерческим как парикмахерская «<......>» (ОГРНИП <......> ИНН <......>). Согласно выписке из ЕГРИП от 19.05.2016 года ФИО3 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения с 30.03.2016 года. Договор на отпуск холодной воды в письменном виде между ООО «БВХ» и ФИО3 не заключался. Согласно акту обследования прибора учета от 18.02.2016 года зафиксированы показания прибора учета воды на 18.02.2016 года – 04507. Объем потребления воды составил 1840 литров, как разница между показаниями по состоянию на 18.02.2016 года и последними показаниями, переданными абонентом. 25.02.2016 года ФИО3 выписана счет-фактура № 2247 на сумму <......> рублей, которая была отправлена абоненту заказным письмом с уведомлением, а также претензией с требованием о погашении задолженности, возникшей в связи с неправильной передачей абонентом показаний прибора учета холодной воды. Претензия, а также счет-фактура № 2247 от 25.02.2016 года получена абонентом ФИО3 18.03.2016 года. В связи с не оплатой задолженности в срок, указанный в претензии, ООО «БВХ» 26.03.2016 года вручило абоненту ФИО3 уведомление о временном прекращении водоснабжения, а также 28.03.2016 года ООО «БВХ» уведомило органы власти и управления о временном прекращении водоснабжения указанному абоненту в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 года № 644. Ответчик ФИО3 устно обратилась в ООО «БВХ» с просьбой не производить временное приостановление водоснабжения и предоставлении отсрочки в оплате указанной выше задолженности сроком на один год.

ООО «БВХ» предложило (письмо исх. № 57 от 08.04.2016 года) рассрочку платежа абоненту ФИО3 сроком на 6 месяцев с условием оплаты равными частями по <......> рублей ежемесячно. Данное предложение не устроило абонента ФИО3 и 14.04.2016 года в период с 9-00 до 9-20 часов в связи с не оплатой задолженности за холодное водоснабжение было произведено отключение водопроводных сетей абонента от централизованного трубопровода. 16.05.2016 года комиссия ООО «БВХ» в присутствии абонента ФИО3 в период с 14-10 до 14-30 часов произвела обследование присоединенных водопроводных сетей абонента по адресу: <......> в результате которого выяснилось, что абонентом ФИО3 самовольно производится пользование системой централизованного водоснабжения, от которой она была отключена в установленном законом порядке с 14 апреля 2016 года. В присутствии абонента ФИО3 данный факт зафиксирован с использование фото- и видеосъемки. 16.05.2016 года произведено повторное отключение присоединенных водопроводных сетей абонента по адресу: <......> Период самовольного пользования системой централизованного водоснабжения абонентом ФИО3 имеет место быть с 15 апреля 2016 года по 16 мая 2016 года и составляет 32 дня. Пропускная способность водопроводной трубы ответчика в точке подключения к централизованной системе водоснабжения имеет сечения (внутренний диаметр) 20 мм. Расчет количества потребленной воды (куб.м.) в сутки произведен по следующей формуле: S сечения = ПИ. 2 х 1,2 метра в секунду х 60 секунд х 60 минут х 24 часов х дни самовольного пользования (число П = 3,14; радиус водопроводной трубы трубы 10 мм., переводим в метры = 0,01 метра, в квадрате = 0,0001 метра):

1) 3,14 х 0,0001 метра х 1,2 секунду х 60 секунд х 60 минут х 24 часа = 32,56 куб.м., воды в сутки по водопроводной трубе внутренним диаметром 20 мм.

2) 32,56 куб.м, воды в сутки х 32 дня х 19,38 руб/куб.м. = 20 192,41 рублей.

По счету-фактуре № 2389 от 17.05.2016 года за период с 15.04.2016 года по 16.05.2016 года количество потребленной воды определено расчетным способом с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений при их круглосуточном действии полным сечением при скорости движения воды 1,2 метра на сумму <......> рублей. Счет-фактура № 2389 от 17.05.2016 года направлена ответчику заказным письмом 18.05.2016 года с описью вложения. На дату подачи настоящего иска задолженность ответчика перед истцом по счету-фактуре № 2247 от 25.02.2016 года и счету-фактуре № 2389 от 17.05.2016 года составляет <......> рублей. Истцом направлялась ответчику претензия исх. № 76 от 15 марта 2016 года с требованием погасить задолженность по оплате оказанных услуг. Однако ответчик оставил претензию без удовлетворения. Истец просил суд взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Брюховецкое водопроводное хозяйство» задолженность за холодное водоснабжение в сумме <......> рублей, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <......> рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Брюховецкое водопроводное хозяйство» по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, обстоятельства, изложенные в иске подтвердил.

В судебном заседании ответчица ФИО3 исковые требования не признала и пояснила суду, что считает исковые требования ООО «Брюховецкое водопроводное хозяйство» незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Ее жилой дом, где размещалась парикмахерская автомойка, был подключен к магистральному водопроводу как один объект. Трубу от магистрального водопровода к своему дому она прокладывала своими силами на основании технических условий, выданных истцом. В исковом заявлении указано, что договора на поставку холодной воды в ее жилое домовладение у истца с ней нет. Значит к ней применяются правила ст.ст.539-538 ГК РФ о договорах энергоснабжения. В соответствии со ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Ответчица всегда оплачивала услуги по поставке холодной воды. Это подтверждается квитанциями об оплате. В среднем за один месяц у нее выходило от 800 до 1000 рублей.

В январе 2016 года у ответчицы в жилом домовладении пропало давление воды. Ее муж К. неоднократно обращался в абонентский отдел, к руководству ООО «БВХ» с данной проблемой. Так 18.01.2016 года трижды звонил в абонентский отдел, 01, 08 17 и 18 февраля 2016 года муж звонил в абонентский отдел, главному инженеру и диспетчеру. Более полутора месяцев обещали прислать специалистов для выявления причины и устранения неполадок в системе водоснабжения. В нарушении ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» на претензии высказанные по телефону в течении 10 дней не отреагировали. В нарушении пункта 157 ж) Правил предоставления коммунальных услуг утвержденных постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011г. сообщение потребителя о нарушении качества представленных коммунальных услуг не зафиксировали. В нарушении п.31 и) Правил предоставления коммунальных услуг утвержденных постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 г, сообщение у потребителя о ненадлежащем качестве услуги не приняли. По показаниям счетчика воды, зная, что у ответчицы что-то не в порядке специально затягивали установление причины отсутствие напора воды.

Счетчик воды показал, что ответчица употребила количество воды на ближайшие три года. Так ФИО4 и сказали в абонентском отделе. После чего, ответчице выставили счет на <......> рублей вместе с претензией о неоплате 15.03.2016 года. В соответствии с п. 122 указанных выше правил: Действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан. В нарушении п. 3. ст. 23 ФЗ № 52 от 30.03.1999г. «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения» с изменениями и дополнениями более 45 суток у нее не было холодной воды в жилом доме.

В дальнейшем К.., прокопав траншею в огороде домовладения установил, что корни деревьев- тополей, который произрастают за пределами земельного участка Колосовой – на земле Переясловского сельского поселения, порвали трубу, по которой вода поступает в дом. Ответчица с мужем зафиксировали данный факт с помощью фотосьемки и составили акт. После чего, они своими силами поменяли порванную трубу. По данным мобильного ее телефона фотографии поврежденной трубы произведены 22 февраля 2016 года.

Усомнившись в показаниях счетчика, с целью предоставления его на проверку К. 16.05.2016 года демонтировал старый счетчик и поставил новый. Во время замены счетчика пломба была нарушена. После чего, он прибыл в абонентский отдел с заявлением об опломбировании нового счетчика. Приехавшая комиссия осмотрела счетчик и отказалась его опломбировать. Они составили акт о том, что ответчица самовольно пользуется водой и опять ее отключили. В акте указано, что ФИО4 самовольно заменил водомер 16.05.2016 года, это подтверждает, что пломба была нарушена 16.05.2016 года. К. подавал заявление в полицию о неправомерных действиях сотрудников ООО «БВХ». В начале мая выехавший участковый уполномоченный, делая осмотр счетчика, установил, что пломба присутствует. В дальнейшем К. отвез водомер на проверку, согласно результатам которой, он негоден, требуется замена.

Ответчица считает, что действия истца являются недобросовестными, а также что порыв водопроводной трубы корнями деревьев является форсмажорным обстоятельством, которое она не смогла предвидеть. В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей. Ответчица просила суд в иске ООО «Брюховецкое водопроводное хозяйство» отказать.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований - администрации Переясловского сельского поселения в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о слушании дела уведомлен надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ООО «Брюховецкое водопроводное хозяйство» обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частями 3 и 4 ст.154 ЖК РФ установлено, что собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, что следует из части 9 ст. 155 ЖК РФ.

В соответствии с частью 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из представленных истцом документов узел учета холодной воды по адресу: <......> принадлежит абоненту ФИО3 и числится в абонентской базе ООО «БВХ» коммерческим как парикмахерская «<......>» (ОГРНИП <......>, ИНН <......>).

Как следует из выписки из ЕГРИП от 19.05.2016 года ответчица ФИО3 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения с 30.03.2016 года.

Согласно акту от 16 февраля 2016 года показания счетчика на день проверки составили 04507 кубометров.

Согласно счет-фактуре от 25 февраля 2016 задолженность ФИО3 за холодную воду согласно показаниями счетчика на 18 февраля 2016 года составила <......> рублей.

15 марта 2016 года ФИО3 направлена претензия об оплате задолженности в указанной сумме, претензия получена ответчицей 18 марта 2016 года. в претензии установлен 5-дневный срок для погашения задолженности. 26 марта 2016 года супругом ответчицы получено уведомление о временном прекращении водоснабжения с 29 марта 2016 года. 08 апреля 2016 года истцом в адрес ответчицы направлялось письмо с предложением оплатить задолженность в рассрочку, 14 апреля 2016 года в связи с непогашением задолженности произведено отключение воды в домовладение ответчицы.

Довод ответчицы, что она не обязана погашать начисленную задолженность за холодную воду в связи с тем, что вода утекла в результате прорыва трубы, ведущей от магистрального водопровода к ее дому на ее земельном участке, и что она не отвечает за этот прорыв, так как его причиной явилось разрастание корней тополя, который растет за забором ее (Колосовой) участка на земле сельского поселения, суд полагает необоснованным по следующим основаниям.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.210 ЖК РФ).

Водопроводная труба (присоединенная сеть) соединяющая магистральный водопровод с внутридомовой системой водоснабжения, является собственность ответчицы и она как собственник несет бремя ее содержания.

Согласно ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. Из указанного законоположения следует, что на собственника имущества возлагается и ответственность за последствия, наступившие вследствие случайного повреждения имущества, в частности присоединенной сети.

При этом суд не усматривает оснований отнесения причины неисполнения ответчицей своей обязанности по оплате воды к непреодолимой силе, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств в связи со следующим.

Свидетель В. пояснил суду, что примерно в феврале 2016 года его попросил помочь выкопать траншею муж ФИО3, сказав, что у них упало давление в водопроводе, вместе с ним капал также П.. Копали траншею и наткнулись на то, что корни тополя зажали трубу, и она лопнула вдоль оси. После того, как свидетель выкопал траншею и увидел, что корни зажали трубу, дальше не участвовал. Еще была какая – то женщина из администрации Переясловской. Раскопав вдвоем с П-вым, подошла еще женщина, которая это все видела, они ей показывали. Также присутствовали ФИО5 и ее муж. На вопрос суда свидетель ФИО6 пояснил, что трубу раскапывали во дворе ФИО3 и прорыв трубы был во дворе ФИО3 и при нем ни каких фотографий не делали.

Свидетель Ч. пояснила суду, что знакома с ответчицей, так как обслуживалась в ее парикмахерской. Свидетель проходила мимо парикмахерской, увидела людей и поинтересовалась, что происходит. Увидела, что труба лопнута, корни дерева переплетены, трещины были в трубе. Это было зимой 2016 года. На месте были, П. – одноклассник ее сына и Андрей, фамилии его не знает и сама ФИО3 Когда свидетель пришла, выдела уже раскопанную землю и корни. На вопрос суда свидетель дополнительно пояснила, что в ее присутствии фотографировала сама хозяйка ФИО3

Свидетель П. пояснил суду, что К. попросил его помочь найти прорыв в водопроводе, они раскопали метра 2 от забора во дворе и нашли прорыв трубы, корни тополиные раздавили трубу и образовалась трещина. Корни были снизу под трубой. Под трещиной шел корень, а во дворе у Колосовой деревья не растут, одни цветы, а на улице растут два тополя. Труба была пластиковая, они хотели внутрь вставить пластиковую трубу, пришлось снять счетчик, пытались внутрь вставить пластиковую трубу. Запорный кран вентильный, пломбу нарушили, когда снимали счетчик, но не пролезла новая труба в старую, где – то еще был перегиб. Когда трещину обнаружили из нее текла вода. ФИО3 на месте прорыв сфотографировала, еще женщина из сельсовета приходила. С учетом того, что фотографии поврежденной трубы были сделаны 22 февраля 2016 года, что следует из данных мобильного телефона ответчицы ФИО3 И ее пояснений в судебном заседании, акт от 13 февраля 2016 года суд не может принять как достоверное и допустимое доказательство, поскольку он явно составлен «задним числом».

На представленных суду фотографиях изображена часть трубы с трещиной и корнями под трубой. При этом по представленным фотографиям и показаниям свидетелей невозможно установить причину порыва трубы и, какое отношение к порыву имеют корни дерева. Умысла ответчицы на повреждение трубы не установлено. Также не установлено и не представляется возможным установить, в течение какого времени имел место порыв трубы, и какой объем воды вытек из места порыва. Учитывая, что дом Колосовой был подключен как коммерческий объект (парикмахерская, автомойка, и жилой дом обеспечивались водой из одного места ввода), длительное время снятие показаний счетчика представителем истца не производилось, данные для расчета платы за воду предоставляла потребитель ФИО3, в настоящее время не представляется возможным установить, производила ли ФИО7 ранее полную оплату за потребленную воду и действительный период образования задолженности за воду.

По мнению суда, порыв водопроводной трубы в силу случайного стечения обстоятельств на основании положений ст. 211 ГК РФ не является основанием для освобождения ответчицы от обязанности оплатить услуги по поставке холодной воды.

По представленному истцом расчету задолженность за холодную воду по данным счетчика на 18 февраля 2016 года составила <......> рублей, расчет истца судом проверен и признан верным как соответствующий тарифам.

В судебном заседании также установлено, что в период с 15.04.2016 года по 16.05.2016 года ответчица ФИО3, являясь потребителем коммунальной услуги водоснабжения, самовольно произвела несанкционированное вмешательство в работу в систему центрального водоснабжения без согласования с исполнителем коммунальных услуг. Данные обстоятельства подтверждаются актом отключения от 14.04.2016 года и актом обследования присоединенных водопроводных сетей от 16.05.2016 года.

Сама ответчица не отрицала, что без согласования с истцом был снят прежний счетчик, повреждена пломба и счетчик заменен на новый.

Доводы ответчицы о том, что прежний счетчик неисправен, суд считает недоказанным, поскольку представленные ответчицей документы - акт № 509 от 16 июня 2016 года и протокол поверки № 010839 не подписаны лично лицом, их составившим (стоит оттиск печати вместо подписи), выданы от имени одного и того же физического лица, но разными юридическими лицами, в протоколе поверки не указано, каким прибором производилась поверка, и что этот прибор сам подвергался поверке в установленном законом порядке. Протокол поверки имеет исправления.

В соответствии с частью 10 ст. 20 Федерального закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в числе прочих в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

На основании пункта 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденный постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 29.06.2016), при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан незамедлительно устранить (демонтировать) такое несанкционированное подключение и произвести доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса за период начиная с даты осуществления такого подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения.

Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.

В соответствии с п. 14 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 сентября 2013 г. N 776, коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения.

В соответствии с п. 15 — 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 сентября 2013 г. N 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

Применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в случаях самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Таким образом, требование ООО «Брюховецкое водопроводное хозяйство» о взыскании платы за самовольное пользование водоснабжением является правомерным.

В связи с тем, что определить дату самовольного подключения не представляется возможным, при расчете платы за потребленную воду суд исходит из периода с 15.04.2016 года по 16.05.2016 года, то есть с момента выявления факта самовольного подключения до момента отключения от системы центрального водоснабжения.

Согласно расчету истца, за период с 15.04.2016 года по 16.05.2016 года задолженность ответчицы за потребление услуг по водоснабжению и водоотведению в связи с самовольным подключением составила <......> рублей.

Проверив расчет, суд признал его верным.

Таким образом, по состоянию на 16 мая 2016 года задолженность ответчицы по оплате услуги водоснабжения суммарно составляет <......> руб., следовательно, с ответчицы в пользу ООО «Брюховецкое водопроводное хозяйство» подлежит взысканию денежная сумма в указанном размере.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчицы понесенных истцом судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме <......> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Брюховецкое водопроводное хозяйство» к ФИО3 о взыскании задолженности за холодное водоснабжение удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Брюховецкое водопроводное хозяйство» <......> задолженность за холодное водоснабжение в сумме <......> рубль <......> копейка, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <......> рублей <......> копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 12 июля 2016 года.

Судья Е.В. Дорошенко