Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации закрытого административно-территориального образования поселок Солнечный Красноярского края в интересах муниципального образования закрытого административно-территориального образования поселок Солнечный Красноярского края к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

администрация ЗАТО п.Солнечный Красноярского края в интересах муниципального образования ЗАТО п. Солнечный Красноярского края обратилась в суд с указанным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Служба заказчика» ЗАТО поселок Солнечный Красноярского края и ООО «Производственно-строительная компания «Сибпроммонтаж» заключен муниципальный контракт № на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство двухэтажного 16-ти квартирного жилого дома па земельном участке по <адрес>». В соответствии с пунктом 2.1 контракта подрядчик (ООО «ПСК «Сибпроммонтаж») обязался выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ по объектус учетом ввода его в эксплуатацию в соответствии с нормами действующего законодательства и рабочей проектной документации, в сроки, установленные контрактом. В соответствии с пунктом 2.2. контракта заказчик (МКУ «Служба заказчика») обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить его в соответствии с условиями контракта. В соответствии с пунктом 3.3. контракта заказчик был вправе произвести авансовый платеж по контракту на сумму не более 30% от цены контракта. В соответствии с пунктом 4.3. контракта датой окончания работ установлено ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 6.1.2. контракта подрядчик обязался своими силами и/или с участием субподрядчиков выполнить работы согласно проектно-сметной документации, в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом. ДД.ММ.ГГГГ на основания выставленного подрядчиком счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ№ платежным поручением № подрядчику перечислен аванс в размере 9361730 рублей 55 копеек. ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение № к муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ№. Согласно дополнительному соглашению заказчик обязался оплачивать подрядчику фактически выполненные работы с учетом ранее оплаченного аванса. Зачет выплаченного аванса в счет оплаты выполненных работ производится с первого месяца выполнения работ по контракту согласно графику производства работ в процентном отношении: 30% - зачет ранее оплаченного аванса; 70% -оплата выполненных работ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес МКУ «Служба заказчика» ЗАТО п.Солнечный поступило письмо директора ООО «ПСК «Сибпроммонтаж» с предложением о расторжении муниципального контракта №. В течение 2013-2014 годов ООО «ПСК «Сибпроммонтаж» неоднократно нарушало сроки выполнения работ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес подрядчика направлена претензия о расторжении муниципального контракта. ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано соглашение о расторжении муниципального контракта. В соответствии с пунктом 1.4. Устава МКУ «Служба заказчика» ЗАТО поселок Солнечный Красноярского края учредителем и собственником казенного учреждения является администрация ЗАТО п. Солнечный Красноярского края, в ведении которой находится казенное учреждение. ДД.ММ.ГГГГ при проведении последних расчётов с подрядчиком директор МКУ «Служба заказчика» должен был произвести полный зачёт выплаченного аванса. Но вместо того, чтобы удержать всю сумму неотработанного аванса, удержал только часть. Кроме того, в сентябре были оплачены невыполненные подрядчиком работы, стоимость которых удержана только в ноябре 2014 года. Не приняв своевременных мер к возврату неотработанного аванса, бывший директор МКУ «Служба заказчика» ФИО2 ненадлежаще исполнил свои должностные обязанности в части организации контроля за исполнением муниципальных контрактов, заказов, объемов и сроков их исполнения, что повлекло нарушение прав и законных интересов администрации ЗАТО п.Солнечный, МКУ «Служба заказчика» ЗАТО п.Солнечный, нарушение охраняемых законом интересов общества, муниципального образования, государства, которым причинён материальный ущерб. ФИО2, зная о предстоящем уходе подрядчика с объекта, мог реально исполнить свои обязанности, произвести зачёт выплаченного аванса в счёт оплаты выполненных работ в полном стопроцентном объёме, но не сделал этого. Не производя указанный зачёт, ФИО2 должен был и мог предвидеть наступление последствий своих действий, в том числе причинение имущественного ущерба организациям, муниципальному образованию, государству, но не проявил необходимой внимательности и осмотрительности и допустил возможность невозврата выплаченного неотработанного аванса. ФИО2, являясь директором учреждения, обладал большим опытом, высоким уровнем профессиональной подготовки, находился в нормальном здоровом состоянии. Из-за ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей ФИО2 причинил имущественный ущерб муниципальному образованию. Сумма причинённого ущерба составила 3675503 рубля 26 копеек. Ссылаясь на статьи 273, 277 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу закрытого административно-территориального образования поселок Солнечный Красноярского края сумму причинённого ущерба в размере 3675503 рублей 26 копеек.

В судебном заседании представитель истца - администрации ЗАТО п. Солнечный Красноярского края, ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что муниципальному образованию действиями ответчика причинен имущественный вред в размере не удержанного с подрядчика при окончательном расчете за выполненные работы аванса. На момент окончательного расчета подрядчиком не была отработана часть ранее полученного от заказчика аванса в размере 3675503 рублей, которую ФИО2 должен был и имел реальную возможность удержать, чего не сделал. Сумму ущерба истец рассчитал как разницу между суммой произведенной оплаты по контракту - 23698917,30 рублей, куда вошла и сумма выплаченного аванса в размере 9361730,55 рублей, и суммой, предъявленной к оплате подрядчиком - 20023414,04 рублей. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ№ к муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ№ подрядчик и заказчик определили, что начало зачета выплаченного аванса в счет оплаты выполненных работ производится с первого месяца выполнения работ по контракту согласно графику производства работ в процентном соотношении: 30% - зачет ранее выплаченного аванса, 70% - оплата выполненных работ. При таком механизме зачета выплаченного аванса он отрабатывается не сразу, а в течение всего срока производства подрядчиком работ. То есть от суммы уже выплаченного аванса постепенно выбирается по 30 % стоимости работ, периодически предъявляемых подрядчиком к оплате. Это дополнительное соглашение заключено от имени заказчика ФИО2 без ведома учредителя, и привело к тому, что подрядчику, не выполнившему свои обязательства по контракту в полном объеме, были переплачены суммы по контракту, и не удержаны ФИО2 при окончательном расчете.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просит отказать в их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что в соответствии с пунктом 2.1 муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик ООО «Сибпроммонтаж» выполнял работы по строительству двухэтажного 16-ти квартирного жилого дома на земельном участке, расположенном по <адрес> Работы по условиям контракта должны быть выполнены до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 3.3 заказчик вправе выплатить аванс в сумме не более 30% от суммы муниципального контракта, а так же не превышающей банковскую гарантию, как обязательное денежное обеспечение. На основании пункта 3.3 муниципального контракта ДД.ММ.ГГГГ заказчик исполнил обязательство по выплате аванса в сумме 9361730,55 рублей. Выплата аванса по контракту осуществлялась действующим на тот момент директором МКУ «Служба заказчика» ЗАТО п. Солнечный К.Е.М. из выделенных администрацией ЗАТО п. Солнечный бюджетных средств. ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение для определения порядка взаимозачётов с подрядчиком и учёта ранее оплаченного аванса в соответствии с муниципальным контрактом, что не противоречит законодательству Российской Федерации. В течение 2012 - 2014 годов между заказчиком и подрядчиком велась переписка как по техническим вопросам, так и по отставанию от графика производства работ по некоторым видам работ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес подрядчика направлена претензия о расторжении муниципального контракта. ДД.ММ.ГГГГ от подрядчика получен ответ о согласии, а не о предложении расторжения муниципального контракта. При назначении на должность директора МКУ «Служба заказчика» ЗАТО п.Солнечный им были предприняты все меры по возврату аванса за невыполненные подрядчиком работы. Доводы истца о том, что он мог знать, либо предвидеть отказ подрядчика от дальнейшего выполнения работ по муниципальному контракту, не обоснованы и не соответствуют действительности. На основании искового заявления, подготовленного и направленного им в Арбитражный суд Красноярского края, ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о взыскании с подрядчика суммы аванса за невыполненные работы по муниципальному контракту. На основании указанного решения выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. К тому же при актировании и передаче объекта заказчику подрядчик передал находящиеся на объекте материалы и оборудование согласно акту (приложение), а так же материалы, оплаченные и находящиеся на заводах <адрес> - это полнотелый кирпич облицовочный 12 поддонов, полнотелый кирпич строительный 24 поддона, цемент в количестве пяти тонн. По решению учредителя он был уволен. Однако на момент увольнения строительство 16-ти квартирного жилого дома закончено не было. В связи с чем он не мог влиять на дельнейший исход дела, а также контролировать возврат задолженности, взысканной по решению суда. При его увольнении администрация отказалась создавать комиссию по передаче дел. Назначенный директор принял все имеющиеся документы, договоры, и другое имущество самостоятельно. МКУ «Служба заказчика» ЗАТО п. Солнечный согласно Уставу не может самостоятельно принимать решения без согласия или прямого указания учредителя. К тому же, расходование бюджетных средств происходит на основании бюджетной сметы, утверждённой учредителем. Он действительно от имени заказчика подписал дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ№ к муниципальному контракту, которым предусматривался зачет выплаченного подрядчику аванса в размере 30% от суммы оплаты выполненных работ. Это сделано с целью упорядочения расчетов с подрядчиком, такое соглашение не противоречит законодательству, сделано по согласованию с учредителем - администрацией ЗАТО п.Солнечный. Выполнение муниципального контракта по строительству дома было на постоянном контроле руководства администрации. Он докладывал, и его заслушивали по этому вопросу на совещаниях в администрации муниципального образования. На совещаниях нередко присутствовал и руководитель подрядчика. Никаких действий без согласования с учредителем он не предпринимал. Расчеты по контракту проверялись финансовой службой. В течение производства работ подрядчиком периодически допускались задержки сроков сдачи этапов работ. Эти вопросы разрешались в рабочем порядке, кроме того, подрядчику направлялись письма и претензии при выявлении каких либо нарушений или отставания от графика работ. Последний расчет с подрядчиком произведен ДД.ММ.ГГГГ. Но работы на объекте подрядчик продолжал выполнять. И когда официально ДД.ММ.ГГГГ расторгли контракт, подрядчик продолжал производство работ на объекте. При сдаче-приемке незаконченного строительством объекта подрядчик признал за собой задолженность в размере 3675503 рубля. Впоследствии эта сумма взыскана арбитражным судом с подрядчика решением от ДД.ММ.ГГГГ, судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение решения суда выдан исполнительный лист, обращен к исполнению. Но он лично уже не мог контролировать ситуацию, так как был уволен ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица МКУ «Служба заказчика» ЗАТО п. Солнечный Красноярского края в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела третье лицо извещено надлежащим образом. И.о. директора МКУ «Служба заказчика» ЗАТО п. Солнечный Красноярского края К.Е.М. представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что МКУ «Служба заказчика» ЗАТО п.Солнечный Красноярского края исковые требования администрации ЗАТО п.Солнечный поддерживает в полном объеме по доводам, аналогичным доводам, изложенным в иске. В письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица - ООО «ПСК «Сибпроммонтаж», в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела третье лицо извещено надлежащим образом.

Заслушав лиц участвующих в деле, свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствие со статьей 273 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Положения статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», в соответствии с частью первой статьи 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» ТК РФ (главы 37 «Общие положения» и 39 «Материальная ответственность работника»). Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (часть 3 статьи 53 ГК РФ).

В соответствие со статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъясняется, что удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

В соответствии с общими нормами законодательства вред подлежит возмещению при наличии реального ущерба, вины причинителя вреда и его противоправного действия, если имеется прямая причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.

Как следует из представленных доказательств, администрация ЗАТО п. Солнечный Красноярского края является учредителем муниципального казенного учреждения «Служба заказчика» ЗАТО Солнечный Красноярского края и собственником его имущества, что подтверждается предоставленными суду документами, в том числе Уставом МКУ «Служба заказчика» ЗАТО Солнечный Красноярского края, пункт 1.4 которого определяет, что учредителем и собственником учреждения является администрация ЗАТО п. Солнечный Красноярского края, в ведении которой находится учреждение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным казенным учреждением «Служба заказчика» ЗАТО п.Солнечный Красноярского края (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Сибпроммонтаж» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство двухэтажного 16-ти квартирного жилого дома на земельном участке по <адрес> Согласно пункту 4.1 муниципального контракта датой начала выполнения работ по контракту считается дата подписания контракта. Окончание работ - 1 декабря 2014 года (пункт 4.3 контракта). В соответствии с пунктом 3.3 муниципального контракта заказчик вправе произвести авансовый платеж по контракту на сумму не более 30% от цены контракта.

Суду представлены письменная банковская гарантия № и подтверждающее письмо ОАО АКБ <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми гарант - ОАО АКБ «<данные изъяты>», обязуется выплатить бенефициару - МКУ «Служба заказчика» ЗАТО п.Солнечный Красноярского края, любую сумму, не превышающую 9361731,00 рубля не позднее 7 рабочих дней с даты получения письменного требования бенефициара, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение принципалом - ООО «ПСК «Сибпроммонтаж», обязательств, в обеспечение которого выдана настоящая гарантия - по муниципальному контракту на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство двухэтажного 16-ти квартирного жилого дома на земельном участке по <адрес>

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Служба заказчика» ЗАТО п. Солнечный Красноярского края произведен авансовый платеж по муниципальному контракту в размере 30% - в сумме 9361730 рублей 55 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 распоряжением главы администрации ЗАТО п.Солнечный Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность директора муниципального учреждения «Служба заказчика» ЗАТО п. Солнечный Красноярского края.

ДД.ММ.ГГГГ заказчиком и подрядчиком подписано дополнительное соглашение № к муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ№, в соответствие с которым начало зачета выплаченного аванса в счет оплаты выполненных работ производится с первого месяца выполнения работ по контракту согласно графику производства работ в процентном соотношении: 30% - зачет ранее выплаченного аванса, 70% - оплата выполненных работ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Служба заказчика» ЗАТО п.Солнечный Красноярского края по контракту подрядчику выплачены вышеуказанный аванс и суммы по предъявленным к оплате КС-2, КС-3, а всего в размере 23698917,30 рублей.

В соответствии с актом приема-передачи незаконченного строительством объекта, ДД.ММ.ГГГГ заказчиком МКУ «Служба заказчика» ЗАТО п. Солнечный в лице директора ФИО2 принят предъявленный подрядчиком ООО «ПСК «Сибпроммонтаж» незаконченный строительством объект: двухэтажный 16-ти квартирный жилой дом на земельном участке по <адрес>. В соответствие с пунктом 15 указанного акта стоимость не принимаемых основных фондов согласно акту контрольного обмера составила 3675503 рубля 26 копеек, в том числе стоимость строительно-монтажных работ - 458 281 рубль 32 копейки, сумма аванса 3 217 221 рубль 94 копейки.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Служба заказчика» ЗАТО п.Солнечный Красноярского края и ООО «ПСК «Сибпроммонтаж» подписано соглашение о расторжении муниципального контракта № на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство двухэтажного 16-ти квартирного жилого дома на земельном участке по <адрес>», в соответствии с которым контракт расторгнут с даты подписания соглашения сторонами. Стороны подтвердили, что на дату расторжения контракта задолженность ООО «ПСК «Сибпроммонтаж» перед МКУ «Служба заказчика» ЗАТО п. Солнечный Красноярского края составляет 3675503 рубля 26 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 4 марта 2015 года иск МКУ «Служба заказчика» ЗАТО п.Солнечный Красноярского края удовлетворен в полном объеме. С ООО «ПСК «Сибпроммонтаж» в пользу МКУ «Служба заказчика» ЗАТО п.Солнечный Красноярского края взыскан основной долг по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3675503 рубля 26 копеек, а также судебные расходы в сумме 41 378 рублей. На основании указанного решения 23 апреля 2015 года Арбитражным судом Красноярского края выдан исполнительный лист №.

Трудовые отношения МКУ «Служба заказчика» ЗАТО п. Солнечный Красноярского края и ответчика ФИО2ДД.ММ.ГГГГ прекращены в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «ПСК «Сибпроммонтаж».

По результатам проверки заявления руководителя администрации ЗАТО п.Солнечный Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ о ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей ФИО2 отделом МВД России по ЗАТО п.Солнечный ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления по пункту 1 части 1 статьи 24 УПК РФ. Принятое органом предварительного следствия решение мотивировано тем, что муниципальный контракт № на выполнение строительно-монтажных работ и дополнительное соглашение № заключены в соответствии с ФЗ № 44 от 5 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также оплата производилась на основании контракта и дополнительного соглашения, при этом производить оплату за выполненные работы иным способом не представлялось возможным.

Допрошенный в качестве свидетеля С.В.В. показал суду, что на момент действия муниципального контракта являлся главой администрации ЗАТО <адрес>. Все действия руководителя МКУ «Служба заказчика» ФИО2 были согласованы с ним, как главой администрации - учредителя МКУ «Служба заказчика». Каждую неделю в администрации проводились планерки и совещания по вопросу строительства дома. Никакого превышения полномочий, злоупотребления положением или бездействия со стороны ФИО2, как директора МКУ «Служба заказчика», в ходе исполнения контракта не было. Вопрос о механизме оплаты выполненных подрядчиком работ на тот момент по-другому, кроме как зачета аванса в размере 30%, не мог быть решен. Исполнение контракта, кроме всего прочего, обеспечивалось банковской гарантией. Почему этой возможностью вернуть излишне уплаченную сумму аванса заказчик или учредитель не воспользовались, ему неизвестно. Кроме того, именно ФИО2 с целью возвращения денежных сумм заказчику обратился в арбитражный суд с иском, который удовлетворен. Все документы по строительству дома и истребованию задолженности были своевременно оформлены. Никакой личной вины бывшего директора МКУ «Служба заказчика» ФИО2 в образовании задолженности подрядчика нет.

Анализируя приведенные выше нормы закона и представленные суду доказательства, суд учитывает следующее.

Из смысла закона, изложенного как в статьях 273, 277 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», так и в статьях 53, 53.1 ГК РФ, пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» следует, что руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, руководителем которой является. То есть, необходимым условием взыскания ущерба с руководителя организации является факт причинения им ущерба организации, где виновный является или являлся руководителем, в данном случае - МКУ «Служба заказчика» ЗАТО п.Солнечный Красноярского края.

Истец - администрация ЗАТО п.Солнечный Красноярского края, будучи учредителем МКУ «Служба заказчика» и обращаясь в суд в интересах муниципального образования ЗАТО п.Солнечный Красноярского края, утверждает, что действиями ответчика причинен ущерб муниципальному образованию ЗАТО п.Солнечный Красноярского края, государству, и просит взыскать сумму ущерба в пользу муниципального образования, а не в пользу организации, руководителем которой являлся ответчик.

Вместе с тем, истцом суду не представлены доказательства наличия реального ущерба у муниципального образования ЗАТО п.Солнечный Красноярского края от действий (бездействия) ФИО2, вины ответчика в причинении вреда и противоправности его действий, прямой причинной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями.

Кроме того, судом установлено, что требуемая ко взысканию с ФИО2 сумма уже взыскана в пользу МКУ «Служба заказчика» ЗАТО п.Солнечный Красноярского края с ООО «ПСК «Сибпроммонтаж» вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 4 марта 2015 года. На основании решения суда возбуждено исполнительное производство. То есть юридическое лицо, руководителем которого являлся ответчик, уже получило возмещение своих имущественных потерь путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда - контрагента.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований администрации закрытого административно-территориального образования поселок Солнечный Красноярского края в интересах муниципального образования закрытого административно-территориального образования поселок Солнечный Красноярского края к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ужурский районный суд Красноярского края.

Председательствующий Л.А. Макарова

Мотивированное решение составлено 1 ноября 2016 года.