Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <И.К.> к Публичному Акционерному Обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора исполненным, признании требования по уплате просроченных процентов, удержание пеней незаконными, взыскании незаконно удержанных денежных средств, снижении размера неустойки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора исполненным, признании требования по уплате просроченных процентов, удержание пеней незаконными, взыскании незаконно удержанных денежных средств, снижении размера неустойки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. ФИО1 неоднократно уточняла исковые требования и в обоснование иска указала, что между ней и ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму 930 000 руб., под 15,30% годовых на срок 60 месяцев, по условиям которого ответчик обязалась вносить ежемесячный платеж в сумме 22 271,36 руб., окончательный платеж ДД.ММ.ГГГГ должен быть внесен в сумме 22 964,95 руб. Также ДД.ММ.ГГГГ между ней и Банком было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, на основании которого была проведена реструктуризация кредитного договора на следующих условиях: погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ числа платежного месяца, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно действует отсрочка в погашении основного долга, погашение начисляемых процентов производится согласно графику платежей; просроченная задолженность по основному долгу в сумме 22 753,18 руб. распределяется равными долями в оставшийся период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. и добавляется к очередным платежам в указанный период, согласно графику платежей от ДД.ММ.ГГГГ; в срок до ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязан погасить просроченную задолженность по процентам в сумме 3 808,12 руб. С ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита осуществляется в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ – сумма процентов в размере 3337,61 руб., ДД.ММ.ГГГГ – сумма процентов 3342,40 руб., ДД.ММ.ГГГГ – сумма текущих процентов 3207,85 руб. и сумма просроченных процентов 3802,12 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячный аннуитетный платеж в сумме 30 200,00 руб. и ДД.ММ.ГГГГ окончательный платеж в сумме 284,43 руб. текущих процентов и 22 715,83 руб. текущая задолженность в сумме основного долга. Истец ссылается на нарушение условий кредитного договора, указывая, что Банком незаконно произведено списание в период с ДД.ММ.ГГГГ до момента реструктуризации кредитного договора пеней, всего было начислено пеней в сумме 5581,15 руб., из них: 109,44 руб., – по просроченным процентам, 5471,71 руб. – по просроченному основному долгу. При погашении данных платежей с учетом очередности погашения задолженности, сумма пеней составляла 5 463,63 руб., разница по начислению – 117,54 руб. Несмотря на заключение дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ учет начисленных процентов происходил вне графика платежей к данному дополнительному соглашению. Согласно графику № от ДД.ММ.ГГГГ с момента реструктуризации кредитного договора проценты к уплате указаны в сумме 31576,37 руб., по выписке Банка к уплате начислены проценты в сумме 39 018,11 руб., следовательно, разница составила 7 441,74 руб. Истец указывает на то, что согласно Справке о задолженности по состоянию на 15.08.2016г. по кредитному договору № от 09.07.2011г. - задолженность по уплате учтенных процентов за кредит составила 7 441,74 руб., неустойка по просроченным процентам - 294,70 руб., неустойка по просроченному основному долгу - 49 044,35 руб., задолженность по уплате основного долга отсутствует. Истец полагает, что задолженность по уплате процентов за пользование кредитными средствами возникла из разницы по начислению и уплате процентов в соответствии с Графиком платежей № от 18.05.2015г. и фактическим начислением указанных процентов с использованием программного обеспечения ПАО «Сбербанк России». При этом считает, что по состоянию на 01.08.2016г. у нее нет обязательств перед Банком по уплате суммы основного долга и процентов за пользование кредитными ресурсами по кредитному договору № от 09.07.2011г., следовательно, дальнейшее списание сумм неустоек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным. Поскольку Банком была незаконно удержана сумма пеней в размере 49 440,34 руб., то на эту сумму подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, сумма которых составила 1 975,01 руб. Кроме того, истец просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Также истец ссылается на то, что незаконными действиями Банка по удержанию пеней, ей причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 руб. Учитывая вышеизложенное, истец обратилась в суд с настоящим иском и с учетом уточнений просила признать кредитный договор исполненным, признать незаконным требования по уплате просроченных процентов в сумме 7 441 руб. 74 коп., признать незаконным удержание пеней в суммах 5 581,15 руб., 294,70 руб., 14 026,67 руб., 14 321,37 руб., 124,37 руб., 5000 руб., 0,01 руб., 0,01 руб., 0,02 руб., 14404,06 руб., 20,95 руб., 1130,63 руб., взыскать незаконно удержанные денежные средстве в суммах 294,70 руб., 14 026,67 руб., 14 321,37 руб., 124,37 руб., 5000 руб., 0,01 руб., 0,01 руб., 0,02 руб., 14404,06 руб., 20,95 руб., 1130,63 руб., снизить размер неустойки, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1975 руб. 01 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оформлению доверенности в сумме 1000 руб., расходы на представителя в сумме 200 000 руб.

В письменных возражениях ПАО «Сбербанк России» указывает на несогласие с предъявленными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ФИО1 обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, имелись просрочки по платежам, в связи с чем последней начислялась неустойка. Ответчик указывает, что доводы истца о признании незаконными действий Банка по списанию пеней являются необоснованными, поскольку условиями кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика в случае ненадлежащего исполнения обязательств по данному договору в виде начисления неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Кроме того, ответчик указывает на то, что ФИО1 пропущен срок исковой давности и просит применить его к настоящему иску. Также ответчик не согласен с требованием истца о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ФИО1 не представлено доказательств его причинения действиями ответчика. Также Банк не согласен с требованием о снижении неустойки, считает ее соразмерной нарушенным обязательствам.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители истца ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали с учетом последних уточнений.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Частью 1 ст. 408 ГК РФ установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 930 000 руб. на срок 60 месяцев, под 15,30 % годовых за пользование кредитом. По условиям кредитного договора Заемщик производит погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Кроме того, условиями кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно графику платежей датой платежа являлось 09 число каждого месяца, следующего за датой получения кредита, ежемесячный платеж составлял 22 271,36 руб.

Судом установлено, что ФИО1 условия кредитного договора нарушались, платежи вносились не своевременно, из фактических операций по договору видно, что с марта 2012 года у ФИО1 начались просрочки платежей, появилась задолженность по платежам.

05 марта 2015 года ФИО1 обратилась в Банк с заявлением на реструктуризации кредита с условием предоставления отсрочки погашения срочного основного долга/начисляемых процентов в рамках льготного периода, начиная с 09.04.2015 на срок 3 месяца.

18 мая 2015 года между ФИО1 и Банком было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от 09.07.20111 года, в соответствии с которым изменен п. 4.1 кредитного договора, в связи с чем погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ числа платежного месяца, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно действует отсрочка в погашении основного долга, погашение начисляемых процентов производится согласно графику платежей № от ДД.ММ.ГГГГ; просроченная задолженность по основному долгу в сумме 22 753,18 руб. распределяется равными долями в оставшийся период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. и добавляется к очередным платежам в указанный период, согласно графику платежей № от ДД.ММ.ГГГГ; в срок до ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязан погасить просроченную задолженность по процентам в сумме 3 808,12 руб.; начиная с ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита осуществляется в порядке, указанном в соответствии с графиком платежей № от ДД.ММ.ГГГГ. К данному соглашению составлен примерный график платежей № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма ежемесячного платежа составляла 22 271,36 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежи по кредиту составляли 0,00 руб., платежи по процентам составляли 3 337,61 руб., 3 342,40 руб., 3 207,85 руб. и просроченные проценты в сумме 3 808,12 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячный платеж составлял 30 200 руб., и окончательный платеж ДД.ММ.ГГГГ составлял 23 000,26 руб.

Судом на основании Выписок установлено, что ФИО1 нарушались условия кредитного договора и дополнительного соглашения к нему, поскольку имелись просрочки по платежам, Бакном истцу начислены неустойки.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Банк с заявлением о предоставлении информации о всех начислениях по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному Банком ответу, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по пене составляет 49 339,05 руб.

Из Справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что неустойка по просроченным процентам составляла 294,70 руб., неустойка по просроченному основному долгу 49 044,35 руб., сумма к погашению на дату расчета – 49 339,05 руб.; учтенные проценты – 7 441,74 руб.; полная задолженность по кредиту – 56 780,79 руб.

Также в материалы дела представлена распечатка чека, содержащая информацию по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой расходы по взиманию задолженности составляли 0,00 руб., неустойка за просроченный основной долг – 49 044,35 руб., неустойка за просроченные проценты - 294,70 руб., неустойка за страхование – 0,00 руб., просроченные проценты – 0,00 руб., просроченный основной долг – 0,00 руб., предлагаемый платеж составлял 49 339,05 руб.

Истец, ссылаясь на распечатку чека от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что обязательства по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнены ею в полном объеме, поскольку она оплатила сумму основного долга и проценты, начисление неустоек считает неправомерным.

Однако суд не может согласиться с указанным доводом, поскольку оплата истцом суммы основного долга и процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме. Как уже судом отмечалось, ФИО1 обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, и во исполнение п. 4.3 кредитного договора заемщику Банком начислялась неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, которую истец не оплатила на спорную дату. Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ договор не был исполнен в полном объеме, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания кредитного договора исполненным на ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом заявлено требование о признании незаконными требования ПАО «Сбербанк России» по уплате просроченных процентов в сумме 7 441,74 руб. В обоснование данного требования, истец ссылается на то, что в Справке о задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указаны проценты в размере 7 441,74 руб., однако при формировании истцом выписки по счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма учтенных процентов за кредит в размере 7 441,74 руб. на дату формирования данной выписки не указывалась.

Между тем, судом установлено, что вследствие технического сбоя в программном обеспечении ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ истцу неверно была сформирована справка о состоянии задолженности, которая составила 56 780,79 руб., из них: неустойка по просроченным процентам составляла 294,70 руб., неустойка по просроченному основному долгу 49 044,35 руб., сумма к погашению на дату расчета – 49 339,05 руб.; остаток учтенных процентов после погашения – 7 441,74 руб. После устранения неполадок в программном обеспечении задолженность по кредитному договору составила 49 322,79 руб., из которых: 484,73 руб. – неустойка по просроченным процентам, 48 838,06 руб. – неустойка по просроченному основному долгу.

При этом, судом установлено, что в истребуемый истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею внесены денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору № в размере 49 322,79 руб., что подтверждается фактическими операциями по данному кредитному договору, то есть истец погасил именно ту сумму, которая была выявлена после устранения неполадок в программном обеспечении, а также в пределах суммы задолженности, указанной в распечатке чека от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что сумма в размере 7 441,74 руб. истцом Банку не перечислялась, Банком требование о погашении указанной суммы в качестве задолженности истцу не предъявляется, в связи с чем оснований для признания заявленного истцом требования, судом не усматривается.

Разрешая требования истца о признании начислений и удержаний пеней по просроченным процентам и по просроченному основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскании с ответчика незаконно начисленных и удержанных пеней, суд не нашел оснований для их удовлетворения.

Как указывалось ранее, ФИО1 за период с 09.09.2016 года по 10.05.2017 года оплачено по кредитному договору 49 322,79 руб., то есть сумма задолженности по начисленным неустойкам. Незаконно начисленных и взысканных с истца денежных средств, превышающих размер задолженности по кредитному договору, не установлено.

Разрешая требования истца о признании незаконным удержание пеней по просроченным процентам и просроченному основному долгу в сумме 5 581,15 руб., взыскании с ответчика разницы между незаконно начисленными суммами пеней по просроченным процентам и просроченному основному долгу и начисленными суммами пеней в размере 117,54 руб., суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.) определено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Кроме того, как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Истец указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежи по кредитному договору распределялись не в соответствии со ст. 319 ГК РФ.

Согласно кредитному договору, дополнительному соглашению и графика платежа кредит должен погашаться ФИО1 периодическими платежами ежемесячно 09 числа каждого месяца. Пунктом 4.12 кредитного договора предусмотрено, что суммы, поступающие в счет погашения задолженности по Договору, в том числе от третьих лиц (для кредитов в иностранной валюте - только от поручителей), направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по Договору; на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; на погашение просроченной задолженности по кредиту; на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; на погашение срочной задолженности по кредиту; на уплату неустойки.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске срока исковой давности по указанным требованиям.

Поскольку применение срока исковой давности подлежит только в случае заявления его одной сторон, суд полагает возможным применить положения о сроке исковой давности. При этом, суд исходит из того, что датой последнего распределения платежа являлось 10.10.2013 года.

Истец обратился в суд с настоящим иском 18 октября 2016 года, то есть по истечении указанного срока исковой давности о взыскании указанных сумм, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным удержание пени по просроченным процентам и просроченному основному долгу в сумме 5 581,15 руб., также как и оснований для взыскания разницы между незаконно начисленными суммами пеней по просроченным процентам и просроченному основному долгу и начисленными суммами пеней в размере 117,54 руб., у суда не имеется.

Кроме того, истец просит снизить размер неустойки с 93 444,05 руб. до 10 756,73 руб., полагая ее завышенной.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 79 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», в соответствии с абзацем вторым указанного пункта, согласно которому если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Из правового смысла указанных разъяснений следует, что основанием для возвращения должнику неустойки является ее ошибочное перечисление на банковский счет кредитора. Если должник добровольно перечислил кредитору денежные средства в счет уплаты неустойки путем дачи распоряжения кредитной организации, он не вправе потребовать снижения уплаченной неустойки.

Поскольку судом не установлены обстоятельства несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, а истцом не доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением, то оснований для ее снижения у суда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что оснований для признания и взыскания удержанных денежных средств с Банка в качестве незаконных не имеется, суд полагает необходимым отказать ФИО1 во взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 1 975,01 руб.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании пункта 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора исполненным, взыскании с ответчика денежных средств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в соответствии со ст. ст. 13,15 ФЗ «О защите прав потребителей».

Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, то оснований, предусмотренных ст. 98,100 ГПК РФ для взыскания судебных расходов, также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 <И.К.> к Публичному Акционерному Обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ исполненным 01.08.2016 года, признании незаконным требования по уплате просроченных процентов в сумме 7 441 рубль 74 копейки, признании незаконным удержание пеней по просроченным процентам и просроченному основанному долгу в сумме 5 581 рубль 15 копеек, взыскании разницы между незаконно начисленными суммами пеней по просроченным процентам и просроченному основному долгу и начисленными суммами пеней в размере 117 рублей 54 копейки, признании незаконным начисление и удержание пеней по просроченным процентам и просроченному основанному долгу и их взыскании в суммах 294 рубля 70 копеек, 14 026 рублей 67 копеек, 14 321 рублей 37 копеек, 124 рубля 37 копеек, 5000 рублей, 0 рублей 01 копейка, 0 рублей 01 копейка, 0 рублей 02 копейки, 14404 рубля 06 копеек, 20 рублей 95 копеек, 1130 рублей 63 копейки, снижении размера неустойки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1975 рублей 01 копейки, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебных расходов в сумме 21 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд.

Судья Е.Ю.Зрелкина

Решение в окончательной форме принято 13 июня 2017 года