Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК Энергетик о признании незаконным акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, исключении из платежных документов сумму, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК Энергетик о признании незаконным акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, исключении из платежных документов сумму, компенсации морального вреда, указывая, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Поставщиком коммунальных услуг в ее квартире является ООО УК Энергетик. Квартире по договору присвоен лицевой счет №.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки представителем ответчика Свидетель №1 в отношении истца был составлен акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета CJB 15, №, вид учитываемого коммунального ресурса: холодное водоснабжение.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было предъявлено требование № И-177 о внесении платы за коммунальные услуги, доначисленной при несанкционированном вмешательстве в работу индивидуальных приборов учета в размере 72 019,80 руб.

Считает, что акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета от 11.10.2021 года является незаконным и не может быть основанием для предъявления требования о внесении платы за коммунальные услуги, доначисленной при несанкционированном вмешательстве в работу индивидуальных приборов учета. Представитель ответчика в акте о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета от 11.10.2021 года зафиксировал повреждение антимагнитной пломбы. Однако она утверждает, что до момента последней проверки никаких замечаний и нарушений в работе прибора учета не было. Прибор учета холодной воды был исправен, антимагнитная пломба была целая.

Если бы она стремилась осуществить безучетное потребление, то ей целесообразно было бы установить магнит на прибор учета горячего водоснабжения, поскольку тариф на горячее водоснабжение в 5 раз превышает тариф на холодное водоснабжение. Кроме того, в пользу подтверждения ее невиновности говорить рост потребления холодной воды, которые отражен в соответствующих квитанциях за сентябрь и октябрь 2021 года.

Просит назначить экспертизу прибора учета марки CJB 15, №, вид учитываемого коммунального ресурса - холодное водоснабжение, на остаточную намагниченность; признать незаконным акт ООО УК Энергетик о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, лицевой счет №; обязать ООО УК Энергетик исключить из платежных документов доначисления в размере 72 019, 80 руб. и произвести перерасчет потребления холодной воды в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, взыскать с ООО УК Энергетик штраф на основании п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; взыскать с ООО УК Энергетик компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержали исковые требования на вышеизложенных основаниях. Пояснила суду, что 11.10.2021 после обеда пришел контролер проверять счетчики. Во время проверки она выходила из комнаты, где стоят счетчики. Контролер начала говорить, что имеются повреждения антимагнитной пломбы. Она сказала, что завтра придет повторно с коллегой, так как не могла понять, как образовалось повреждение. Пояснила, что имеются потемнения на антимагнитной пломбе. Утром к ней никто не пришел. Никакого воздействия на пломбу не оказывалось.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования на вышеизложенных основаниях. Пояснил, что если бы его доверитель открывала бы пломбу, то была бы отметка, что имеется повреждение. На пломбе имеется потемнение, проверяющая сама сомневалась в том, был поднесен магнит или нет. В акте указано, что есть повреждение, а есть повреждение с магнитом. Было составлено требование, что был поврежден главный идентификатор. Потребление воды ежемесячно было практически одинаковое, в случае применения магнита, показания бы стали меньше.

Представитель ответчика ООО УК Энергетик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям указанным в письменном отзыве. Пояснила, что ООО УК Энергетик обслуживает общее имущества с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с лицензий, а также на основании договора управления. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> проводилась плановая проверка технических приборов. В <адрес>, принадлежащей ФИО1 было обнаружено срабатывание антимагнитной пломбы. Был составлен акт проверки, который был подписан Сенацкой без замечаний. На основании акта был составлен также акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. Согласно техническим характеристикам, вмешательство в работу прибора учета с применением магнита приводит к срабатыванию антимагнитной пломбы путем ее разрыва и окрашивания капсулы, что было зафиксировано контролером. Кроме того, исходя из данных представленных истцом, потребление воды семьей из шести человек составило значительно ниже норматива, что может свидетельствовать о вмешательстве в работу прибора учета.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Материалами дела установлено, что ФИО1 является сособственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК Энергетик является управляющей компанией в отношении МКД № в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ техник-контролер Свидетель №1 провела проверку приборов учета в <адрес> МКД № в <адрес>, в присутствии потребителя коммунальных услуг ФИО1

По результатам проверки был составлен акт проверки состояния индивидуальных приборов учета и снятия показаний, в соответствии с которым было установлено, что на ИПУ ХВС № было обнаружено срабатывание индикатора антимагнитной пломбы №. В результате сверки показаний, фиксируемых потребителем и показаний, предоставляемых исполнителю, выявлена разница в показания по ИПУ ХВС 37 339 м.3, ИПУ ГВС 13 328 м.3. Претензий ФИО1 не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО УК Энергетик ФИО5 составлен акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, согласно которому в ходе осмотра прибора учета CJB 15, №, в присутствии собственника ФИО1, вид учитываемого коммунального ресурса ХВС, установлено вид несанкционированное вмешательства – повреждение антимагнитной пломбы.

Вышеуказанный акт подписан ФИО1

На основании вышеуказанных актов, ООО УК Энергетик доначислило плату за холодное водоснабжение в размере 72 019,80 рублей. Доначисление произведено в соответствии с п. 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. № 354, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, с повышающим коэффициентом 10, за три месяца предшествующих проверке. Стороной истца не оспаривается арифметическая правильность произведенного расчета.

Подпунктом «г» пункта 31 Правил 354, предусмотрено право исполнителя коммунальной услуги осуществлять не чаще 1 раза в 3 месяца проверку достоверности передаваемых потребителем исполнителю сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных) и комнатных приборов учета, распределителей, установленных в жилых помещениях и домовладениях, путем посещения помещений и домовладений, в которых установлены эти приборы учета, а также проверку состояния указанных приборов учета (не чаще 1 раза в месяц в случае установки указанных приборов учета вне помещений и домовладений в месте, доступ исполнителя к которому может быть осуществлен без присутствия потребителя, и в нежилых помещениях), за исключением случаев, когда установленный прибор учета электрической энергии присоединен к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности).

В соответствии с п.п. «ж» п. 34 Правил 354 потребитель обязан допускать исполнителя в занимаемое жилое помещение или домовладение для снятия показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, проверки их состояния, факта их наличия или отсутствия, а также достоверности переданных потребителем исполнителю сведений о показаниях таких приборов учета и распределителей в заранее согласованное в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, за исключением случаев, если установленный и введенный в эксплуатацию прибор учета присоединен к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности).

В соответствии с п.п. «а» п. 85 Правил № 354, исполнитель, а в случаях, установленных пунктом 80 (1) настоящих Правил, - гарантирующий поставщик направляет потребителю не позднее 14 дней до даты проведения проверки способом, предусмотренным подпунктом "а" пункта 119 настоящих Правил, извещение о предполагаемых дате (датах) и времени проведения проверки, о необходимости допуска в указанное время представителей исполнителя и (или) гарантирующего поставщика для совершения проверки с обязательным разъяснением последствий бездействия потребителя или его отказа в допуске представителей исполнителя и (или) гарантирующего поставщика к приборам учета электрической энергии.

В силу п. 81(11) Правил, при проведении исполнителем, а в случаях, предусмотренных пунктом 80 1 настоящих Правил, гарантирующим поставщиком, сетевой организацией проверки состояния прибора учета электрической энергии проверке подлежат:

целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;

наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также наличие информации о несанкционированном вскрытии клеммной крышки прибора учета электрической энергии и факта события воздействия магнитных полей на элементы прибора учета электрической энергии в соответствии с предельными значениями, определенными Правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности);

отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

В соответствии с п. 85(1) Правил № 354, Указанные в пунктах 62, 81 11, 82 и 85 настоящих Правил акты составляются исполнителем, а в случаях, предусмотренных пунктом 80 1 настоящих Правил, - гарантирующим поставщиком, немедленно после окончания соответствующих проверок.

Акты подписываются представителем исполнителя, а в случаях, предусмотренных пунктом 80 (1) настоящих Правил, - гарантирующим поставщиком, проводившим проверку и потребителем (его представителем) и включают следующие сведения:

а) дата, место, время составление акта;

б) обстоятельства, в связи с которыми проводилась проверка, и выявленные нарушения;

в) состав лиц, участвовавших в проверке, составлении акта;

г) подписи исполнителя (его представителя), а в случаях, предусмотренных пунктом 80 1 настоящих Правил, - гарантирующего поставщика, потребителя (его представителя);

д) отметка об отказе потребителя (его представителя) от подписания указанного акта, в том числе информация о причинах такого отказа (при наличии);

е) возражения (позиция) потребителя (его представителя) в связи с выявленным нарушением;

ж) иные обстоятельства, связанные с выявленным нарушением.

На основании вышеизложенного суд считает, что акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета от11.10.2021 года в полной мере соответствует предъявляемым Правилами № 354 требованиям.

Свидетель Свидетель №1 показала суду, что в октябре 2021 ею был произведен плановой осмотр счетчиков в <адрес>. Объявление о том, что будет проводиться проверка, было размещено в подъездах за 12 дней. ДД.ММ.ГГГГ она пришла к Сенацкой. В ходе осмотра ИПУ она увидела, что сработал идентификатор антимагнитной пломбы. Данный факт она зафиксировала путем фотографирования. Каких-либо механических повреждений не было. Указание в актах разных видов вмешательств является ее ошибкой.

Представленными в материалы дела фотографиями и обозретыми в судебном заседании аналогами антимагнитных пломб и применением магнита, установлено срабатывание антимагнитной пломбы на счетчике истца.

Таким образом, суд находит установленным, что действия техника Свидетель №1 по проведению проверки состояния индивидуального прибора учета холодного водоснабжения в <адрес> МКД № в <адрес>, действия по составлению по результатам проверки акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, соответствуют требованиям Правил № 354.

Учитывая, что зафиксировано срабатывание индикатора антимагнитной пломбы, то есть нарушение ее сохранности, это является основанием для перерасчета платы за коммунальную услугу.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО УК Энергетик о признании незаконным акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, исключении из платежных документов сумму, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Новоорский районный суд.

Судья подпись. А.И. Левченков

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2021 года.

Судья подпись. А.И. Левченков