Гражданский кодекс часть 1

обратившись в суд с настоящим иском, Тырсина Л.Б. указала, что 09.08.2020 произошло ДТП, в результате которого ее автомобилю были причинены механические повреждения. 27.08.2020 она обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 11.09.2020 ей было выплачено страховое возмещение в размере 209200 рублей. С целью определения стоимости восстановительного ремонта, она обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого сумма ущерба составила 300341 рубль. Таким образом, ей не выплачено страховое возмещение в размере 91141 рубль. 25.09.2020 она обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о добровольной выплате страхового возмещения и неустойки за нарушение срока исполнения обязательства, в удовлетворении которого ответчик отказал. После этого она обратилась к финансовому уполномоченному. 16.11.2020 финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований. 30.11.2020 решение финансового уполномоченного вступило в законную силу. Просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» невыплаченное страховое возмещение в размере 91141 рубль, неустойку 122128 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф 45570 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2400 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, неустойку за период с 31.01.2021 по день фактического исполнения обязательства в размере 511 рублей за каждый день просрочки.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, об отложении судебного заседания не заявляли, просили рассмотреть дело в их отсутствие. На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Тырсиной Л.Б. направлено в суд заявление об уточнении исковых требований, в котором истец, с учетом полученного заключения судебной экспертизы, просит взыскать с ООО «РЕСО-Гарантия» невыплаченное страховое возмещение в размере 85878 рублей 86 копеек, неустойку в размере 188933 рубля за период с 18.09.2020 по 26.04.2021, расходы на оплату услуг Э. в размере 2000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 42939 рублей 43 копейки, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11000 рублей, неустойку из расчета 858 рублей в день, начиная с 27.04.2021 по момент исполнения обязательства в полном объеме. Также указала, что ответчик не представил каких-либо документальных подтверждений несоразмерности неустойки последствиям длящегося нарушения обязательства. Недобросовестность в ее поведении отсутствует, в то время как ответчик в течение длительного времени не производит выплату страхового возмещения. В связи с этим, оснований для снижения неустойки не имеется.

Представитель ООО «РЕСО-Гарантия» - Воробьева Е.А. также направила в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что правильность выводов страховой компании при выплате страхового возмещения подтверждается выводами экспертного заключения, подготовленного в рамках рассмотрения обращения Тырсиной Л.Б. финансовым уполномоченным. В заключении судебной экспертизы завышена стоимость правой фары и переднего бампера; расчет стоимости восстановительного ремонта, выполненный в заключении судебной экспертизы, является формальным. Оснований для взыскания неустойки не имеется, так как страховое возмещение выплачено в установленный законом 20-дневный срок. Размер неустойки завышен, в связи с чем она подлежит снижению на основании ст. 333 ГПК РФ. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются недоказанными, в связи с чем не подлежат удовлетворению. Расходы истца на проведение оценки в размере 2000 рублей являются необоснованными, так как ответчик не уклонялся от проведения осмотра транспортного средства и организации независимой экспертизы. Расходы Тырсиной Л.Б. на оплату юридической помощи не являются необходимыми и не подлежат возмещению. В случае удовлетворения требований истца просила снизить на основании ч.1 ст. 333 ГПК РФ размер штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, других расходов, поскольку они являются завышенными и несоразмерными.

От финансового уполномоченного Корнеева А.А. в суд поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз.8 ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей (пп. «б» ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что 09.08.2020 по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 90 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «Toyota Town Ace», госномер <данные изъяты>, под управлением Патрикеева С.А., и автомобиля «Nissan Presage», госномер <данные изъяты>, под управлением Тырсиной Л.Б. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», Патрикеева С.А. – в САО «Росгосстрах». В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

27.08.2020 Тырсина Л.Б. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. ООО «ЭКС-ПРО» был проведен осмотр транспортного средства. Случай был признан страховым, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 209200 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ООО «Компания Эксперт Плюс» № 730/20 от 18.09.2020, стоимость восстановительного ремонта составила: без учета износа – 411928 рублей 48 копеек, с учетом износа - 215500 рублей. С учетом стоимости годных остатков 81658 рублей 02 копейки, стоимость материального ущерба, причиненного Тырсиной Л.Б., по расчету ООО «Компания Эксперт Плюс», составила 300341 рубль 98 копеек.

За услуги по оценке ущерба Тырсина Л.Б. оплатила 2000 рублей.

В силу абз.5 п.11 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

25.09.2020 Тырсина Л.Б. обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила выплатить недостающую сумму страхового возмещения в размере 91141 рубль, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения и расходы на оплату услуг по оценке ущерба, приложив к заявлению заключение ООО «Компания Эксперт Плюс» № 730/20, квитанцию на оплату услуг оценщика и фотоматериалы. Претензия была получена ответчиком 25.09.2020. 30.09.2020 на нее дан ответ об отказе в доплате страхового возмещения, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомашины по заключению ООО «ЭКС-ПРО» составляет 394446 рублей 80 копеек, что не превышает среднюю рыночную стоимость аналогичной автомашины в размере 444000 рублей.

В судебном заседании истец оспаривал стоимость восстановительного ремонта, определенную САО «РЕСО-Гарантия». Ответчик, в свою очередь, возражал против стоимости восстановительного ремонта, установленной в заключении оценщика, представленном Тырсиной Л.Б. По ходатайству истца по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ПКООО «Всероссийское общество автомобилистов».

Согласно экспертному заключению ПКООО «Всероссийское общество автомобилистов» № 0016 от 01.03.2021, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, без учета износа заменяемых деталей, составила 491900 рублей, и превышает среднерыночную стоимость транспортного средства на момент происшествия, которая составляет 376500 рублей. Стоимость годных остатков составляет 81421 рубль. Стоимость восстановительного ремонта, с учетом вычета годных остатков, составляет 295000 рублей.

Оценивая представленные сторонами сведения о стоимости восстановительного ремонта, а также заключение судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, суд учитывает, что судебная оценочная экспертиза проведена с учетом положений действующего законодательства, эксперт имеет необходимую квалификацию в соответствующей области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение содержит мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, основано на единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, экспертом за основу принимались рыночные цены Приморского края.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым, при вынесении решения, руководствоваться теми сведениями, которые изложены в судебной экспертизе.

Выводы представленного Тырсиной Л.Б. заключения ООО «Компания Эксперт Плюс» № 730/20 от 18.09.2020, подтверждают ее доводы о необоснованном занижении страхового возмещения.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 85800 рублей (295000 рублей – 209200 рублей).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. № У-20-153932/5010-007 от 16.11.2020 Тырсиной Л.Б. было отказано в удовлетворении ее требований.

Поскольку права истца на получение страхового возмещения в полном объеме не восстановлены до настоящего времени, невыплаченное страховое возмещение в размере 85800 рублей подлежит взысканию в пользу истца.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

Поскольку в установленный законом срок страховое возмещение Тырсиной Л.Б. в полном объеме выплачено не было, суд приходит к выводу, что страховщик просрочил выполнение своих обязательств по выплате страхового возмещения.

Суд признает верным расчет неустойки, приведенный истцом, однако учитывает следующее.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом заявления САО «РЕСО-Гарантия» о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, так как заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и учитывая компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, а, также соблюдая баланс интересов сторон, принципы разумности и справедливости, суд считает возможным, в силу ст. 333 ГК РФ, снизить подлежащую взысканию неустойку до 50000 рублей и взыскать данную сумму в пользу истца.

Истцом также заявлена ко взысканию неустойка из расчёта 858 рублей в день, начиная с 27.04.2021 до момента исполнения обязательства. Данные требования истца суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом сумма неустойки, исчисленной исходя из 858 рублей в день за период с 27.04.2021 до момента исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, не может превышать 350000 рублей.

Кроме того, за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию штраф в силу ч.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, о САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, который составляет 42900 рублей (85800 рублей / 2).

Невыплата страхового возмещения в полном объеме нарушила права Тырсиной Л.Б., в связи с чем, в силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства спора, степень и характер физических и нравственных страданий истца, и определяет размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку для обращения в суд истцу требовалось определить размер ущерба, суд признает расходы на оплату услуг эксперта ООО «Компания Эксперт Плюс» в размере 2000 рублей необходимыми. Данное заключение было принято судом как доказательство по делу, подтверждающее доводы истца о необоснованном занижении страхового возмещения. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 2000 рублей.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 25.01.2021 расходы на проведение судебной экспертизы были возложены на Тырсину Л.Б.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 004 от 03.03.2021, Тырсина Л.Б. оплатила за проведение судебной экспертизы 11000 рублей. Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены судом, с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы.

Между Тырсиной Л.Б. и ООО «Центр правовой защиты – Регион Приморье» в лице директора Казьмина Д.В. заключен договор на оказание юридических услуг от 23.09.2020. За оказание юридических услуг истцом выплачено 15000 рублей, в подтверждение оплаты представлены кассовый чек от 02.12.2020.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая длительность рассмотрения спора судом, объем работы представителя, степень сложности дела, суд определяет ко взысканию с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2400 рублей.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, п.3 ч.1 ст. 333.19, п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ, с ответчика в доход бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4216 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Тырсиной Л. Б. удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Тырсиной Л. Б. страховое возмещение в размере 85800 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 2000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 11000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 42900 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2400 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, а также неустойку из расчета 858 рублей в день, начиная с 27.04.2021 до момента исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 350000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 4216 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Махонина