Гражданский кодекс часть 1

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Эйхман Л.А., с участием: представителя истца – ответчика (по встречному иску) ФИО1, ответчика – истца (по встречному иску) ФИО3, представителя ответчика-истца ФИО4, при секретаре судебного заседания Овериной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 ФИО9 к ФИО5 ФИО11 о взыскании суммы долга, судебные расходы, по встречному исковому заявлению ФИО5 ФИО10 к ФИО5 ФИО12 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5 ФИО13 о взыскании суммы долга, судебные расходы.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор займа в форме составления расписки на сумму 530 000 рублей. Согласно условий договора займа, ответчик взял у нее денежную сумму в размере 530 000 рублей, которую обязался вернуть по 88 400 рублей ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий договоренности должник не исполняет условия договора займа в связи с чем у него имеется задолженность перед ней на сумму основного долга 530 000 рублей, что подтверждается собственноручно написанной должником распиской. Просит взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 530 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы за уплаченную государственную пошлину в размере 8 500 рублей.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 подано встречное исковое заявление о признании договора займа незаключенным.

В обоснование встречного искового заявления ФИО3 указал, что не согласен с исковыми требованиями ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ он написал ФИО6 расписку о том, что получил денежные средства в размере 530 000 рублей и обязуется вернуть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно по 88 400 рублей. Однако в действительности денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ему не передавала и сделка по предоставлению займа фактически не состоялась. ФИО6 ссылается на то, что он получил денежные средства по договору займа, о чем имеется расписка. Однако денежные средства им не были получены. ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление в правоохранительные органы о привлечении ФИО6 к ответственности за ложные сведения. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказать. Признать договор займа в форме расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 530 000 рублей между ним и ФИО6 незаключенным.

Истец (по первоначальному иску) ФИО6 в судебное заседание не явилась, была извещена о месте и времени надлежащим образом в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие истца с участием представителя по доверенности ФИО1, которая в судебном заседании поддержала исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, требования по встречному иску просила оставить без удовлетворения.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать, пояснив, что доводы и требования встречного иска поддерживает.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями, доводы и требования по встречному иску поддерживает.

Заслушав представителя истца ФИО1, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские правоотношения возникают у граждан и юридических лиц на основании их юридически значимых действий, в том числе сделок, направленных на возникновение, изменение и прекращения гражданских прав и обязанностей.

В частности, согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу такую же сумму денег. Исполнение указанного обязательства может быть обеспечено договорной неустойкой, которая представляет собой в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определенную договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку в силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа полагается реальной сделкой, то в соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий представляется расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Расписка в получении денежных средств по договору займа представлена в материалы гражданского дела ФИО6 в оригинале, что подтверждает как заключение договора займа, так и действие долгового обязательства согласно п. 2 ст. 408 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Расписка содержит буквальное указание на то, что ФИО3 взял у ФИО6 денежные средства во исполнение поименованного в расписке договора займа. Из чего можно сделать вывод о заключении договора займа путем фактической передачи денежных средств по расписке и установления условий возврата займа в письменном договоре: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно 88 400 рублей. В случае просрочки платежа по 10% от суммы за каждый день просрочки.

В силу ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Соответствующее заявление о безденежности заемщиком совершено.

Гражданское процессуальное законодательство обязанность по доказыванию соответствующих ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств возлагает на заемщика (ответчика по первоначальному иску), как на сторону, заявившую такое возражение относительно первоначальных исковых требований (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт займа подтвержден заимодавцем долговой распиской заемщика, которая передана им в материалы дела в оригинале, то и безденежность договора должна подтверждаться только доказательствами, бесспорно свидетельствующими о невнесении денежных средств заимодавцем и об иных заявленных заемщиком обстоятельствах.

Вместе с тем заемщик (ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску) не представил никаких доказательств безденежности договора займа.

В силу требований ч.1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно сомнений в реальности заемных отношений. Пониженный стандарт доказывания и иное распределение бремени доказывания, в том числе необходимость подтверждения источников происхождения денежных средств у займодавца и экономической выгоды от совершения сделки займа, предусмотрен для требований конкурсного кредитора в деле о банкротстве должника (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 № 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017). В рассматриваемом гражданском деле такого случая не имеется.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылаясь на недобросовестность действий истца по первоначальному иску, ответчик ФИО3 достаточных и достоверных доказательств этим доводам не представил, тогда как по общему правилу, приведенному в п.5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального содержания расписки, суд пришел к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком от истца и указан срок ее возврата.

Доводы ФИО3 о том, что он написал расписку для того, чтобы Першина оформила доверенность нотариально, чтобы он мог воспользоваться материнским капиталом, так как их совместные дети находились у него на тот момент, но деньги фактически она ему не передавала, не свидетельствует о безденежности договора займа. Поскольку расписка в получении денежных средств заполнялась самим ответчиком, что он и не оспаривал в судебном заседании.

Ссылки ФИО2 на написание расписки вследствие обмана, принуждения или злоупотребления правом со стороны контрагента судом отклоняются.

Судом отмечается, что в расписке о получении суммы займа использованы недвусмысленные выражения, доступные для понимания любого субъекта гражданского оборота. Из буквального толкования их текстов (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) однозначно следует согласование сторонами сделки заемного обязательства.

Суд пришел к выводу о наличии непогашенной задолженности по договору займа в виде основного долга в сумме 500 000 рублей (ст.ст. 307, 309, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем признает подлежащим удовлетворению исковые требования заимодавца и не подлежащими в удовлетворении встречных исковых требований заемщика.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО6 судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 8 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 ФИО14 к ФИО5 ФИО16 о взыскании суммы долга, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 ФИО15 в пользу ФИО5 ФИО17 задолженность по договору займа от 10 января 2017 года в сумме 530 000 рублей, судебные расходы в сумме 8 500 рублей.

Встречные исковые требования ФИО5 ФИО18 к ФИО5 ФИО19 о признании договора займа незаключенным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 26 октября 2018 года - путем подачи апелляционной жалобы через Тавдинский районный суд Свердловской области, вынесший решение.

Решение составлено в совещательной комнате на компьютере.

Мотивированное решение составлено 26 октября 2018 года.

Председательствующий судья Эйхман Л.А.