Гражданский кодекс часть 1

представителя истцов Шляхова В.П., Шляхова П.Н., Петренко С.Б., Тен А.Ф., Долматовой А.Г., Бешинец Н.И., Бешинец В.П., Ли Р., - Шляховой Л.И., действующей на основании доверенностей,

представителя истцов Пенчук А.В., Долгова Ю.Д., Фроловой Н.И., Шацкой М.С., Шацкой Е.П., Гура В.А., Гура И.А., Полянской Г.В., Ауловой Т.И., Долговой З.Ф., Филин В.В., Пенчук С.Н., Демиденко А.В., Назарова С.И., Гура Ж.Н. - Фахратовой Н.М., действующей на основании доверенностей,

представителя истцов Хван Л., Шкарупа А.Г. - Устенковой Н.И., действующей на основании доверенностей,

ответчика - генерального директора ЗАО «Родник» Зинковского Ю.А.,

представителей ответчика ЗАО «Родник» Аутлева Р.Г.,

предоставивший доверенность № 1 от 25.11.2010 года,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в Тихорецком отделе Юртаевой С.А.,

предоставившей доверенность № 290 от 08.08.2011 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора глава Юго-Северного сельского поселения Тихорецкого района Кофанов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Студеникиной Раисы Павловны, Гура Раисы Петровны, Гура Николая Алексеевича, Володиной Марии Андреевны, Устенковой Натальи Ивановны, Хван Ларисы, Шкарупа Андрея Генриховича, Долматовой Анны Григорьевны, Петренко Сергея Багдановича, Бешинец Нины Ивановны, Тен Александра Федоровича, Шляхова Павла Николаевича, Шляховой Любови Ивановны, Шляхова Виталия Павловича, Ли Раи, Бешинец Владимира Петровича, Михайленко Александра Ивановича, Кливер Светланы Александровны, Курского Николая Владимировича, Толмачевой Любови Николаевны, Назарова Сергея Ивановича, Гура Жанны Николаевны, Фроловой Надежды Ивановны, Филин Владимира Викторовича, Шацкой Марии Семеновны, Ауловой Татьяны Ивановны, Фахратовой Натальи Михайловны, Полянской Галины Викторовны, Шацкой Екатерины Павловны, Демиденко Александра Викторовича, Пенчук Светланы Николаевны, Пенчук Алексея Викторовича, Гура Ивана Алексеевича, Гура Валентины Александровны, Долговой Зинаиды Федоровны, Долгова Юрия Дмитриевича, Анисифоровой Валентины Николаевны к ЗАО «Родник» о расторжении договора аренды,

по встречному иску ЗАО «Родник» к Студеникиной Раисе Павловне, Гура Раисе Петровне, Гура Николаю Алексеевичу, Володиной Марии Андреевне, Устенковой Наталье Ивановне, Хван Ларисе, Шкарупа Андрею Генриховичу, Долматовой Анне Григорьевне, Петренко Сергею Богдановичу, Бешинец Нине Ивановне, Тен Александру Федоровичу, Шляхову Павлу Николаевичу, Шляховой Любови Ивановне, Шляхову Виталию Павловичу Ли Рае, Бешинец Владимиру Петровичу, Михайленко Александру Ивановичу, Кливер Светлане Александровне, Курскому Николаю Владимировичу, Толмачевой Любови Николаевне, Назарову Сергею Ивановичу, Гура Жанне Николаевне, Фроловой Надежде Ивановне, Филину Владимиру Викторовичу, Шацкой Марии Семеновне, Ауловой Татьяне Ивановне, Фахратовой Наталье Михайловне, Полянской Галине Викторовне, Шацкой Екатерине Павловне, Демиденко Александру Викторовичу, Печук Светлане Николаевне, Печук Алексею Викторовичу, Гура Ивану Алексеевичу, Гура Валентине Александровне, Долговой Зинаиде Федоровне, Долгову Юрию Дмитриевичу о понуждении заключения дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы просят устранить препятствия в выделе земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей, путем расторжения договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей в части принадлежащих им земельных долей и исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений об обременениях земельных долей; образовать земельный участок путем выдела в счет принадлежащих им земельных долей из земельного участка с кадастровым номером №.

Истцы, присутствующие в судебном заседании, а также их представители уточнили исковые требования, поддержав требования о устранении препятствия в выделе земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей, путем расторжения договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей в части принадлежащих им земельных долей и исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений об обременениях земельных долей. Отказавшись от требований образовать земельный участок путем выдела в счет принадлежащих им земельных долей из земельного участка с кадастровым номером

В обоснование своего иска пояснили, что 26 июля 2004 года между ними и ЗАО «Родник» сроком на 7 лет был заключен договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей. Земельный участок площадью 3972,20 га, с кадастровым номером №. Согласно п. 2.2 договора, в случае если ни одна из сторон за 3 месяца до истечения срока действия договора не уведомила другую сторону в письменной форме о своих намерениях, договор считается пролонгированным автоматически на последующий период (семь лет). В связи с тем, что по истечении срока действия договора они были намерены выделить земельный участок в счет принадлежащих им земельных долей, в срок установленный вышеуказанным договором. В адрес арендатора было направлено уведомление о том, что по истечении срока действия договора считали договорные отношения прекращенными и не намерены заключать договор на новый срок. 28.07.2011 года в их адрес из Тихорецкого отдела Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии поступили уведомления о государственной регистрации дополнительного соглашения к вышеуказанному договору аренды в части продления срока договора и измерения размера арендной платы. Указанное соглашение подписано лицом уполномоченным общим собранием участником долевой собственности. Однако, данное собрание в части изменения существенных условий договора и избрания уполномоченного лиц нельзя считать правомочным по причине того, что участником долевой собственности в спорном земельном участке владеющим более 46 % от общей площади земельного участка является ЗАО «Родник», то есть арендатор. Таким образом, продление вышеуказанного договора аренды нарушает их права, как собственников земельных долей на выдел земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей. Просят устранить препятствия в выделе земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей, путем расторжения договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей в части принадлежащих им земельных долей и исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений об обмерениях земельных долей.

Истцы Гура Р.П., Гура Н.А., Володина М.А., Шляхов П.Н. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, хотя надлежащим образом извещены о слушании дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в присутствии большинства присутствующих истцов и их представителей.

Ответчик ЗАО «Родник» Зинковский Ю.А., а также представитель ЗАО «Родник» Аутлев Р.Г. в судебном заседании иск не признали и пояснили, что 23 августа 2004г в филиале Краевого учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по г.Тихорецку и Тихорецкому району сроком на 7 лет был зарегистрировандоговор аренды находящегося в общей долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного использования, площадью 3972,2 га, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, с/о Юго-Северный, , в ЕГРП запись регистрации № Договор был заключен между ЗАО «Родник» и 624 сособственниками земельного участка. Срок аренды истек 23.08.2011г, но общим собранием участников долевой собственности на земельный участок 01.07.2011г было принято решение об увеличении размера арендной платы и изменении срока действия договора до 01.08.2021г. Дополнительное соглашение о внесении вышеуказанных изменений в существенные условия договора аренды зарегистрировано в Тихорецком отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 28.07.2011г. В течение апреля 2011 года в адрес ЗАО «Родник» поступили групповые уведомления от граждан о расторжении договора аренды, а именно: 1-е уведомление от Бешинец Владимира Петровича, Ли Раи, Шляхова Павла Николаевича, Шляховой Любови Ивановны, Шляхова Виталия Павловича, Тен Александра Федоровича - без подписи, Путинцева Александра Ивановича,Бешинец Нины Ивановны, Долматовой Анны Григорьевны, Петренко Сергея Багдановича, Коваленковой Валентины Филиповны; 2-е уведомление от Долговой Зинаиды Федоровны, Долгова Юрия Дмитриевича, Гура Ивана Алексеевича, Гура Валентины Александровны, Пенчук Светланы Николаевны, Пенчук Алексея Викторовича, Демиденко Александра Викторовича, Шацкой Екатерины Павловны, Панеевой Галины Викторовны, Фахратовой Натальи Михайловны, Ауловой Татьяны Ивановны, Шацкой Марии Семеновны, Филина Владимира Викторовича, Фроловой Надежды Ивановны, Гура Жанны Николаевны, Назарова Сергея Ивановича; 3-е уведомление от Гусарева Александра Андреевича, Анисифоровой Валентины Николаевны, Володина Анатолия Ивановича; 4-е уведомление от Володиной Марии Андреевны, Сенченко Николая Федоровича, Гура Раисы Петровны, Гура Николая Алексеевича, Студеникиной Раисы Павловны; 5-е уведомление от Михайленко Александра Ивановича, Кливер Светланы Александровны, Курского Николая Владимировича, Толмачевой Любови Николаевны; 6-е уведомление от Устенковой Натальи Ивановны, Хван Ларисы, Шкарупа Андрея Генриховича.

К тому же никаких действий по выделению земельных долей из общей долевой собственности истцами не предпринималось. Считают, что образование земельного участка на основании решения суда является крайней мерой, и обращение в суд нецелесообразно тогда, когда истцами уже совершены все зависящие от них действия по выделу своих земельных долей. В уведомлениях о расторжении договора аренды, направленных заявителями не было указано кому и на каких условиях они намерены передать в аренду свои земельные доли, чем грубо нарушили п.4.2 Договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 26.07.2004 года. 01.07.2011 года состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного использования. Общее собрание проводилось по предложению участника долевой собственности на земельный участок - ЗАО «Родник». Просят обратить внимание суда на тот факт, что все решения на собрании были приняты 264 участниками единогласно. Таким образом, общее собрание участников долевой собственности, при рассмотрении и утверждении вопроса повестки дня: «Об изменениях существенных условий договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 26.07.2004 года, в т.ч. в связи с увеличением размера выплаты арендной платы», вопроса повестки дня: «Об избрании лица уполномоченного действовать без доверенностей от имени участников долевой собственности, вопроса повестки дня: «Об объеме и сроках полномочий лица, уполномоченных действовать без доверенностей от имени участников долевой собственности» не вышло за пределы своих полномочий. Доводы истцов о том, что ЗАО «Родник» сам себе передал в аренду земельный участок, считают несостоятельными, т.к. согласно Выписки № № от 21.06.2011гиз Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по состоянию на 21.06.2011г в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано 340 правообладателей настоящего земельного участка, а по итогам регистрации на собрании присутствовало 264 участника долевой собственности и их представителя по нотариально удостоверенным доверенностям (одним из участников был и ЗАО «Родник»), что составляет 77,65% от общего числа участников долевой собственности на земельный участок. Участников долевой собственности, выразивших свое несогласие с передачей в аренду участка находящегося в долевой собственности либо с условиями договора аренды такого земельного участка не было, а значит принятие собранием решения правомочны, а дополнительное соглашение о внесении изменений в существленные условия договора аренды 28.07.2011 г., правомерно зарегистрировано Тихорецким отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. На основании изложенного, просят суд отказать истцам в удовлетворении исковых требований.

В ходе судебного заседания ответчик ЗАО «Родник» Зинковский Ю.А., а также представитель ЗАО «Родник» Аутлев Р.Г. подали встречное исковое заявление, в котором просят обязать ответчиков (по встречному иску) - Студеникину Раису Павловну, Гура Раису Петровну, Гура Николая Алексеевича,Володину Марию Андреевну, Устенкову Наталью Ивановну, Хван Ларису, ШкарупаАндрея Генриховича, Долматову Анну Григорьевну, Петренко Сергея Багдановича, Бешинец НинуИвановну, Тен Александра Федоровича, Шляхова Павла Николаевича, ШляховуЛюбовь Ивановну, Шляхова Виталия Павловича, Ли Раю, Бешинец Владимира Петровича, Михайленко Александра Ивановича, Кливер Светлану Александровну, Курского Николая Владимировича, Толмачеву Любовь Николаевну, Назарова Сергея Ивановича, Гура Жанну Николаевну, Фролову Надежду Ивановну, Филина Владимира Викторовича, Шацкую Марию Семеновну, Ауловой Татьяну Ивановну, Фахратову Наталью Михайловну, Полянскую Галину Викторовну, Шацкую Екатерину Павловну, Демиденко Александра Викторовича, Пенчук Светлану Николаевну, Пенчук Алексея Викторовича, Гура Ивана Алексеевича, Гура Валентину Александровну, Долгову Зинаиду Федоровну, Долгова Юрия Дмитриевича, Анисифорову Валентину Николаевнузаключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 26.07.2004г, в ЕГРП запись регистрации №, на условиях, утвержденных 01.07.2011г. общим собранием участников долевой собственностина земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного использования, площадью 3972,2 га, с кадастровым номером № расположенный по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, с/о Юго-Северный, секция №. Целью заключения дополнительного соглашения, которое увеличивает размер выплаты арендной платы и продляет срок действия договора аренды на 10 лет состоит в том, чтобы существенно улучшить материальное благополучие Арендодателей, значительная часть которых проживает в сельской местности. При расторжении договора аренды и выделе земельных долей из земельного участка находящегося в общей долевой собственности, с точки зрения большинства участников может неоправданно снизиться стоимость земельного участка, остающегося в общей собственности, будет затруднено его использование по целевому назначению, могут возникнуть недостатки в использовании земельного участка.

Ответчики, а также их представители требования встречного искового заявления не признали и пояснили, что 28.07.2011 года в их адрес из Тихорецкого отдела Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии поступили уведомления о государственной регистрации дополнительного соглашения к вышеуказанному договору аренды в части продления срока договора и изменения размера арендной платы. Таким образом, дополнительное соглашение к договору аренды заключено, в связи с чем, невозможно иного дополнительного соглашения. В свою очередь, ими обжалуется вышеуказанное соглашение к договору. Кроме того, указание истца на то, что с точки зрения большинства участников долевой собственности может неоправданно снизить стоимость земельного участка, остающегося в общей долевой собственности и будет затруднено его использование по целевому назначению необоснованно, поскольку федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что право каждого собственника на выдел земельного участка в счет принадлежащей земельной доли. При этом, местоположение и площадь выделяемого земельного участка подлежит согласованию с участниками долевой собственности. Также пояснили, что арендатор был извещен о намерении расторгнуть договор, то есть ЗАО «Родник» и как арендатор и как участник долевой собственности обладало сведениями о волеизъявлении не пролонгировать договор аренды. В свою очередь, подача подобного встречного иска подтверждает тот факт, что ЗАО «Родник» считает, что в настоящее время между ними отсутствуют договорные правоотношения. На основании изложенного просят в иске о понуждении к заключению дополнительного соглашения отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора глава Юго-Северного сельского поселения Тихорецкого района Кофанов А.В. в судебном заседании пояснил, что исковые требования Студеникиной Р.П. и других возможно удовлетворить поскольку они могут воспользоваться своим правом распоряжаться земельными участками. Также пояснил, что общее собрание ЗАО «Родник» просло в соответствии с действующим законодательством, поскольку 12 мая 2011 года в администрацию Юго-Северного сельского поселения Тихорецкого района поступило уведомление № 308 от 12.05.2011 года от ЗАО «Родник» участника долевой собственности о проведении 01 июля 2011 года общего собрания участников общей долевой собственности. Администрацией Юго-Северного сельского поселения участники долевой собственности на земельный участок не менее чем за 40 дней до проведения собрания были оповещены путем опубликования сообщения в газете «Вольная Кубань». Сообщение о проведении общего собрания содержало все обязательные сведения, рассылка уведомлений о проведении собрания письмами каждому участнику долевой собственности. Также были размещены объявления о проведении общего собрания на информационных щитах. Кворум для проведения собрания имелся, собрание было правомочно рассматривать и принимать решения по вопросам повестки дня. На собрание истцы по первому иску не явились, все решения на общем собрании были приняты 264 участниками единогласно.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Тихорецкий отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарском краю Юртаева С.А. в судебном заседании оставила разрешения данного спора на усмотрение суда, также пояснила, что собрание было проведено в соответствии с Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», поскольку на собрании присутствовало 264 участника долевой собственности, что составляет 77,65 % от общего числа 340 участников, кворум для проведения собрания имелся. К тому же принятое дополнительное соглашение к основному договору на данный момент зарегистрировано надлежащим образом, пройдя правовую экспертизу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Тихорецкий отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарском краю Юртаева С.А. считает, что в удовлетворении встречного иска ЗАО «Родник» необходимо отказать, поскольку дополнительное соглашение к основному договору в соответствии со ст.13 Закона 122 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» прошло правовую экспертизу в определенном законом порядке на наличие или отсутствие противоречия нормам федерального закона и на данный момент зарегистрировано надлежащим образом

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что требования Студеникиной Р.П. и других (всего 36 истцов) не нашли своего подтверждения в суде и признаны не подлежащими удовлетворению. В удовлетворении встречных исковых требований ЗАО «Родник» также необходимо отказать по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 23 августа 2004 года в филиале Краевого учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по г. Тихорецку и Тихорецкому району сроком на 7 лет был зарегистрирован договор аренды находящегося в общей долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования, площадью 3972,2 га, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, с/о Юго-Северный, секция в ЕГРП запись регистрации №. Из копии договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей, приобщенной к материалам дела (л.д. 51-54) следует, что срок аренды истек 23.08.2011 года. Однако, общим собранием участников долевой собственности на земельный участок 01.07.2011 года принято решение об увеличении размера арендной платы и изменении срока действия договора до 01.08.2021 года.

Дополнительное соглашение о внесении вышеуказанных изменений в существенные условия договора аренды зарегистрировано в Тихорецком отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 28.07.2011 года, что подтверждается копией данного соглашения (л.д.55-56).

Истцы считают, что общее собрание на котором было принято дополнительное соглашение, в части изменения существенных условий договора и избрания уполномоченного лица нельзя считать правомочным по причине того, что участником долевой собственности в спорном земельном участке владеющим более 46 % от общей площади земельного участка является ЗАО «Родник», то есть арендатор. Таким образом, продление вышеуказанного договора аренды нарушает их права, как собственников земельных долей на выдел земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей.

Суд критически относится к доводам истцом по следующим основаниям.

23 августа 2004г в филиале Краевого учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по г.Тихорецку и Тихорецкому району сроком на 7 лет был зарегистрировандоговор аренды находящегося в общей долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного использования, площадью 3972,2 га, с кадастровым номером № расположенного по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, с/о Юго-Северный, секция №, в ЕГРП запись регистрации №. Договор был заключен между ЗАО «Родник» и 624 сособственниками земельного участка. Срок аренды истек 23.08.2011г.

Судом установлено, что в целях соблюдения интересов всех участников долевой собственности на настоящий земельный участок, было принято решение о созыве общего собрания собственников земельных долей. Перед проведением общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, в марте - апреле 2011г прошли рабочие встречи (консультации) участников долевой собственности, на которых ЗАО «Родник» предложил своим Арендодателям рассмотреть вопросы об увеличении размера выплаты арендной платы и условиях продления срока действия договора аренды еще на 10 (десять) лет путем заключения дополнительного соглашения к действующему договору аренды. 01 июля 2011 года состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного использования, площадью 3972,2 га, с кадастровым номером № расположенный по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, с/о Юго - Северный, секция №

Суд считает, что данное собрание проводилось в соответствии с требованиями статей 14. и 14.1. Федерального закона от 24.07.2002г №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции от 29.12.2010г, с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01.07.2011 г).

А именно перед началом собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления - главой Юго-Северного сельского поселения Тихорецкого района Кофановым А.В., действующим на основании распоряжения о принятии участия в собрании, на основании документов, удостоверяющих личность участников долевой собственности, документов, удостоверяющих право на земельную долю, а также документов, подтверждающих полномочия этих лиц, были удостоверены полномочия присутствующих на собрании лиц, для того, чтобы они могли принять участие в проведении собрания и были допущены к голосованию по вопросам повестки дня собрания. По итогам регистрации на собрании присутствовало 264 участника долевой собственности и их представителя по нотариально удостоверенным доверенностям, что составляет 77,65% от общего числа 340 участников долевой собственности на земельный участок, которые владели 351437/397220 долями в праве общей долевой собственности на земельный участок, что составляет 88,47% от общего количества долей в праве общей долевой собственности на этот земельный участок, что подтверждается копией «протокола общего собрания….» от 1 июля 2011г. представленной ЗАО «Родник» с дополнениями на 149 листах. Таким образом, кворум для проведения собрания имелся, собрание было правомочно рассматривать и принимать решения по всем вопросам повестки дня.

На собрании были рассмотрены и утверждены: проект дополнительного соглашения, которое вносит изменения в существенные условия договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 26.07.2004г, в ЕГРП запись регистрации №, такие как увеличение размера арендной платы и изменение срока действия договора; принято решение зарегистрировать дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 26.07.2004г, в ЕГРП запись регистрации № в соответствии с условиями, утвержденными решением собрания в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; было избрано лицо (Аутлев Р.Г.), уполномоченное действовать без доверенности от имени участников долевой собственности при совершении юридически значимых действий, определен объем и сроки его полномочий (одним из делегированных Аутлеву Р.Г. полномочий являлось заключение и подписание от имени участников долевой собственности договоров, дополнительных соглашений и приложений к договорам аренды с ЗАО «Родник», на условиях утвержденных общим собранием), и которому общим собранием участников долевой собственности было поручено подписать и зарегистрировать дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 26.07.2004г, в ЕГРП запись регистрации №, на условиях, утвержденных общим собранием. Все решения на собрании были приняты 264 участниками единогласно.

Судом установлено, что цель заключения дополнительного соглашения, которое увеличивает размер выплаты арендной платы и продляет срок действия договора аренды на 10 лет состоит в том, чтобы существенно улучшить материальное благополучие Арендодателей, значительная часть которых проживает в сельской местности, поскольку, первоначальная арендная плата, выплачиваемая по настоящему договору аренды на земельную долю составляла: пшеницы - 800 кг, масла подсолнечного - 10 кг, сахара - 100 кг, в дальнейшем решением Совета директоров ЗАО «Родник» она периодически увеличивалась, а в соответствии с принятым решением общего собрания от 01.07.2011 г. арендная плата, начиная с 2011 г выплачивается уже в больших количествах, а именно пшеницы - 2500 кг, масла подсолнечного - 15 кг, сахара - 100 кг.

На основании копии «протокола общего собрания…» от 1 июля 2011г. представленного ЗАО «Родник» с приложениями на 149 листах установлено, что участников долевой собственности, выразивших свое несогласие с передачей в аренду земельного участка находящегося в долевой собственности либо с условиями договора аренды такого земельного участка не было. Истцы по первому иску Студеникина Р.П. и др. на собрание не явились по неизвестным причинам, хотя администрация Юго- Северного сельского поселения Тихорецкого района выполнила все необходимые действия в полном объеме по процедуре созыва и проведения общего собрания.

Никаких действий по расторжению и выделению земельных долей из общей долевой собственности истцами не предпринималось.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Согласно п.5 ст. 14.1 Федерального закона от 24.07.2011 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов от общего числа или владеющих более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок.

Также суд при принятии решения учитывает пояснения свидетелей Драновой Е.Л., Курбатовой М.В., которые в судебном заседании доводы генерального директора ЗАО «Родник» Зинковского Ю.А., представителя ЗАО «Родник» Аутлева Р.Г. подтвердили и пояснили, что Студеникина Р.П. и другие участники процесса со стороны истцов по первому иску (участники долевой собственности) администрацией Юго-Северного сельского поселения Тихорецкого района были уведомлены о проведении общего собрания путем рассылки писем, а также путем опубликования сообщения в СМИ. Драновая Е.Л. и Курбатова М.В. присутствовали на собрании как участники долевой собственности. Истцы не явились, хотя администрацией Юго-Северного сельского поселения были приняты все необходимые меры к их извещению.

Судом установлено, что общее собрание проведено в соответствии с Федеральным Законом от 24 июля 2004г. №101 ФЗ (ред. От 29.12.2010г.) «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», также были выполнены все требования ст.14.1 выше указанного закона.

Из пояснений представителя Тихорецкого отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарском краю Юртаевой С.А. судом установлено, что собрание было проведено в соответствии с Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», поскольку на собрании присутствовало 264 участника долевой собственности, что составляет 77,65 % от общего числа 340 участников, кворум для проведения собрания имелся. К тому же принятое дополнительное соглашение к основному договору в соответствии со ст.13 Закона 122 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» прошло правовую экспертизу в определенном законом порядке на наличие или отсутствие противоречия нормам федерального закона и на данный момент зарегистрировано надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает принятые собранием решения правомочными, то есть дополнительное соглашение о внесении изменений в существенные условия договора аренды правомерно зарегистрировано 28.07.2011г. Тихорецким отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

В удовлетворении встречного иска ЗАО «Родник» к ответчикам обязать последних заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 26.07.2004г, в ЕГРП запись регистрации №, на условиях, утвержденных 01.07.2011г. общим собранием участников долевой собственностина земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного использования, площадью 3972,2 га, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, с/о Юго-Северный, секция № суд считает необходимым отказать, поскольку дополнительное соглашение о внесении изменений в существенные условия договора аренды, в соответствии со ст.13 Закона 122 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» прошло правовую экспертизу в определенном законом порядке на наличие или отсутствие противоречия нормам федерального закона и зарегистрировано в Тихорецком отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 28.07.2011г.

Все действия по регистрации дополнительного соглашения о внесении изменений в существенные условия договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 26.07.2004г, в ЕГРП запись регистрации № выполнены в соответствии с действующим законодательством и дополнительного рассмотрения по существу не требуют.

То есть требования в действиях, указанных в встречном исковом заявлении ЗАО «Родник» выполнены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Студеникиной Раисы Павловны, Гура Раисы Петровны, Гура Николая Алексеевича, Володиной Марии Андреевны, Устенковой Натальи Ивановны, Хван Ларисы, Шкарупа Андрея Генриховича, Долматовой Анны Григорьевны, Петренко Сергея Багдановича, Бешинец Нины Ивановны, Тен Александра Федоровича, Шляхова Павла Николаевича, Шляховой Любови Ивановны, Шляхова Виталия Павловича, Ли Раи, Бешинец Владимира Петровича, Михайленко Александра Ивановича, Кливер Светланы Александровны, Курского Николая Владимировича, Толмачевой Любови Николаевны, Назарова Сергея Ивановича, Гура Жанны Николаевны, Фроловой Надежды Ивановны, Филин Владимира Викторовича, Шацкой Марии Семеновны, Ауловой Татьяны Ивановны, Фахратовой Натальи Михайловны, Полянской Галины Викторовны, Шацкой Екатерины Павловны, Демиденко Александра Викторовича, Пенчук Светланы Николаевны, Пенчук Алексея Викторовича, Гура Ивана Алексеевича, Гура Валентины Александровны, Долговой Зинаиды Федоровны, Долгова Юрия Дмитриевича, Анисифоровой Валентины Николаевны к ЗАО «Родник» о расторжении договора аренды отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ЗАО «Родник» к Студеникиной Раисе Павловне, Гура Раисе Петровне, Гура Николаю Алексеевичу, Володиной Марии Андреевне, Устенковой Наталье Ивановне, Хван Ларисе, Шкарупа Андрею Генриховичу, Долматовой Анне Григорьевне, Петренко Сергею Богдановичу, Бешинец Нине Ивановне, Тен Александру Федоровичу, Шляхову Павлу Николаевичу, Шляховой Любови Ивановне, Шляхову Виталию Павловичу, Ли Рае, Бешинец Владимиру Петровичу, Михайленко Александру Ивановичу, Кливер Светлане Александровне, Курскому Николаю Владимировичу, Толмачевой Любови Николаевне, Назарову Сергею Ивановичу, Гура Жанне Николаевне, Фроловой Надежде Ивановне, Филину Владимиру Викторовичу, Шацкой Марии Семеновне, Ауловой Татьяне Ивановне, Фахратовой Наталье Михайловне, Полянской Галине Викторовне, Шацкой Екатерине Павловне, Демиденко Александру Викторовичу, Печук Светлане Николаевне, Печук Алексею Викторовичу, Гура Ивану Алексеевичу, Гура Валентине Александровне, Долговой Зинаиде Федоровне, Долгову Юрию Дмитриевичу о понуждении заключения дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд в срок 10 дней.

Решение отпечатано председательствующим в совещательной комнате.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ -