Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе представителя открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» на действия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Представитель ОАО «Промсвязьбанк» обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявленных требований указал следующее.

В рамках исполнительного производства № Номер обезличен, возбужденного Дата обезличенаг. в отношении должника - ФИО2, судебным приставом-исполнителем Любинского отдела УФССП России по Омской области Сысаровым Д.С. 18.08.2010г. вынесены постановления об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем. В оспариваемых постановлениях судебным приставом - исполнителем установлена оценка имущества. С данными постановлениями он не согласен, поскольку при их принятии грубо нарушены требования действующего законодательства Российской Федерации. Как следует из обжалуемых постановлений, оценка произведена судебным приставом-исполнителем самостоятельно, без привлечения оценщика, на основании договоров залога имущества и составляет в отношении тягача седельного SCANIA ...... - 1 100 000 рублей; в отношении полуприцепа Grey & Adams - 400 000 рублей. Стоимость имущества по предварительным данным, имеющимся у судебного пристава-исполнителя, составляет более 30 тыс. руб. Постановлениями судебного пристава-исполнителя нарушены требования ФЗ «Об исполнительном производстве», так как установление начальной продажной стоимости имущества, исходя из договора залога, без привлечения оценщика для установления справедливой рыночной цены имущества, нарушает права заявителя. В случае передачи имущества по завышенной цене, торги будут признаны несостоявшимися, судебный акт не будет исполнен. Установление заниженной стоимости, нарушает права должника, поскольку влечет для него дополнительное ухудшение имущественного положения.

К данным правоотношениям должны применяться общие положения ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно п. 2 ст. 85, устанавливающий обязательное определение цены имущества с участием оценщика. При стоимости имущества свыше 30 тыс. руб. его оценка должна производиться в обязательном порядке с привлечением оценщика в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве». Эти действия судебным приставом-исполнителем при передаче имущества на реализацию не выполнены.

Кроме того, исполнительное производство должно быть приостановлено до вступления в силу решения суда по существу жалобы, поскольку проведение торгов по установленной судебным приставом-исполнителем начальной продажной стоимости может повлечь грубое нарушение прав заявителя.

Просил суд признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Любинскому району Управления ФССП по Омской области от 18.08.2010г. об оценке имущества должника в отношении тягача седельного SCANIA ...... постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Любинскому району Управления ФССП по Омской области от 18.08.2010г. об оценке имущества должника в отношении полуприцепа Grey & Adams, вынесенные в рамках исполнительного производства № Номер обезличен в отношении ФИО2. Обязать судебного пристава-исполнителя Любинского отдела судебных приставов УФССП по Омской области определить стоимость имущества: тягача седельного SCANIA ...... и полуприцепа Grey &Adams с привлечением оценщика в порядке, установленном законом. Приостановить исполнительное производство Номер обезличен в порядке пп. 2 п. 1 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» до вступления судебного акта по жалобе в законную силу.

Представитель ОАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Любинского районного отдела УФССП по Омской области Сысаров Д.С. возражал против удовлетворения жалобы о признании незаконным постановлений об оценке имущества должника ФИО2 Суду показал, что во исполнение требований исполнительного документа, 18.08.2010 судебным приставом - исполнителем вынесены постановления об оценке имущества должника на основании договора залога Номер обезличен от Дата обезличенаг. и Номер обезличен с указанием цены заложенного имущества (тягач седельный Scania ...... - 1100000 руб.; полуприцеп Gray & Adams - 400000 руб.).

На основании п. 3 ст.350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодателя с залогодержателем в остальных случаях.

Согласно ч.3 ст.78 ФЗ «Об исполнительном производстве», заложенное имущество, на которое обращается взыскание для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном указанным законом, с учетом особенностей, предусмотренных ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Законом РФ «О залоге», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В данном случае судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями, определенными ФЗ «Об исполнительном производстве», но и с учетом требований, содержащихся в п. 10 ст.28.1 Закона РФ «О залоге».

Статья 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентирует общий порядок оценки имущества должника, данная норма должна применяться с учетом положений п. 10 ст.28.1 Закона РФ «О залоге», являющегося нормой специальной. В связи с тем, что судебным постановлением начальная продажная цена транспортных средств не устанавливалась, соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество между ФИО2 и ОАО «Промсвязьбанком» также не заключалось, судебный пристав- исполнитель правомерно принял цену, указанную в договорах залога.

В связи с тем, что ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО2 определили внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество и согласовали его цену (согласно договору залога), полагал, что судебным приставом исполнителем правомерно вынесены постановления об оценке имущества должника, соответствующей начальной продажной цене транспортных средств, установленной в договоре залога залогодателем и залогодержателем.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО2 не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав представителя Любинского районного отдела СП УФССП по Омской области, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ действия должностных лиц службы судебных приставов могут быть оспорены в суде.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Согласно ч. 2 ст. 78 указанного закона, обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Из содержания ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пп. 7 ч. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Как установлено в п. 2 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", при обращении взыскания на заложенное движимое имущество без обращения в суд (во внесудебном порядке), реализация предмета залога осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, установленными статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящим Законом и соглашением сторон, либо посредством продажи загаженного движимого имущества по договору комиссии, заключенному между залогодержателем и комиссионером.

Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях (п. 10 ст. 28.1).

В договоре о залоге, предусматривающем право залогодержателя на удовлетворение требований за счет заложенного движимого имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке), или в соглашении об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке, могут быть указаны начальная продажная пена заложенного движимого имущества (цена реализаций по договору комиссии) либо порядок ее определения.

Пункт 11 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» закрепляет специальные случаи, при которых для реализации заложенного движимого имущества, обращение взыскания на которое осуществляется без обращения в суд (во внесудебном порядке), обязательно привлечение профессионального оценщика, а именно - при реализации вещи, стоимость которой по договору о залоге превышает пятьсот тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что на основании кредитного договора от Дата обезличена года ОАО «Промсвязь» предоставило ФИО2 кредит в сумме 1495000 рублей под 19,5% годовых сроком до Дата обезличена года.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредиту банк заключил договоры поручительства с физическими лицами, а также 2 договора залога транспортных средств - тягача седельного SCANIA ......(договор залога Номер обезличен от Дата обезличена года), оценка которого по соглашению сторон составляет 1 100 000 рублей; полуприцепа Grey & Adams (договор залога Номер обезличен от Дата обезличена года), оценка которого по соглашению сторон составляет 400 000 рублей.

В п.5.1 данных договоров указано, что основанием для обращения взыскания на транспортное средство признается неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств, банк обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 и поручителей задолженности по кредитному договору.

Вступившим в законную силу судебным приказом Номер обезличен, выданным мировым судьей судебного участка Номер обезличен Центрального административного округа города Омска, с ФИО2, ФИО6, ФИО5, ФИО4, в пользу ОАО «Промсвязьбанк» взыскана сумма задолженности по основному долгу в размере 1479701 рубль 90 копеек, сумма задолженности по процентам в размере 306 664 рублей, 63 копейки, расходы по оплате государственной пошлины.

Требования об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной стоимости транспортных средств банком заявлены не были, при вынесении судебного приказа не рассматривались.

03.02.2010 возбуждено исполнительное производство Номер обезличен.

18.08.2010 года судебным приставом -исполнителем Любинского районного отдела СП УФССП по Омской области вынесены постановления об оценке имущества должника. Оценка имущества произведена самостоятельно судебным приставом -исполнителем на основании указанных выше договоров залога от Дата обезличена года, то есть без привлечения оценщика. Цена тягача седельного SCANIA ...... - составила 1 100 000 рублей, полуприцепа Grey & Adams - 400 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Согласно п. 1.1. договора о залоге транспортного средства Номер обезличен от Дата обезличена года в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств залогодатель передает в залог залогодержателю транспортное средство Grey & Adams.

Согласно п. 1.5. указанного договора оценка транспортного средства по соглашению сторон составляет 400 000 рублей.

Согласно п. 1.5. указанного договора его оценка по соглашению сторон составляет 1 100 000 рублей.

В соответствии с постановлением от 03.02.2010 года судебным приставом - исполнителем в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство о взыскании по кредиту 1792882, 45 рублей.

Согласно постановлению от 18.08.2010 года об оценке имущества должника вынесенного судебным приставом -исполнителем отдела по Любинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, стоимость полуприцепа Grey & Adams составляет 400 000 рублей.

Согласно постановлению от 18.08.2010 года об оценке имущества должника вынесенного судебным приставом -исполнителем отдела по Любинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области стоимость тягача седельного SCANIA ...... составляет 1 100 000 рублей.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что постановление судебного пристава -исполнителя об оценке имущества должника ФИО2 от 18.08.2010 года, а именно тягача седельного SCANIA ...... является незаконным, а действия судебного пристава в этой связи неправомерными, так как противоречат положениям ст. 85 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», ст. 28.1 Закона РФ «О залоге». В связи с тем, что стоимость тягача седельного SCANIA ...... превышает 500 000 рублей, привлечение оценщика для оценки данного движимого имущества являлось обязательным для судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, на основании указанных выше правовых норм суд считает, что постановление судебного пристава-исполнителя от 18 августа 2010 года об оценке полуприцепа Grey & Adams, является законным, а действия судебного пристава-исполнителя правомерными. Так как стоимость полуприцепа Grey & Adams не превышает 500000 рублей, его оценка могла быть произведена приставом самостоятельно, без привлечения оценщика.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях оспаривания результатов оценки арестованного имущества.

Руководствуясь ст. 39, 78, ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», Законом РФ «О залоге», ст.ст. 194 - 199, 254-258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу представителя ОАО «Промсвязьбанк» удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Любинского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, вынесенное 18 августа 2010 года в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО2, в части определения оценки имущества- тягача седельного SCANIA ...... на основании договора о залоге (без привлечения оценщика).

Обязать судебного пристава-исполнителя Любинского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области определить стоимость имущества - тягача седельного SCANIA ......, двигатель Номер обезличен в установленном порядке с привлечением оценщика.

Приостановить исполнительские действия по исполнительному производству Номер обезличен в отношении имущества -тягача седельного SCANIA ...... до вступления в законную силу настоящего судебного решения.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в кассационном порядке в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме через Любинский суд.

Судья Л.В.Железнова