Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «О-Си-Эс-Центр» к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки,

Установил:

Истец ООО «О-Си-Эс-Центр» обратился в суд к ООО «Энерго», ФИО1 с указанным иском. В обоснование заявленных требований истец пояснил, что между ООО «О-Си-Эс-Центр» и ООО «Энерго» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поставки № ******. В соответствии с указанным договором истец обязался передавать ответчику товары, которые он производит или закупает в процессе осуществления своей предпринимательской деятельности, а ответчик обязуется принимать и оплачивать указанные товары для использования в своей предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки между ООО «О-Си-Эс-Центр» и ФИО1 заключен договор поручительства № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, ФИО1 обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО «Энерго» всех обязательств по договору поставки № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, что и покупатель.

За период ДД.ММ.ГГГГ ООО «Энерго» было отгружено товаров на общую сумму ******, что подтверждается товарными накладными № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Товар был принят ответчиком, что подтверждается товарными накладными с отметками последнего: штампом организации и подписью ответственного лица. Ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар по платежному поручению № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ******.

С учетом произведенных платежей сумма задолженности ответчика составила ******

Поскольку обязательство по оплате товара должником ООО «Энерго» не исполнено, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков ООО «Энерго», ФИО1 сумму основного долга по договору поставки ****** пени ******, а также расходы по оплате госпошлины в сумме ******

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующаяна основании доверенности, поддержала исковые требования по указанным в исковом заявлении основаниям, суду пояснила, что ответчикам направлялись претензии ДД.ММ.ГГГГ, обе претензии получил ФИО1, как ответчик и как директор ООО «Энерго». Задолженность ответчик ООО «Энерго» признает. Считает, что номер договора в накладной указывать не обязательно, поскольку есть договор поставки, и есть договор поручительства. Если бы товар отгружали не по договору, то тогда бы в кредит товар не предоставляли. Против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчики ФИО1, ООО «Энерго», третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении дела слушанием суд не просили

Представитель ответчика ООО «Энерго» в адресованном суду отзыве пояснил, что между истцом и ответчиком ООО «Энерго» имели место разовые сделки по поставке товара, поскольку представленные накладные, акты сверок не содержат ссылок на договор поставки. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ ****** общество, признавая факт наличия задолженности, не подтвердило, что она возникла на основании договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ№ ****** Поскольку задолженность между сторонами возникла в результате осуществления разовых сделок, оснований для начисления и взыскания неустойки за просрочку оплаты товара, установленную договором поставки, не имеется. Считает, производство по делу подлежит прекращению в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Ответчик ФИО1 в направленном в суд письменном отзыве просил отказать в удовлетворении иска в отношении него и прекратить производство по делу в отношении ООО «Энерго» за не подведомственностью спора суду общей юрисдикции, поскольку между ООО «Энерго» и истцом имели место разовые сделки по поставке товара, в связи с чем обязательство поручителя по погашению задолженности не возникло.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом приведенной правовой нормы, принимая во внимание мнение представителя истца, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав в совокупности материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 307, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «О-Си-Эс-Центр» и ООО «Энерго» был заключен договор поставки № ******. В соответствии с указанным договором истец обязался передавать ответчику товары, которые он производит или закупает в процессе осуществления своей предпринимательской деятельности, а ответчик обязуется принимать и оплачивать указанные товары для использования в своей предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1.2 договора поставки № ****** от ДД.ММ.ГГГГ товаром по настоящему договору являются компьютеры, комплектующие к ним, оргтехника, компьютерные аксессуары, канцтовары, мебель, расходные материалы, офисное и телекоммуникационное оборудование, цифровые фотоаппараты, программное обеспечение, электротехническое оборудование.

Пунктом 3.3 договора поставки № ****** от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что ассортиментный перечень, количество и цена товаров, поставляемых единовременно, определяются покупателем на каждую партию, поставляемую по настоящему договору, исходя из своих коммерческих интересов с учетом возможностей поставщика.

При этом покупатель оформляет заявку, которая согласовывается с поставщиком. Согласование может осуществляться кА путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей установить, что документ исходит от стороны по договору.

В ДД.ММ.ГГГГ ООО «Энерго» было отгружено товаров на общую сумму общую сумму ******, что подтверждается товарными накладными № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Товар был принят ответчиком, что подтверждается товарными накладными с отметками ответчика: штампом организации и подписью ответственного лица.

Претензий к товару и поставке от ответчика ООО «Энерго» не поступало, товар был принят ответчиком, что подтверждается товарными накладными с отметками ответчика: штампом организации и подписью ответственного лица.

Ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар по платежному поручению № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ****** (назначение платежа предоплата по счету № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за электрооборудование).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истец, обращаясь с иском, основывает свои требования на упомянутом договоре поставки.

Между тем, как следует из материалов дела, товарные накладные № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ содержат наименование, характеристику, количество товара, его стоимость, наименование грузополучателя – ООО «Энерго», его адрес и банковские реквизиты, основания поставки: указание на счет, его номер и дату. В качестве лица, получившего товар от имени ООО «Энерго», в накладных указан ФИО5, содержится подпись лица, получившего товар, и ссылка на доверенность.

При этом ни указанные товарные накладные, ни платежное поручение на оплату товара ссылок на договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ№ ****** не содержат, заявки ответчика о поставке товара в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием в товарных накладных, по которым поставлен товар, и платежных поручениях, на основании которых ответчиком ООО «Энерго» произведена его частичная оплата, ссылок на заключенный сторонами договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ№ ******, оснований полагать поставку товара осуществленной в рамках указанного договора не имеется.

Вместе с тем наличие в товарных накладных сведений о наименовании и количестве продукции позволяет считать состоявшуюся передачу товара разовыми сделками купли-продажи, к которым подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

Кроме того, письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ ****** ООО «Энерго» признало факт наличия задолженности в сумме ****** перед истцом, однако не подтвердило возникновение указанной задолженности именно из договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ№ ******

При таких обстоятельствах не подлежат применению положения указанного договора поставки о взыскании неустойки.

Оценивая требования о солидарном взыскании суммы задолженности с ответчика ФИО1 суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Поскольку между истцом и ответчиком ООО «Энерго» имели место разовые сделки по продаже товара, а ответственность поручителя ограничена рамками обеспеченного договором поручительства обязательства по договору поставки № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для взыскания с ФИО1 суммы задолженности как солидарного должника не имеется.

Таким образом, задолженность ответчика ООО «Энерго» за проданный товар с учетом произведенной частичной оплаты составляет ****** и подлежит взысканию с последнего.

Доводы ответчиков ФИО1 и ООО «Энерго» о необходимости прекращения производства по делу судом обусловлены субъективным толкованием норм процессуального права.

Исходя из положений п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Следовательно, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции. В соответствии с ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по таким искам в арбитражных судах прекращается по делу в целом.

Положениями ст. 98 ГПК РФ установлено возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы, понесенные истцом при подаче искового заявления, в сумме ******

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ суд,

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества ограниченной ответственности «Энерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «О-Си-Эс-Центр» сумму задолженности ******, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины ******

В остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго» и в иске к ФИО1 – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Панова