Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7062020 по иску ФИО1 к ООО «Сеть-Связной» о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскания стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, указав, что между ним и ООО «Связной Логистика» (после реорганизации ООО «Сеть-Связной») 21.11.2017г. заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone Х 256Gb, стоимостью 91990 рублей. В процессе эксплуатации выявился дефект товара, не работает динамик и микрофон.

Истец обратился с претензией к ответчику, по направлению которого <дата> недостаток устранен ООО «Технические системы», путем замены дисплейного модуля (динамик и микрофон находятся на дисплейном модуле).

Однако, недостаток проявился вновь. По месту приобретения товара проводить проверку качества, принять товар и возвратить уплаченную сумму отказались, в связи с чем, <дата> истец обратился для подтверждения дефекта в ООО «Товароведческая экспертиза», которым установлен выход из строя разговорного динамика в результате производственного дефекта.

<дата> истец обратился к ответчику с претензией.

Ответчик направил товар на проверку качества в ООО «Судэксперт», актом которого от <дата> подтвержден недостаток (неисправность слухового динамика).

<дата> истец обратился с претензией, в ответ на которую ответчик сообщил, что недостаток не существенный, в связи с чем, требование об отказе от исполнения договора купли-продажи не подлежит удовлетворению.

Поскольку требование истца не исполнено, истец с учетом уточнения требований на момент рассмотрения иска просил обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи; взыскать с ответчика стоимость товара 91990 рублей; 9000 рублей, оплаченные за досудебную проверку качества; компенсацию морального вреда 10000 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 267690,9 руб; штраф; почтовые расходы 299,34 руб; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей; на судебную экспертизу 10000 рублей; неустойку до фактического исполнения обязательств в размере 1% в день от стоимости товара; штраф.

В судебном заседании представитель истца исковые требования с учетом уточнений поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил письменный отзыв, согласно которому на депозит суда перечислена стоимость товара для возврата ФИО1, так как последний не предоставил реквизиты для перечисления. Просил отказать во взыскании расходов на досудебную экспертизу, так как продавец не отказывался проводить проверку качества товара. В случае удовлетворения требования истца при взыскании неустойки и штрафа, просил уменьшить их размер на основании ст. 333 ГК РФ с учетом принципа разумности и справедливости. Снизить размер компенсации юридических услуг и морального вреда.

Исследовав представленные доказательства, выслушав доводы сторон, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из представленных доказательств и пояснений сторон следует, что между истцом и ООО «Связной Логистика» (после реорганизации ООО «Сеть-Связной») 21.11.2017г. заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone Х 256Gb, стоимостью 91990 рублей.

В процессе эксплуатации в пределах двух лет выявился дефект товара, не работает динамик и микрофон.

Однако, недостаток проявился вновь.

Ввиду отказа продавца в месте покупки товара принять товар, <дата> истец обратился для подтверждения дефекта в ООО «Товароведческая экспертиза», которым подтвержден выход из строя разговорного динамика.

<дата> истец обратился к ответчику с письменной претензией.

Ответчик направил товар на проверку качества в ООО «Судэксперт», актом которого от <дата> подтверждена неисправность слухового динамика.

<дата> истец обратился с очередной претензией, в ответ на которую ответчик сообщил, что недостаток не существенный, в связи с чем, требование об отказе от исполнения договора купли-продажи не подлежит удовлетворению.

В ходе рассмотрения спора <дата> ответчик перечислил на депозит суда (УСД по Самарской области) стоимость товара 91990 рублей для возврата ФИО1

По ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Самарский Центр Экспертизы» № от <дата>, выполненного по определению суда, телефон Apple iPhone Х 256Gb (imei №), имеет дефект в виде полного нарушения работоспособности - отсутствует звук в разговорном динамике. Дефект имеет производственный характер, то есть возник на этапе производства, проявился в процессе эксплуатации.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению указанное заключение ООО «Самарский Центр Экспертизы». Суд полагает, что экспертиза проведена полно и всесторонне, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта и ответы на поставленные вопросы, заключение соответствует требованиям действующего законодательства. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, его квалификация подтверждена.

Выводы экспертного заключения ответчиком не оспорены.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ч.6 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы.

В соответствии с определениями, данными указанным Законом, существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

По делу достоверно установлено, что в течение двух лет с момента приобретения, после осуществления гарантийного ремонта <дата>, в товаре вновь проявился тот же недостаток (выход из строя разговорного динамика), в связи с чем, по признаку «проявляется вновь после устранения» выявленный недостаток относится к «существенным». При этом, по своей характеру недостаток очевидно препятствует использованию телефона по назначению.

С учетом изложенного, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата стоимости товара, а требования ФИО1 в данной части являются обоснованными.

Отказ во взыскании указанной суммы повлечет невозможность ее учете при определении размера штрафа, что будет противоречить п.47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

При этом взысканная стоимость товара не подлежит обращению к принудительному исполнению, ввиду добровольного исполнения указанных требований ответчиком путем перечисления на депозит суда.

В связи с этим суд считает необходимым возложить на истца обязанность по возврату товара ответчику.

Требование истца о возложении расходов по возврату на ответчика не подлежат удовлетворению, так как доказательств несения каких-либо расходов истец не предоставил.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Ответчик, несмотря на наличие законного требования покупателя о возврате стоимости товара, в установленные законном сроки их не исполнил, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки правомерны.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 267690,9 руб.

На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе снизить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С применением ст. 333 ГК РФ, суд с учетом фактических обстоятельств, последствий нарушения обязательства, причин, по которым ответчик не исполнил обязательства (наличие заключения сервисного центра об отсутствии недостатка), считает размер заявленной неустойки несоразмерным последствием нарушения обязательства, в связи с чем, снижает размер подлежащей взысканию неустойки до 20000 рублей.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п.2 ч.1 ст.327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит суда, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

По настоящему делу ответчик в соответствии со ст.327 ГК РФ внес стоимость товара на депозит суда для возврата истцу, который, несмотря на письмо ответчика, не предоставил реквизитов для перечисления.

Исходя из положений ст.22,23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусмотренная указанным Законом РФ неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Ввиду исполнения ответчиком своей обязанности по возврату стоимости товара, с него не может быть взыскана неустойка до исполнения решения суда из расчета 1% от стоимости товара по день фактического исполнения обязательств.

Истец не лишен возможности даже в день вынесения решения суда обратиться в УСД Самарской области с заявлением о перечислении ему денежных средств, внесенных в его пользу, находящихся на депозите суда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку права потребителя были ответчиком нарушены, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости в размере 2000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с пунктом 47 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Производство по делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось.

Само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем перечисление денежных средств на депозит суда в период рассмотрения спора при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

При определении размера штрафа, суд учитывает, что ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ. Исходя из конкретных обстоятельств дела, периода нарушения прав потребителя, размера неисполненного обязательства, причин, по которым ответчик не исполнил обязательства, суд считает размер штрафа несоразмерным последствием нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом принципа разумности и справедливости снижает сумму штрафа до 20000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на судебную экспертизу 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 299,34 рубля.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате проверки качества телефона в размере 9000 рублей, так как истец был вынужден понести их, вследствие отказа ответчика признать недостаток существенным. Злоупотребления в действиях истца не установлено. Он обратился за оценкой после отказа в магазине принять повторно товар. В судебном заседании подтверждено наличие существенного недостатка, аналогичному тому, которое зафиксировано в досудебном исследовании, представленном истцом при обращении в суд.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве подтверждения понесенных расходов представлены: договор поручения № на совершение юридических действий от <дата>, кассовые чеки.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, продолжительность рассмотрения дела, его фактическую и правовую сложность, количество судебных заседаний, суд считает, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению, в размере 5000 рублей, что будет отвечать принципам разумности и соразмерности.

Суд считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя, позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина сумме 4 366 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Сеть-Связной» о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, - удовлетворить частично.

Обязать ООО «Сеть-Связной» принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи от <дата> о покупке телефона Apple iPhone Х256GB (imei №).

Взыскать с ООО «Сеть-Связной» в пользу ФИО1 стоимость товара 91990 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, расходы на досудебную оценку 9000 рублей, расходы на отправку претензии и искового заявления в сумме 299,34 рубля, неустойку 20000 рублей, штраф 20000 рублей, расходы на представителя 5000 рублей, расходы на судебную экспертизу 10000 рублей, а всего взыскать 158289 рублей 34 копейки.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение суда в части взыскания стоимости товара 91990 рублей к принудительному исполнению не обращать и исполнить за счет средств, перечисленных ООО «Сеть-Связной» <дата> на депозит Управления Судебного департамента в Самарской области.

Управлению Судебного департамента в Самарской области перечислить 91990 рублей, поступившие от ООО «Сеть-Связной» <дата> (платежное поручение №), на расчетный счет ФИО1 (ПАО Сбербанк России, счет №; БИК №, кор. Счет №, ИНН <***>).

Обязать ФИО1 возвратить ООО «Сеть-Связной» некачественный товар - телефон Apple iPhone Х256GB (imei №).

Взыскать с ООО «Сеть-Связной» в доход муниципального бюджета городского округа Самара государственную пошлину 4366 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 22.09.2020г.