Гражданский кодекс часть 1

В обоснование требований указал, что решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 1 от 02.02.2012 установлен частный сервитут, в соответствии с которым проход и проезд к принадлежащему ему дому <адрес> осуществляется через земельный участок с кадастровым №, принадлежащий на праве собственности Разуваеву С.В.

Со ссылкой на отсутствие намерений использовать земельный участок, принадлежащий ответчику для целей проезда и прохода к собственному земельному участку, Ларионов О.И. просил прекратить действие частного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым №.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области.

В судебном заседании истец и его представитель на основании доверенности – Комаров А.В. на удовлетворении исковых требований настаивали. Пояснили, что при необходимости Ларионов О.И. может проходить на свой земельный участок через участок ФИО1Также указали, что дом, расположенный на земельном участке Ларионова О.И., не используется для постоянного проживания ввиду отсутствия электричества и коммуникаций. Пояснили, что использование земельного участка ответчика является обременительным для истца с учетом платы за сервитут, установленной решением суда, и его доходов.

Ответчик Разуваев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. Его представитель по ордеру Матакова Н.Г. возражала относительно удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве. Пояснила, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для прекращения сервитута, поскольку он на постоянной основе пользуется земельным участком ответчика для прохода и проезда к своему земельному участку и дому.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Вологодской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, заслушав участников процесса, допросив свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, исследовав материалы дела, проанализировав всю совокупность представленных доказательств, приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии со статьей 48 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут может быть прекращен по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, а публичный сервитут - в случае отсутствия общественных нужд, для которых он был установлен, путем принятия акта об отмене сервитута.

На основании статьи 276 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен.

В пункте 6 §1 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, разъяснено, что по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен. Однако такая формулировка не означает, что сервитут не может быть прекращен по требованию собственника земельного участка, для обеспечения использования которого установлен сервитут, в случае, когда объективно потребность в использовании чужого земельного участка отпала.

Судом установлено, что Ларионов О.И. является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 479 кв.м, по <адрес> и расположенного в его пределах жилого дома.

Собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 1401 кв.м, расположенного по <адрес> 21.08.2018 является Разуваев С.В.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 1 от 02.02.2012 установлен сервитут для проезда к земельному участку с кадастровым №, принадлежащего Ларионову О.И., с улицы <адрес> вдоль существующего проезда по территории земельного участка с кадастровым №, площадью 1401 кв.м, принадлежащего ФИО11, до кирпичных гаражей, расположенных на земельном участке с кадастровым №, шириной, необходимой для проезда, заезда, разворота грузового транспорта с поворотом у гаражей на земельный участок с кадастровым номером 35:24:0304007:121.

Государственная регистрация обременения земельного участка Разуваева С.В. сервитутом произведена на основании решения мирового судьи 04.02.2019. Сервитут является бессрочным, площадь обременения 250 кв.м.

Решением Вологодского городского суда от 21.06.2019 по делу № для Ларионова О.И. установлен размер платы за пользование частью земельного участка с кадастровым №, площадью1401 кв.м в форме периодических платежей в сумме 17 250 руб. в месяц. Решение в законную силу не вступило.

В обоснование требований о прекращении частного сервитута истец ссылается на отсутствие намерения пользоваться земельным участком ответчика как для прохода, так и для проезда к своему земельному участку и дому, расположенному на этом земельном участке.

Вместе с тем, юридически значимым для разрешения возникшего спора является отпадение оснований, по которым был установлен частный сервитут.

Как следует из содержания решения мирового судьи, требования об установлении сервитута Ларионов О.И. мотивировал тем, что жилой дом <адрес>, в котором он зарегистрирован, расположен в глубине квартала, с четырех сторон заблокирован заборами и частными территориями, проезд к нему и проживание в нем по этой причине стали невозможны.

В ходе разрешения настоящего спора судом установлено, что часть земельного участка ответчика используется истцом как для проезда, так и для прохода к своему земельному участку.

При этом ни прохода ни проезда к земельному участку истца и расположенному в его пределах дому с территории другого земельного участка либо территории общего пользования не появилось.

Так свидетели ФИО2, ФИО3 опровергли утверждения истца о достижении между ними и Ларионовым О.И. соглашения о возможности беспрепятственного прохода к его земельному участку через их территорию.

Само по себе отсутствие интереса у Ларионова О.И. в использовании принадлежащего Разуваеву С.В. земельного участка не может служить основание для прекращения сервитута.

Кроме того, еще 20.05.2019 Ларионов О.И. обратился в суд с иском к Разуваеву С.В. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, в обосновании которого ссылался на отсутствие иного способа (прохода или проезда к своему дому и участку), кроме установленного решением мирового судьи. Производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска только 29.07.2019.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что право Ларионова О.И. на жилой дом и земельный участок не прекращены, суд приходит к выводу о том, что основания, по которым был установлен сервитут на земельном участке Разуваева С.В., не отпали, в связи с чем положения ст. 276 ГК РФ к спорным правоотношениям не подлежат применению.

Доводы истца о том, что в настоящее время объективно отсутствует необходимость в обеспечении проезда через земельный участок ответчика также не является основанием для прекращения сервитута, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт использования истцом земельного участка ответчика и для прохода в том числе, при этом указанные обстоятельства не препятствуют истцу обратиться за изменением условий существующего сервитута и платы за него.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ларионова О. И. к Разуваеву С. В. о прекращении частного сервитута оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Шилова

Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2019 года.