Гражданский кодекс часть 1

представителя администрации МО «Морозовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области по доверенности от 14 декабря 2017 года Белякова И.В.,

представителя Пузикова С.А. по доверенности от 27 сентября 2017 года Митрофанова Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Всеволожского городского прокурора к администрации МО «Морозовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, Пузикову Сергею Анатольевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «ПРО РЕМОНТ» об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 20 сентября 2016 года №, выданное администрацией МО «Морозовское городское поселение» Всеволожского района Ленинградской области, снятии здания торгового центра, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый номер № с кадастрового учета, признании права собственности отсутствующим, запрещении эксплуатации здания торгового центра, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> до момента ввода в эксплуатацию,

у с т а н о в и л :

Всеволожский городской прокурор обратился в суд с иском к администрации МО «Морозовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, Пузикову Сергею Анатольевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «ПРО РЕМОНТ» первоначально с требованиями об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 20 сентября 2016 года №, выданное администрацией МО «Морозовское городское поселение» Всеволожского района Ленинградской области, снятии здания торгового центра, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, кадастровый номер № с кадастрового учета, признании права собственности Пузикова С.А. на указанное здание отсутствующим, запрещении эксплуатации здания торгового центра до момента ввода его в эксплуатацию.

В обоснование прокурор указал, что выдача администрацией МО «Морозовское городское поселение» Всеволожского района Ленинградской области разрешения на ввод вышеуказанного здания торгового центра в эксплуатацию от 20 сентября 2016 года № № осуществлено с нарушением закона, поскольку объект не был подключен к сетям электроснабжения по постоянной схеме и сетям газоснабжения, кроме того, строительство объекта фактически завершено не было, в связи с чем, провести его осмотр на соответствие установленным законом требованиям, в том числе на соответствие объекта проектной документации не представлялось возможным. Указывая, что здание торгового центра является местом массового пребывания людей, его эксплуатация без надлежащего оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не может быть признана безопасной, прокурор обратился в суд с вышеуказанным иском в интересах неопределенного круга лиц.

В ходе судебного разбирательства администрация МО «Морозовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области постановлением № 404 от 8 ноября 2017 года отменила оспариваемое прокурором разрешение на ввод вышеуказанного здания торгового центра в эксплуатацию от 20 сентября 2016 года №.

В связи с этим, в судебном заседании прокурор отказался от иска в части требований к администрации МО «Морозовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, Пузикову С.А., ООО «ПРО РЕМОНТ» об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 20 сентября 2016 года №, а также от требований о снятии здания торгового центра, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый № с кадастрового учета, признании права собственности Пузикова С.А. отсутствующим.

В остальной части прокурор иск поддержал.

Представитель администрации МО «Морозовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на иск, полагает изложенные в иске доводы обоснованными, требования подлежащими удовлетворению.

Представитель Пузикова С.А. в судебное заседание явился, представил письменно возражения, которые приобщены к делу, просит в иске отказать.

Представитель ООО «ПРО РЕМОНТ» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Управления Росреестра по Ленинградской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен в соответствии с п.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, выслушав объяснения сторон, оценив доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из положений статьи 1065 Гражданского кодекса РФ (части 1, 2) опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Установлено, что в строительство торгового центра, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, осуществлялось соответствии с разрешением на строительство, выданным администрацией МО «Морозовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 5 сентября 2016 года №.

Подготовку проектной документации для строительства торгового центра в соответствии с вышеуказанным разрешением осуществляло ЗАО «Технологии Бизнес-Систем» в соответствии с договором, заключенным с ООО «ПРО РЕМОНТ».

19 сентября 2016 года, спустя две недели после получения разрешения на строительство, ООО «ПРО РЕМОНТ» обратилось в администрацию МО «Морозовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта – вышеуказанного здания торгового центра в эксплуатацию.

20 сентября 2016 года администрацией МО «Морозовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № для здания торгового центра, расположенного по вышеуказанному адресу.

Установлено, что постановлением администрации МО «Морозовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 8 ноября 2017 года № 404 разрешение на ввод в эксплуатацию здания торгового центра от 20 сентября 2016 года № № отменено по представлению прокурора.

Из дела видно и администрацией не оспаривается, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано в отношении недостроенного здания и в отсутствие у застройщика необходимых документов. Данные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями кадастрового инженера ФИО8 от 19 декабря 2016 г. в ходе прокурорской проверки, а также актом осмотра территории земельного участка по адресу: <адрес><адрес> от 10 октября 2016 года. Также из дела следует, что на момент выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 20 сентября 2016 года, здание торгового центра не было подключено к сетям инженерно-технического обеспечения (сетям холодного водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения, водоотведения).

После отмены администрацией вышеуказанного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, на следующий день, 9 ноября 2017 года, администрацией выдано новое разрешение Пузикову С.А. на ввод вышеуказанного здания торгового центра в эксплуатацию с тем же номером.

Однако, разрешение на ввод торгового центра в эксплуатацию от 9 ноября 2017 года также было отменено постановлением администрации № 469 от 13 декабря 2017 года по итогам служебной проверки, как выданное с нарушением градостроительного законодательства.

Из указанного постановления администрации следует, что технические условия от 24 июня 2016 года на присоединение к канализационным сетям МО «Морозовское городское поселение» торгового центра выданы с нарушением пункта 14 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 февраля 2006 года № 83 - выдача технических условий не была согласована с МП «ЖКХ п.им.Морозова», владеющим объектом по приему и очистке канализационных (сточных) вод. Кроме того, выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 9 ноября 2017 года произведена без предоставления заявителем разрешения на строительство торгового центра, в отсутствие достоверного технического плана, а также при невыполнении заявителем строительных работ в объеме, предусмотренном проектной документацией.

Между тем, как следует из представленных доказательств, несмотря на отсутствие разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию, в здании торгового центра осуществляется деятельность по продаже товаров и услуг населению, собственник здания предоставляет его в пользование третьим лицам для осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Из части 3 указанной статьи следует, что выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию возможна только при установлении факта соответствия построенного объекта требованиям технических регламентов, проектной документации, техническим условиям, энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье граждан - неотъемлемые нематериальные блага. Несоблюдение права граждан на благоприятную окружающую среду влечет вред их здоровью.

Заявление предъявлено прокурором по результатам проверки в защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, который включает в себя физических лиц, не являющихся участниками предпринимательской или иной экономической деятельности, и направлено на предотвращение возможных негативных последствий от эксплуатации объекта капитального строительства без получения разрешения на его ввод в эксплуатацию.

Требование прокурора приостановить деятельность по эксплуатации объекта капитального строительства до получения разрешения на ввод в эксплуатацию подано прокурором в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законодательством для предупреждения причинения вреда, поскольку отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию свидетельствует о его потенциальной опасности и о создании угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, находящихся в спорных помещениях или вблизи него.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" дается разъяснение о том, что основанием для ограничения, приостановления либо прекращения деятельности эксплуатирующей организации может являться эксплуатация объекта без разрешений.

Вышеприведенными положениями не только не предусмотрено, но и исключается возможность эксплуатации объекта капитального строительства без проведения проверки уполномоченным государственным органом о соответствии этого объекта техническим регламентам, проектной документации, а также проверки готовности организации к эксплуатации с получением соответствующего разрешения.

На основании изложенного, вопреки доводам представителя Пузикова С.А., суд приходит к выводу о том, что эксплуатация объекта, не введенного в эксплуатацию в нарушение указанных норм, создает угрозу нарушения конституционного права граждан.

Доводы представителя Пузикова С.А. о том, что доказательств реальной угрозы причинения вреда не имеется, подлежат отклонению, поскольку эксплуатация объекта без его ввода в эксплуатацию в установленном законом порядке сама по себе создает угрозу состоянию защищенности жизненно важных интересов личности и общества и причинения возможного вреда.

С учетом части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, допустимым доказательством по данному делу, подтверждающим соответствие построенного объекта капитального строительства разрешению на строительство, градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное органом местного самоуправления.

Поскольку в отсутствие разрешения на ввод здания в эксплуатацию построенный объект не прошел в установленном порядке проверку государственными органами на соответствие требованиям технических регламентов, строительных норм и правил, санитарным нормам и правилам и т.д., такой объект создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц и соответственно не может эксплуатироваться.

Представитель администрации МО «Морозовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, на которую, в силу п. 20 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" возложены полномочия выдачи разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, а также осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений, пояснил, что здание торгового центра, с учетом выявленных нарушений градостроительного законодательства при его возведении, создает угрозу жизни и здоровью населению.

Таким образом, основанием иска прокурора является не только эксплуатация торгового центра в отсутствие разрешения на ввод его в эксплуатацию, как такового, но и выявленные нарушения градостроительного законодательства при строительстве объекта, противоправность поведения участников строительства, при котором незаконно дважды было получено, а в последствии отменено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Соответственно, учитывая отсутствие гарантии безопасности, надежности, устойчивости строящегося здания, тем самым создание угрозы жизни и здоровью неопределенного числа граждан, эксплуатация здания должна быть приостановлена до получения соответствующего разрешения на ввод в эксплуатацию.

Предусмотренная за нарушение установленного Градостроительным кодексом РФ порядка ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию административная ответственность, не влечет невозможность рассмотрения данного дела в порядке гражданского судопроизводства, поскольку правовой институт приостановления производственной деятельности относится к обязательству, возникающему вследствие причинения вреда, и применяется в целях предупреждения причинения вреда независимо от привлечения нарушителя к административной ответственности за осуществление этой деятельности. Данный институт не является административным наказанием в виде административного приостановления деятельности, предусмотренного статьей 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому применяется не в порядке производства по делу об административном правонарушении и независимо от наличия оснований для применения данного вида административного наказания.

Кроме того, статья 3 Федерального закона "Об охране окружающей среды" устанавливает презумпцию экологической опасности хозяйственной деятельности юридических лиц, поэтому в силу статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление такой деятельности в отсутствие соответствующего разрешения, предусмотренного законом, может являться самостоятельным основанием для ее запрещения.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования прокурора подлежащими удовлетворению.

В остальной части суд полагает возможным принять отказ прокурора от иска, поскольку такой отказ не нарушает прав и законных интересов иных лиц, соответствует закону.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 220, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

запретить эксплуатацию здания торгового центра, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> до получения в установленном законом порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПРО РЕМОНТ» в бюджет МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Производство по делу в части требований Всеволожского городского прокурора к администрации МО «Морозовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, Пузикову Сергею Анатольевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «ПРО РЕМОНТ» об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 20 сентября 2016 года №, выданное администрацией МО «Морозовское городское поселение» Всеволожского района Ленинградской области, снятии здания торгового центра, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес><адрес>, кадастровый номер № с кадастрового учета, признании права собственности отсутствующим прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья