Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственно учреждение) в г.Чите Забайкальского края о признании действий по взысканию страховых взносов незаконными, отмене требований об уплате недоимки

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее. 08.01.2008 года он зарегистрировался в Федеральной службе Налоговой инспекции № как индивидуальным предпринимателем с целью получить лицензию на медицинскую деятельность, которая является основанием дающая право на занятие частной медицинской практикой. С момента регистрации и до исключения из ЕГРИП 10.06.2013 г. лицензию на медицинскую деятельность истец не получил и не занимался частной практикой и никогда не осуществлял предпринимательскую деятельность. На основании п. 2 ст. 3 Федерального закона № 212-ФЗ считает что он не соответствует статусу индивидуального предпринимателя в полном объеме и не подпадает под действие данного Федерального закона. Несмотря на это он получил требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 22.03.2013 года заместителя начальника УПФР в г.Чите, которым он не был уведомлен. На основании постановления службы судебных приставов о возбуждении исполнительного производства был наложен арест на лицевые счета по заработной плате и "социальный" с которых производится списание денежных средств истца. Считает действия УПФР по взысканию с него страховых взносов, штрафов, пеней противоречащими Федеральному закону № 212- ФЗ, просит их незаконными и отменить требования №2567 от 17.11.2012г. за период 2009г., №085002400053628 от 26.08.2011 года за период 2010г.; требование №8500240017210 от 22.03.2012 года за 2011г., требование №08500240032709 от 22.03.2013 года за 2012г., требование №08500240057169 от 01.08.2013г. за период 2013г.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования уточнив, что просит признать незаконными действия ПФР по начислению и взысканию с него страховых взносов за период 2009-2013г.г., отменить указанные в иске требования, пояснив, что за этот период он не получал ни одного требования об оплате страховых взносов, и о том, что Пенсионный фонд незаконно с него требует оплаты таких взносов он узнал в июне 2013г., получив от пристава-исполнителя постановление о возбуждении исполнительно производства от 10.04.2013г. Считает, что он не обязан был оплачивать взносы, так как фактически не осуществлял предпринимательскую деятельность, а потому действия ПФР по начислению ему страховых взносов, пеней и штрафов не законны.

Представитель ответчика ФИО2 А,В., действуя на основании доверенности от 25.03.2013г., с иском не согласен, пояснив, что истец был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и поставлен на учет в ПФР, как плательщик страховых взносов 22.01.2008г., а исключен из ЕГРИП и снят с учета 10.06.2013г. За этот период истец, будучи обязанным платить страховые взносы на основании Закона, их не оплачивал, в связи с чем ПФР направляло ФИО1 требования с указанием сумм задолженности по страховым взносам и срокам их уплаты. Кроме того, истец пропустил трехмесячный срок для оспаривания требований по начисленным суммам за период 2009-2012г.

Выслушав участников процесса, изучив их доводы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.254, ст.256 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде как действие, так и бездействие должностного лица, если считает, что нарушено его права и свободы, в том числе путем обращения в суд с заявлением об оспаривании таких действий (бездействий) в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод действием либо бездействием должностного лица, а так же о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод. При этом обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 19 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон) в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч.3 ст.19 Закона до принятия решения о взыскании орган контроля за уплатой страховых взносов направляет плательщику страховых взносов требование об уплате недоимки.

Согласно материалов дела заместителем начальника УПФР в г.Чите (Межрайонное) составлены требования о наличии у ФИО1 задолженности по страховым взносам: №2567 от 17.11.2012г. за период 2009г., №085002400053628 от 26.08.2011 года за период 2010г.; требование №8500240017210 от 22.03.2012 года за 2011г., требование №08500240032709 от 22.03.2013 года за 2012г., требование №08500240057169 от 01.08.2013г. за период 2013г.

Статья 22 ч.1 Закона дает определение требованию об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, как документу - это письменное извещение плательщика страховых взносов о неуплаченной сумме страховых взносов, пеней и штрафов, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму страховых взносов, пеней и штрафов. Таким образом, требование не является решением органа, а лишь извещением, то есть уведомлением, а следовательно носит хоть и обязательный, но информативный характер для плательщика взносов. Исходя из этого, такой документ не подлежит оспариванию либо обжалованию в порядке главы 25 ГПК РФ, поскольку не нарушает каких-либо прав либо законных интересов истца, а потому иск в части признания данного требования не основан на законе, а потому удовлетворению не подлежит.

Между тем, истцом оспариваются сами действия ответчика по начислению задолженности по страховым взносам за периоды указанные в оспариваемых требованиях.

Однако, как установлено судом и не оспаривается истцом, о факте начисления задолженности по страховым взносам за периоды 2009-2012г.г. ФИО1 стало известно в июне 2013г. Следовательно, срок, установленный ст.256 ГПК РФ, для обжалования действий ответчика за данный период, истец пропустил. Доводы истца о отсутствии у него юридической грамотности судом не принимаются, поскольку в силу ст.6 ГПК РФ все равны перед законом, не знание которого не может являться основанием к освобождению от ответственности, в том числе и связанным с пропуском процессуального срока. В этой части требований истцу надлежит отказать в связи с пропуском срока.

В связи с пропуском истцом срока для обжалования действий ответчика, у суда не имеется оснований для рассмотрения спора по существу в части оценки действий ответчика по начислению страховых взносов за период 2009-2012г.

О начислении задолженности по страховым взносам за период 2013г. истцу стало известно в октябре 2013г., что не оспорено ответчиком, и в данном случае данное требование заявлено истцом в пределах срока, установленного ст.256 ГПК РФ, суд, оценивая доводы истца в этой части заявленных требований, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 состоял на учете в ПФР в качестве индивидуального предпринимателя с 22.01.2008г. по 10.06.2013г., что сам истец не оспаривает.

В соответствии со ст.5, ст.14 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон) индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов, которые обязаны уплачивать в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 ст.14 Закона

Сам факт не уплаты страховых взносов в том числе и за период 2013г. истцом не оспорен. В связи с чем ответчиком составлено требование № от 01.08.2013г. об уплате недоимки за период 2013г.

Исходя из системного толкования ст. 28, ст.14 Закона, наличие либо отсутствие у индивидуального предпринимателя дохода от деятельности не ставится в зависимость от уплаты страховых взносов. Иными словами, Закон обязывает индивидуального предпринимателя и при отсутствии ведения деятельности и при отсутствии дохода, уплачивать соответствующие страховые взносы.

В связи с этим доводы истца об отсутствии у него обязанности уплачивать страховые взносы в виду не осуществления им в данный период предпринимательской деятельности при отсутствии соотвтствующей лицензии, суд не признает, когда как действия ответчика по начислению сумм страховых взносов, в том числе и за период с января 2013г. по 10.06.2013г., судом признаются законными.

Исходя из изложенного выше, требования истца не основаны на законе, а потому в их удовлетворении следует отказать, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственно учреждение) в г.Чите Забайкальского края о признании действий по взысканию страховых взносов незаконными, отмене требований об уплате недоимки отказать

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Читы.

Судья А.В.Павлова

Решение в окончательной форме изготовлено 10.12.2013 г.