Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО2, представителя третьего лица Государственной инспекции Забайкальского каря ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, к администрации городского округа «» о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец провел реконструкцию квартиры, которая принадлежит ему на праве собственности. В ходе реконструкции выполнены следующие работы: перепланировка стен, устройство пристройки, дополнительных технологических помещений и лестниц, что привело к увеличению площади квартиры. Перепланировка квартиры проведена без присоединения к ней части общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество не уменьшилось.

Квартира расположена по адресу:. Запись в Едином государственном реестре недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №.

Сохранение квартиры, в которой проведена самовольная реконструкция, не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается: актом экспертного обследования ООО «Забайкальская лаборатория судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ№; заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае» от ДД.ММ.ГГГГ№; заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ «Забайкальский краевой экологический центр»; экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Забайкальскому краю»; письмом Комитета градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита» №-ор от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен дом истца, с кадастровым номером №, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, принадлежит истцу на праве общей долевой собственности.

Собственники других квартир дома выдали письменное согласие на проведенную реконструкцию.

Следовательно, истцом соблюдены условия признания права собственности на самовольно реконструированный объект.

На основании изложенного, ФИО5 просил суд признать за истцом право собственности на реконструированную квартиру №, общей площадью жилого помещения 441,8 кв. м., по адресу:.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, надлежаще извещен судом о времени и месте слушания дела, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме. Суду указала, что собственниками МКД было проведено общее собрание, на котором 100-процентным количеством голосов была разрешена реконструкция жилого помещения истца, в том числе на земельном участке под МКД. Просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик администрация городского округа «Город Чита», надлежаще извещенный судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился причин не явки суду не сообщил. От представителя по доверенности поступил письменный отзыв и ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствии.

Представитель третьего лица Государственной инспекции Забайкальского края ФИО3, действующей на основании доверенности, даны письменные пояснения, разрешение иска оставлено на усмотрение суда.

Третьи лица Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, комитет градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита», надлежаще извещенные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, причин не явки суду не сообщили. От представителей по доверенности поступил письменные отзывы и ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствии

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, либо иными предусмотренными законом способами. Признание права в соответствии с указанной нормой является одним из способов судебной защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Создание имущества с нарушением требований законодательства не влечет возникновения права собственности. В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации прав ФИО4 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу:, кадастровый №.

Истцом в жилом помещении произведена реконструкция, в результате часть земельного участка под многоквартирным домом по адресу , занята принадлежащим истцу жилым помещением.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из следующего.

На основании пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Аналогичная позиция также содержится в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В пункте 26 названного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возможность признания за лицом, осуществившим возведение самовольной постройки, обусловлено совокупностью необходимых условий: наличие у лица какого-либо из указанных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации вещного права на землю; отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан; соблюдение установленных градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Согласно статье 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам.

В подтверждение доводов того, что реконструкция жилого помещения создана без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом представлены акт экспертного обследования ООО «Забайкальская лаборатория судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ№ и пояснениями эксперта от ДД.ММ.ГГГГ; заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае» от ДД.ММ.ГГГГ№; заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ «Забайкальский краевой экологический центр»; экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Забайкальскому краю».

Согласно заключению комитета градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в согласовании самовольной постройки было отказано, в том числе в связи с отсутствием согласия всех собственников многоквартирного дома на уменьшение площади земельного участка.

Решением собственников МКД по адресу , ФИО4 предоставлено согласие 100% собственников на реконструкцию спорного жилого помещения на земельном участке с кадастровым номером №, находящимся в общей долевой собственности всех собственников жилых помещений, в результате которой увеличится площадь квартиры за счет уменьшения площади земельного участка.

Согласно вышеназванным документам, самовольно возведенный жилой дом соответствует предъявляемым к таким объектам техническим требованиям, требованиям пожарной безопасности, градостроительным, санитарным и экологическим нормам.

Также судом установлено, что указанным объектом недвижимости истец владеет и пользуется фактически на праве собственности, что следует из представленных документов, и это право никем не оспорено и не оспаривается.

Принимая во внимание описанные выше обстоятельства, учитывая, что реконструируемый объект соответствует всем необходимым требованиям, нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а также наличие согласия всех собственников на уменьшение площади земельного участка под многоквартирным домом, суд находит требование истца о признании права собственности на указанный объект недвижимости подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, к администрации городского округа «Город Чита» о признании права собственности на самовольную постройку, удовлетворить.

Признать за ФИО4, (паспорт №) право собственности на реконструированную квартиру по адресу , общей площадью 441, 8 кв.м.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента вынесения в окончательном виде в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы..

Судья Д.П. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.