Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО4, действующего на основании доверенности № от 28.03.2016г., ответчика ФИО2, ее представителя ФИО5, действующей по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, указывая на то, что с марта 1996 года до февраля 2008 года ФИО1 состоял в браке с ФИО2 В период совместной жизни приобретен гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес> Орджоникидзевский <адрес> ГСК «Акор 60», право собственности на который оформлено на ФИО2, между тем гаражный бокс находится в пользовании ФИО1 В 2007 году приобретен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, право собственности на который было оформлено на ФИО2 После расторжения брака между бывшими супругами письменного соглашения о разделе совместно нажитого имущества заключено не было. Просит суд прекратить право собственности ФИО2 на гаражный бокс и признать за ним право собственности на указанное имущество.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании вышеуказанной доверенности, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. В дополнение пояснил, что после расторжения брака истец и ответчик устно договорились о том, что в пользовании истца остается гаражный бокс, а в пользовании ответчика – земельный участок. Поскольку в настоящее время ответчица продала земельный участок, гаражный бокс подлежит переоформлению на имя истца, без взыскания с него половины его рыночной стоимости в пользу ответчика.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО5, действующая по устному ходатайству, исковые требования не признали, просили отказать. Также пояснили суду, что гараж это совместно нажитая собственность и она подлежит раздела по ? доли.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного Кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во I время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 38 Семейного Кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому, из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу п. 1 ст. 39 Семейного Кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с марта 1996 года по февраль 2008 года.

В период брака, ДД.ММ.ГГГГ, между Потребительским кооперативом ГК «Акор – 60» и ФИО2 заключен договор передачи в собственность гаражного бокса № (литер А) в Гаражном кооперативе «Акор – 60», площадью 27,5 кв.м., расположенного по адресу: РБ <адрес> ул. <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанное имущество.

Согласно отчета №-Ф-16 составленного ООО «Регион – Консалтинг» по заказу ФИО1, рыночная стоимость вышеназванного гаражного бокса составляет 546000 рублей.

Не согласившись с размером рыночной стоимости ответчик обратилась с ходатайством о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости гаражного бокса. Определением Орджоникидзевского районного суда города Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости спорного гаражного бокса. Ее проведение поручено экспертной специализированной организацией «Региональный центр экспертизы по <адрес>».

Согласно экспертного заключения произведенного экспертной специализированной организацией «Региональный центр экспертизы по <адрес>» №-А/030-2016 об определения рыночной стоимости спорного гаражного бокса, его рыночная стоимость составила 777000 рублей.

Данное заключение эксперта судом изучено, является логичным и обоснованным, не доверять заключению эксперта экспертной специализированной организацией «Региональный центр экспертизы по <адрес>» у суда нет оснований, потому суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства, свидетельствующего о размере причиненного истцу материального ущерба.

При таком положении, учитывая приведенные правовые нормы, а также то, что спорным гаражным боксом пользуется истец, требования о разделе совместно нажитого имущества супругов подлежат удовлетворению, с выплатой истцом в пользу ответчицы денежной компенсации за 1/2 долю в указанном имуществе в размере 388500 рублей.

При этом, суд исходит из принципа равенства долей сторон.

Довод стороны истца о том, что после расторжения брака истец и ответчик устно договорились о том, что в пользовании истца остается гаражный бокс, а в пользовании ответчика – земельный участок, а поскольку в настоящее время ответчица продала земельный участок, гаражный бокс подлежит переоформлению на имя истца, без взыскания с него половины его рыночной стоимости в пользу ответчика судом отклоняется, поскольку доказательств в обоснование указанной позиции представлено не было.

Составленная ответчиком на имя истца доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО2 приняла на себя обязательство подарить названное имущество ФИО1 основанием для отступления от начала равенства долей супругов не является, поскольку во-первых, сделка по дарению гаражного бокса не состоялась, во-вторых, указанная доверенность на момент рассмотрения настоящего гражданского дела прекратила свое действия в связи с истечением срока. Кроме того, действующее законодательство не содержит нормы, которая обязывала бы собственника подарить принадлежащее ему имущество.

Ссылка стороны истца на незаконную продажу ответчиком земельного участка, который является совместно нажитым имуществом, также не свидетельствует о наличии оснований для отступления от равенства долей супругов, поскольку названная сделка недействительной не признана, доказательств обратного суду представлено не было.

Кроме того, ФИО1 не лишен права требовать возврата полученной от продажи совместно нажитого имущества денежной суммы, при наличии к тому правовых оснований.

Требования ответчика о возмещении расходов на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств признаются судом разумными и подлежащими удовлетворению частично.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя. Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. При этом, суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, выразившейся в участии в судебных разбирательствах.

При подаче искового заявления ФИО1 не уплатил государственную пошлину в размере 2310 рублей за требования о разделе совместно нажитого имущества и поскольку иск в этой части судом удовлетворен, то суд взыскивает с ФИО2 в бюджет городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 2310 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Разделить имущество, являющееся совместной собственностью бывших супругов – гаражный бокс с кадастровым номером 02:55:020202:4383 площадью 27,5 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, Орджоникидзевский <адрес>, ул. <адрес>, ГСК Акор-60, бокс 16, оставив его в пользовании ФИО1.

Внести в Единый государственный реестр прав запись о праве собственности ФИО1ДД.ММ.ГГГГ г.р., на гаражный бокс с кадастровым номером 02:55:020202:4383 площадью 27,5 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, Орджоникидзевский <адрес>, ул. <адрес>, ГСК Акор-60, бокс 16, прекратив запись о праве собственности ФИО2ДД.ММ.ГГГГ г.р. на гаражный бокс с кадастровым номером 02:55:020202:4383 площадью 27,5 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, Орджоникидзевский <адрес>, ул. <адрес>, ГСК Акор-60, бокс 16.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 половину рыночной стоимости совместно нажитого имущества – гаражного бокса с кадастровым номером 02:55:020202:4383 площадью 27,5 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, Орджоникидзевский <адрес>, ул. <адрес>, ГСК Акор-60, бокс 16 в размере 388500 (триста восемьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 5000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в бюджет городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 2310 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья А.П. Осипов

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.