Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя СНТ «Березка-3» – ФИО1, действующего по доверенности №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ФИО2 – ФИО3 действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Березка-3» к ФИО2 о взыскании задолженности и судебных расходов,

по встречному иску ФИО2 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Березка-3» об обязании заключить договор пользования объектами инфраструктуры от ДД.ММ.ГГГГ с протоколом разногласий от ДД.ММ.ГГГГ г.,

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Березка-3» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее по тексту – СНТ «Березка-3», истец по первоначальному иску) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту – ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) о взыскании задолженности, судебных расходов, в котором просит (с учетом уточненных исковых требований) взыскать с ФИО2 в пользу СНТ «Березка-3» сумму задолженности по членским взносам в размере 1136 руб. 25 коп., задолженность по оплате за пользование объектами инфраструктуры и общим имуществом СНТ «Березка-3» в размере 5317 руб. 65 коп., пени за просрочку платежей в размере 600 руб., судебных расходов в виде оплаченной госпошлины в размере 400 руб., за услуги представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование иска СНТ «Березка-3» указало на то, что ФИО2 являлась членом СНТ «Березка-3», в ее собственности находится земельный участок № 54, площадью 606 кв.м. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не является членом СНТ «Березка-3» на основании ее заявления о выходе из членов СНТ, ведении садоводства в индивидуальном порядке. Вместе с тем, за период времени с 2010 года по 2013 года ФИО2 не вносятся установленные платежи (членские взносы, плата за пользование объектами инфраструктуры и другим общим имуществом СНТ). О необходимости внесения установленной платы, а также о наличии задолженности ФИО2 неоднократно предупреждалась правлением и председателем СНТ. Однако, ответчица отказывается вносить установленные платежи, ссылаясь на то, что с ней не заключен договор о пользовании объектами инфраструктуры.

Просит удовлетворить уточненные исковые требования по указанным основаниям.

ФИО2 обратилось со встречным иском к СНТ «Березка-3» об обязании заключить договор пользования объектами инфраструктуры от ДД.ММ.ГГГГ с протоколом разногласий от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором просит (с учетом уточненных исковых требований) обязать СНТ «Березка-3» заключить с ней, ФИО2, измененный договор пользования объектами инфраструктуры от ДД.ММ.ГГГГ с протоколом разногласий от ДД.ММ.ГГГГ года, за исключением пунктов 3,6,7 и 12 протокола разногласий.

Свои встречные исковые требования ФИО2 мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ ею было подано заявление о выходе из состава СНТ «Березка-3» и просьбой о заключении договора пользования объектами инфраструктуры. СНТ отказало в рассмотрении ее заявления, мотивируя тем, что оно будет рассмотрено в мае 2011 года. Не согласившись с этим, она обратилась в суд с иском об обжаловании переноса рассмотрения заявления о добровольном выходе из членов СНТ «Березка-3» и заключении договора пользования объектами инфраструктуры. Решением Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении данных требований по причине того, что ответчик обещал рассмотреть заявление о выходе в мае 2011 года. Этим же решением разъяснено, что поскольку заявление о выходе было представлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ года, решение данного вопроса назначено на май месяц 2011 г. не по зависящим от истца обстоятельствам, со дня подачи заявления о выходе не подлежат оплате членские взносы. Ни в мае месяце 2011 года, ни в мае месяце 2012, 2013 годов ее заявление о выходе и заключении договора не было рассмотрено. В связи с этим в 2014 году она была вынуждена обратиться в суд с иском о признании действий незаконными и оспаривании решения общего собрания. Решением Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными действия СНТ «Березка-3» о несвоевременном рассмотрении заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном выходе из СНТ «Березка-3». Указывает, что в настоящее время между ней и СНТ «Березка-3» ведется работа по заключению договора пользования объектами инфраструктуры. Она получила от ответчика по встречному иску проект договора от ДД.ММ.ГГГГ года. Полностью с договором она не согласилась и выслала в адрес СНТ «Березка-3» протокол разногласий от ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик по встречному иску выслал в ее адрес измененный проект договора пользования объектами инфраструктуры от ДД.ММ.ГГГГ, в который частично были внесены изменения согласно протокола разногласий от ДД.ММ.ГГГГ года. В этой связи просит принять к рассмотрению измененный ответчиком по встречному иску проект договора пользования объектами инфраструктуры от ДД.ММ.ГГГГ года, при этом в указанный проект просит внести изменения.

Полагает, что ее нарушенное право заключается в том, что из-за действий ответчика по встречному иску она не может заключить договор пользования объектами инфраструктуры.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Советский район г.Уфы от 11 ноября 2014 года вышеуказанное гражданское дело направлено для рассмотрения по подсудности в данный районный суд.

В силу ст. 167 ч. 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении ими копий решения суда.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В судебном заседании представитель СНТ «Березка» по доверенности ФИО1 свои исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, заявленным в иске; встречные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, представил письменное возражение на встречное исковое заявление.

В судебное заседание ответчик по первоначальному иску ФИО2 не явилась, извещена, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску – ФИО3, действующий на основании доверенности исковые требования СНТ «Березка-3» не признал, просил в их удовлетворении отказать, вместе с тем суду пояснил, что он согласен с суммой задолженности и подтверждает тот факт, что задолженность не погашена, при этом оплачивать пени не согласен; встречные исковые требования поддержал в полном объеме. Также указал, что поскольку с ФИО4 не заключен договор о пользовании объектами инфраструктуры, то СНТ не может требовать от нее внесения соответствующих платежей. С учетом уточнений просит суд обязатьСНТ заключить с ФИО2 измененный договор пользования объектами инфрастуктуры от ДД.ММ.ГГГГ с протоколом разногалсий от ДД.ММ.ГГГГ за исключением пунктов 3-7, 11,12.

С учетом мнения представителей сторон, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2

Суд, выслушав представителя истца по первоначальному иску, представителя ответчика по первоначальному иску, изучив и оценив материалы дела, считает, что исковые требования СНТ «Березка-3» подлежат удовлетворению, встречные исковые требования ФИО2 подлежат оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В силу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности, ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п.1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п. 10 Международного пакта о гражданских и политических правах), государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной, эффективной.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований либо возражений.

Принцип международной защиты прав человека закреплен в Конституции РФ. Одним из межгосударственных судебных Органов по защите прав и свобод человека является Европейский суд по правам человека, практика которого в сфере защиты наследственных прав затронула и Российскую Федерацию.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу "Махмудов против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".

Согласно ст.18 ФЗ-66 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства). Каждому члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в течение трех месяцев со дня приема в его члены правление такого объединения обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий ее документ.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ФИО2 являлась членом СНТ «Березка-3», в ее собственности находится земельный участок № № площадью 606 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было подано заявление о выходе из числа участников СНТ «Березка-3», после чего ФИО2 продолжила ведение садоводства в индивидуальном порядке. Данный факт подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривался.

Также, судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 не оплачивались установленные членские и иные взносы, а также не вносилась плата за пользование объектами инфраструктуры и общим имуществом СНТ «Березка-3» за период с 2010 г. по 2013 г. включительно. Данный факт и размер задолженности представителем ответчика по первоначальному иску не отрицался.

Как следует из пояснений представителя истца по первоначальному иску, члены СНТ оплачивают членские взносы за каждый календарный год. Исходя из этого, истцом по первоначальному иску был произведен расчет задолженности по неоплаченным членским взносам ФИО2 и плате за пользование объектами инфраструктуры. Указанный расчет судом проверен и признан верным.

В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу СНТ задолженности по членским взносам в сумме 6453,90 рублей.

Также, общими собраниями членов СНТ «Березка-3» установлено, что в случае просрочки внесения платежей по членским и иным взносам, начиная с 2012 года, подлежит взысканию пеня в размере 300 рублей за каждый год, что отражено в представленных выписках из протоколов СНТ

Поскольку взимание пени за просрочку внесения платежей предусмотрено решением общего собрания членов СНТ, то требования истца по первоначальному иску о взыскании с ФИО2 за 2012 и 2013 год пени в размере 600 рублей, суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 8 Федерального закона № 66-ФЗ от 15.04.1998 г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее по тексту – Закон), граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Ответчик по первоначальному иску не оспаривает факт того, что за указанный период она продолжала пользоваться в полном объеме объектами инфраструктуры и общим имуществом СНТ «Березка-3», хотя, в силу вышеуказанного положения ст. 8 Закона, была такого права лишена с того времени, как перестала вносить соответствующие платежи. Следовательно, ФИО2 незаконно пользовалась объектами инфраструктуры и общим имуществом СНТ.

Доводы представителя ответчика по первоначальному иску о том, что, поскольку с ней не заключен договор о пользовании объектами инфраструктуры, и, следовательно, у истца отсутствуют основания требовать от нее внесения соответствующих платежей, являются несостоятельными и не основаны на законе, ввиду нижеследующего.

Из анализа ст. 8 Закона усматривается, что Законом (специальной нормой) прямо не урегулированы отношения, возникающие между гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, и садоводческим товариществом, когда между ними не заключен договор пользования объектами инфраструктуры и общим имуществом такого товарищества.

В силу ст. 3 Закона, правовое регулирование ведения гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, гражданским, земельным, градостроительным, административным, уголовным и иным законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно ч. 1 ст. 2 ГК РФ, гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно ст. 6 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Таким образом, следует, что в данном случае, учитывая отсутствие правового регулирования спорных правоотношений, к данным правоотношениям по аналогии закона подлежат применению нормы закона, регулирующие сходные отношения.

К таким нормам в данном случае следует отнести положения Закона № 66-ФЗ, регулирующие отношения между членами дачного объединения и самим дачным объединением, в части оплаты членских и иных взносов, а также ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязанностей члена СНТ по их уплате.

Так, в силу п. 6 ч. 2 ст. 19 Закона, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

Согласно п.п. 10,11 ст. 21 Закона, к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы: принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов, изменение сроков внесения взносов малообеспеченными членами такого объединения.

При этом, невнесение ФИО2 в установленном порядке указанных платежей в сроки и размерах, установленных для членов СНТ, суд считает неосновательным обогащением ФИО2

Так, в силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд считает, что исковые требования СНТ «Березка-3» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к СНТ «Березка-3» суд находит подлежащими отклонении, по следующим основаниям.

ФИО2, обращаясь в суд со встречными требованиями о понуждении СНТ «Березка-3» к заключению договора пользования объектами инфраструктуры, указывает, что она не согласна с проектом договора, высланным ей ответчиком по встречному иску.

Вместе с тем, ФИО2 проект договора, об обязании заключить договор на ее условиях, который она заявляет, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлен.

Исковые требования ФИО2, сформулированные в уточненном встречном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ г., подразумевают, что суду надлежит самостоятельно вносить изменения в представленный истицей проект договора, исключая из него определенные пункты и изменяя их редакцию. Вместе с тем, гражданско-процессуальным законом не предусмотрена обязанность суда по формулированию условий договора; суд лишь устанавливает, соответствует ли проект договора закону или нет. При этом сам проект договора, как было указано выше, суду не представлен. Законом также не предусмотрена возможность заключения договора с протоколом разногласий, поскольку протокол разногласий частью договора не является, а лишь отражает позиции сторон договора относительно его определенных условий.

Кроме того, ФИО2, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства того, что ей было отказано в заключении договора о пользовании объектами инфраструктуры решением правления или общего собрания членов СНТ «Березка-3». Напротив, истец указывает, что в настоящее время между ней и СНТ «Березка-3» ведется работа по заключению указанного договора, путем направления оферт и протоколов разногласий.

Так, в силу ч. 2 ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (ст. 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон (ст. 438 ГК РФ).

В силу ст. 443 ГК РФ, ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Истцом по встречному иску не оспаривается, что ФИО2 был направлен проект договора от ДД.ММ.ГГГГ года. Не согласившись с условиями указанного договора, ею был составлен протокол разногласий, который был направлен в адрес СНТ «Березка-3».

Впоследствии, СНТ, с учетом протокола разногласий, был изготовлен новый проект, частично содержащий условия, предложенные ФИО2, но не содержащий полного согласия с ее условиями.

Указанный проект ФИО2 получила, однако по настоящее время ею в адрес СНТ «Березка-3» не направлен ни акцепт полученной новой оферты, ни извещение об отказе от заключения договора на предложенных условиях. Доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ФИО4 Л, А. суду не представлено.

Законом не предусмотрено обязанности садоводческого объединения по заключению с индивидуальным садоводом договора о пользовании объектами инфраструктуры на определенных условиях, тем более исключительно на условиях, предложенных индивидуальным садоводом. Таким образом, требования ФИО2 об обязании заключить с ней договор от ДД.ММ.ГГГГ с протоколом разногласий от ДД.ММ.ГГГГ г., не основаны на законе.

Более того, специальной нормой Закона (ст. 8) не установлены обязательные условия такого договора.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 годы, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ года, указал, что по требованию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на гражданина, ведущего садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, решением суда может быть возложена обязанность по заключению договора на пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования объединения.

При этом Верховный Суд РФ, не согласившись с выводом судов о том, что право требовать заключения договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества имеется у гражданина, ведущего садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, а не у садоводческого некоммерческого объединения, разъяснил, что данный вывод основан на неправильном толковании норм материального права.

Вместе с тем, Верховный Суд РФ указал, что обоснованной является позиция судов, которые полагают, что решением суда на гражданина, ведущего садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, может быть возложена обязанность по заключению договора по требованию садоводческого объединения.

Таким образом, следует, что в данном случае требования ФИО2 основаны на неправильном толковании норм материального права, при этом право заявления требований о понуждении к заключению договора имеется лишь у СНТ «Березка-3», а не у ФИО2

В связи с изложенным, встречные исковые требования ФИО2 суд считает необходимым оставить без удовлетворения в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ с ФИО2 подлежат взысканию в пользу СНТ «Березка-3» понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

С учетом требований ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание сложность дела и длительность рассмотрения, а также размер оплаты услуг адвокатов, сложившийся в данном регионе, суд считает сумму услуг представителя в размере 10 000 рублей разумным и подлежащими взысканию с ФИО2

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества «Березка-3» к ФИО2 о взыскании задолженности и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> РБ в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Березка-3» задолженность по членским вносам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1136,25 руб., за пользование объектами инфраструктуры и общего имущества СНТ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., в размере 5 317 руб. 65 коп., пени за просрочку платежей за период 2012-2013 годы в размере 600 руб., всего 7 053 руб. 90 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Березка-3» расходы по госпошлине 400 рублей, услуги представителя 10 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Березка-3» об обязании заключить договор пользования объектами инфраструктуры от ДД.ММ.ГГГГ с протоколом разногласий от ДД.ММ.ГГГГ г., отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд г. Уфы РБ.

Судья: Т.К.Сарварова