Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Кальяновой В.В., при секретаре Сотиевой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО12 к ООО «Анкер», ФИО10 ФИО13, третьему лицу – ПАО «МРСК» об устранении препятствий в предпринимательской деятельности,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском.

Мотивировал свои требования следующими обстоятельствами.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права является собственником нежилого здания литер «А», назначение нежилое (электрораспределительный пункт), 1 этажный, общей площадью 108,4 кв.м, инв. №КШ-25, адрес объекта: г.Владикавказ, ул. <адрес>.

Для осуществления предпринимательской деятельности по приему и передаче электрической энергии 30.06.2015г. обратился в ПАО «МРСК Северного Кавказа» по вопросу о предоставлении заключения о технической возможности осуществления деятельности по приему и передаче электрической энергии, а также зоне отчуждения при осуществлении данной деятельности.

Получил ответ, что нежилое здание по адресу: РСО-Алания, <адрес>, 12в (ФИО11), не может использоваться для электроснабжения прилегающего района по следующим основаниям: здание с трех сторон застроено вплотную строениями сторонних организаций без учета охранной зоны (10м). В связи с чем отсутствует резервный (пожарный) выход с южной стороны. Несущие стены помещения распределительного пункта ослаблены прилегающими застройками. По указанным причинам использование существующего помещения для целей распределения электрической энергии невозможно.

Данное сооружение имеет запасный (пожарный) выход с тыльной стороны. Указанный пожарный выход оказался заблокирован снаружи кирпичной стеной помещения (гаражный бокс), принадлежащего ответчику ООО «Анкер», возведенного самовольно, в нарушение существующих строительных норм и правил, т.е. без учета технологической зоны вокруг принадлежащего ему здания и в нарушение норм пожарной безопасности.

Справа от входа в принадлежащее ему помещение, вплотную к стене, расположено кафе «Удача», возведенное в нарушение всех норм и правил, применяемых при строительстве подобных заведений.

С целью взаимовыгодного разрешения сложившейся ситуации неоднократно предлагал руководству ООО «Анкер» различные способы урегулирования проблемы вокруг здания. Однако ничего предложено не было.

Здание кафе «Плюс удача» и гаражи возведены вплотную к принадлежащему ему зданию и не позволяют производить техническое обслуживание (ремонт, замену) несущих конструкций, подводку и ремонт необходимых инженерных сетей (водопровода, канализации, газопровода и электросетей), тем самым создают препятствия в пользовании электрораспределительным пунктом для предпринимательской деятельности. Возведение гаражей не соответствует п.11.25. «СП 42.1330.2011.Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», а здание кафе «Плюс удача» выходит за пределы красной линии по ул.<адрес>. Строение возведено в отступление от проектно-сметной документации, что дополнительно создает угрозу его безопасной эксплуатации. На возведение кафе и гаражей АМС г.Владикавказа разрешение не выдавало, следовательно, являются самовольными.

Принадлежащее ФИО1 здание литер «А2» пристроено вплотную к стене принадлежащего ему литера «А», то есть состоит из стены трансформаторной подстанции, что препятствует осуществлять предпринимательскую деятельность по передаче электрической энергии.

ФИО1 незаконно препятствует в предпринимательской деятельности, т.к. принадлежащий ей объект недвижимости состоит из стены трансформаторной подстанции.

Просил обязать ООО «Анкер» демонтировать (снести) гаражные боксы, заграждающие пожарный выход из здания по ул.<адрес>,<адрес> препятствующие использовать электрораспределительный пункт в предпринимательской деятельности по назначению; демонтировать (снести) здание кафе «Плюс удача», распложенное в опасной близости от АЗС и препятствующее занятию предпринимательской деятельности и производству технического обслуживания здания электрораспределительный пункт по адресу: г.Владикавказ, ул.<адрес>,12 «в»; демонтировать (снести) одно помещение Литер «А2», примыкающее и возведенное на стене здания трансформаторной подстанции препятствующие использовать электрораспределительный пункт в предпринимательской деятельности по назначению.

В судебное заседание ФИО2 не явился.

Представитель ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ., иск поддержал. Просил удовлетворить его в полном объеме.

Представитель ФИО2 - ФИО5, действующий на основании доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ООО «Анкер» ФИО6, действующая на основании доверенности №б/н от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования не признала. Пояснила, объекты гражданских прав гаражные боксы и здание кафе «Плюс удача» в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним не значатся. ООО «Анкер» является собственником одноэтажного нежилого здания площадью 75,7 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права собственности №№ от ДД.ММ.ГГГГ.), одноэтажного нежилого здания площадью 130 кв.м (свидетельство №№) и земельного участка с КН №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> Признаки самовольной постройки, т.е. постройки, совершенной с нарушением установленных законодательных норм, и последствия возведения такой постройки, включая обязанность по ее сносу, закреплены в ст.222 ГК РФ. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Истец не привел обстоятельств, на основании которых постройка, право на которую зарегистрировано в установленном законом порядке, не может быть сохранена, а ранее зарегистрированное право подлежит прекращению. Все постройки возведены ООО «Анкер» на собственном земельном участке. Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности №ФИО2 является собственником здания ФИО11, назначение нежилое (электрораспределительный пункт), расположенном по адресу: <адрес>, 12в. ФИО2 ранее обращался в суд с иском о сносе принадлежащих ООО «Анкер» строений со ссылкой на нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Решением Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 29.01.2014г. по делу №, вступившим в законную силу, ФИО2 в сносе принадлежащих ООО «Анкер» строений отказано. Указание в иске на нарушение тех или иных строительных норм не влечет пересмотра ранее установленных судом фактов и обстоятельств, т.к. ни предмет, ни основание иска не изменились. Проверка на соответствие строительным нормам и правилам была осуществлена в ходе рассмотрения дела №, где истец был вправе раскрыть и предъявить любые доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав. В ходе рассмотрения этого дела ФИО2 ссылался на отсутствие пожарного выхода из его здания. Между тем в соответствии со ст.89 Федерального закона от 22.07.2008г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» дополнительные пожарные выходы необходимы в помещениях с массовым пребыванием людей, чего в здании, принадлежащем ФИО2, не наблюдается. Из экспертного заключения по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что пожарные нормы примыканием построек истца и ответчика не нарушаются, т.к. СНИПами допускается блокировка построек, а возможность устройства второго выхода у ФИО2 имеется и без сноса построек. Также экспертом установлено, что здание ФИО11 используется под цех по переработке мяса. Таким образом, имеется несоответствие между назначением помещения, указанным в ЕГРП и фактическим использованием. Следствием этого является не снос соседних зданий, а приведение ФИО2 сведений кадастрового учета о назначении помещения ФИО11 с реально существующим, как того требует п.15 ч.2 ст.7 Федерального закона от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». При этом намерение ФИО2 в будущем осуществлять деятельность по передаче электрической энергии через распределительный пункт не может считаться основанием для предъявления негаторных требований о сносе постройки, т.к. ст.ст.222 и 304 ГК РФ применяются при наличии признаков уже возникших нарушений права, а не нарушений, которые могут наступить в будущем при определенных условиях. Письмо филиала ОАО «МРСК Северного Кавказа» от 30.06.2015г. вообще не может свидетельствовать о создании препятствий в предпринимательской деятельности ФИО2, поскольку только отражает мнение директора филиала о неправомерности приема и распределения электрической энергии в принадлежащем ФИО2 здании. Возможность устройства электрораспределительного пункта регулируется Федеральным законом от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. №861. По смыслу ст.3 указанного закона распределительный пункт как объект электросетевого хозяйства является оборудованием, предназначенным для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии. Доказательств наличия энергопередающих и распределительных устройств в ФИО11 как на момент его приобретения, так и в настоящее время, им не представлено. Независимо о наличия, либо отсутствия иных зданий на прилегающем земельном участке, деятельность по передаче электрической энергии должна осуществляться в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг. Согласно этим Правилам организации, владеющие на праве собственности или ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства и оказывающие услуги по распределению электроэнергии являются сетевыми организациями. Согласно п.5 Правил при присоединении энергопринимающих устройств к распределительным устройствам электростанции, последняя выполняет функции сетевой организации в части определения технической возможности технологического присоединения, согласования технических условий с субъектами оперативно-диспетчерского управления и смежными сетевыми организациям, а также выполнения необходимых условий договора. Таким образом, физическим лицам право на распределение и передачу электрической энергии действующее законодательство не предоставляет. На момент приобретения ФИО2 здания ФИО11, соседствующие здания уже существовали, следовательно, он был согласен на условия использования своего здания. При таких обстоятельствах действия ФИО2 являются злоупотреблением права, которое в соответствии со ст.10 ГК РФ, не допускается. Просила в иске отказать.

ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Представитель ФИО1 – ФИО7, действующая на основании доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования не признала. Пояснила, ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником нежилого здания (ФИО11, А1, А2), назначение нежилое, 2-этажное общей площадью 305,7 кв.м, инв.№К.Ш.-26, находящееся по адресу: РСО-Алания, <адрес>, 10а и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для содержания и эксплуатации цеха по переработке мяса. Право собственности подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. №№ и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии самовольных строений. ФИО2 в иске указаны только предположения в будущем заниматься предпринимательской деятельностью, у ФИО2 отсутствует статус индивидуального предпринимателя. Данный иск нарушает права ФИО1 как собственника. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ПАО «МРСК Северного Кавказа» ФИО8, действующая на основании доверенности №б/н от 16.04.2016г., в судебное заседание не явилась.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, учитывая, что неявившиеся стороны знали о дате и времени рассмотрения дела, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, направили в суд своих представителей, имели сведения об электронном адресе сайта районного суда, не представили доказательств уважительности причин неявки, не просили об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав стороны, исследовав доказательства, суд считает требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мотор» и ФИО2 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества здания электро- распределительного пункта, обшей площадью 108,4 кв.м, расположенного по адресу: г.Владикавказ, <адрес>

Право собственности ФИО2 зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РСО-Алания ДД.ММ.ГГГГ.

Из свидетельства о государственной регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 129 кв.м усматривается, что он относится к землям населенных пунктов, его назначение: для содержания и эксплуатации нежилого здания.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ№№ ООО «Анкер» является собственником нежилых одноэтажных зданий площадью 75, 7 кв.м и 130 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>

Основанием для государственной регистрации права собственности послужил акт приемки законченного строительством потенциально опасного объекта и объекта повышенной опасности государственной приемочной комиссией от ДД.ММ.ГГГГ

Здание площадью 75, 7 кв.м представляет собой гаражный бокс, а часть здания площадью 130 кв.м - кафе.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 является собственником нежилого здания литера A, Al, А2 общей площадью 305, 7 кв.м.

Из пояснений сторон и кадастровых паспортов на здания усматривается, что принадлежащие ООО «Анкер» здания и принадлежащий ФИО1 литер «А2», расположены вплотную к помещению литера «А», принадлежащего ФИО2

В материалы дела истцом представлено письмо директора филиала ПАО МРСК ФИО9, с исх. номером № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого усматривается невозможность использования помещения ФИО2 для целей приема и передачи электроэнергии.

Из ответа представителю истца директора Государственного автономного учреждения РСО-Алания «Государственная экспертиза проектов строительства» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что проект строительства автозаправочной станции ООО «Анкер» получил заключение Государственной вневедомственной экспертизы РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ. №, и что эксплуатация электрораспределительного пункта, размещенного на участке, смежном с территорией автомобильной газозаправочной станции должна производиться в соответствии со Сводом Правил «Станции автомобильные и заправочные. Требования пожарной безопасности». Исследуемый в запросе термин «электрораспределительный пункт» следует заменить на термин «трансформаторная подстанция», применяемый в специальной электротехнической документации.

Между тем Свод правил "Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности" утвержден приказом МЧС России от 05.05.2014г. № 221, в то время как согласно имеющимся в материалах дела документам ГАЗС была возведена ООО «Анкер» в 2004 году. Приемка полномочным лицом в эксплуатацию объекта, проект которого прошел Государственную вневедомственную экспертизу РСО-Алания, не свидетельствует о самовольности строений, принадлежащих ООО «Анкер», и не опровергается письмом от ГАУ РСО-Алания «Государственная экспертиза проектов строительства» от 23 мая 2016 года.

Истец основывает свои требования на том, что им приобретен электрораспределительный пункт (трансформаторная подстанция), который он не может использовать по назначению.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Статья 304 ГК РФ защищает права собственника от действий, посягающих на имущество, которое находится в его владении. Устранение препятствий, в осуществлении предпринимательской деятельности как таковой с правом владения имуществом не отождествляется, и регулируется иными правовыми нормами.

Таким образом, в предмет доказывания по иску входит владение истцом электрораспределительным пунктом как сложной вещи в силу ст. 134 ГК РФ.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» объекты электросетевого хозяйства - линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13 января 2003 года N 6, положениями Общероссийского классификатора основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ), утвержденного Постановлением Госстандарта России от 26 декабря 1994 года N 359, касающихся вопросов электроэнергетики, определены понятия объектов электросетевого хозяйства, правила их эксплуатации.

Электрораспределительный пункт (трансформаторная подстанция) является сложной вещью, состоящей из объекта недвижимости - здания трансформаторной подстанции и движимых вещей (энергетического оборудования), которые обеспечивают функциональное назначение трансформаторной подстанции.

В соответствии со статьей 454 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о цене считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 431 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В договоре купли-продажи, заключенном между ООО «Мотор» и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о приобретении последним одновременно со зданием какого-либо энергетического оборудования.

В материалы дела не представлены и доказательства наличия на момент приобретения трансформатора, укомплектования его ячейками, разъединителями и другими составляющими энергетического оборудования. Не представлена схема присоединения к электрораспределительному пункту каких - либо потребителей электроэнергии, акты разграничения балансовой принадлежности сетей.

Таким образом, ФИО2 по договору купли-продажи от 28.05.2010г. было продано только здание электрораспределительного пункта, оборудование подстанции предметом данного договора не являлось.

Как электрораспределительный пункт здание обшей площадью 108,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> не функционировало.

Указание в свидетельстве о государственной регистрации права собственности № № от ДД.ММ.ГГГГ назначения ФИО11 - нежилое (электрораспределительный пункт) не свидетельствует о приобретении ФИО2 сложной неделимой вещи в виде здания и производственно-технологического оборудования в нем. Сохранение записи о таком назначении помещения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним не соответствует о его действительности и может быть приведено в соответствие с реальным назначением здания по усмотрению правообладателя ФИО2 согласно Федеральному закону от 24.07.2007г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику предоставлено право защиты своих прав от нарушений, не связанных с лишением владения в виде предъявления требования об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ООО «Анкер» и ФИО1 препятствий в осуществлении правомочий собственника. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно.

Бремя доказывания противоправности поведения ответчиков (неправомерности действий), которая предполагается таковой, в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах 2, 3 пункта 45 Постановления Пленумов Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", условиями для удовлетворения иска, заявленного истцом, является установление совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что сохранение принадлежащих ответчикам построек является реальным препятствием к осуществлению правомочий ФИО2 как собственника по пользованию и владению своим имуществом, что именно ответчиками созданы препятствия в реализации его права собственности.

ФИО2 пользуется принадлежащим ему зданием и земельным участком, доказательств создания ответчиками препятствий в использовании принадлежащей ФИО2 недвижимости в материалы дела не представлено.

Факт расположения зданий вплотную друг к другу сам по себе не свидетельствует о создании препятствий в пользовании этим имуществом и его содержании.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владикавказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО2 к ООО «Анкер» об устранении препятствий и сносе строений, установлено, что здания ООО «Анкер» не имеют признаков самовольных построек. Экспертизой установлено, что в помещении ФИО2 на момент рассмотрения дела № находился цех по переработке мяса. Вход - выход в южной стороне принадлежащего ФИО2 литера «А» был закрыт как по состоянию на 2004 год, так и по состоянию на 2013 год. Возможность устройства пожарного выхода имеется у ФИО2 и без сноса соседних строений.

Довод ФИО2 о том, что обустройство пожарного дверного проема в месте, указанном в экспертном заключении, ведет к выходу на земельный участок ФИО1, является несостоятельным, поскольку принадлежность объектов тем или иным собственникам не является препятствием для целей соблюдения норм пожарной безопасности.

Кроме того, довод ФИО2 о намерении осуществлять предпринимательскую деятельность в области передачи и распределения электроэнергии, является предположительным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004г. № 861 утверждены Правила не дискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, накладывающие ряд ограничений по оказанию услуг по передаче электроэнергии. Этими Правилами не предусмотрено оказание услуг по распределению наличия электроэнергии физическими лицами.

Доказательства соблюдения ФИО2 всех, предусмотренных указанными правилами условий, для получения статуса сетевой организации или иной организации, способной осуществить технологическое присоединение к своим сетям для вышеуказанных целей, в дело не представлены.

Не представлено истцом и доказательств наличия потребности в получении электроэнергии от его электрораспределительного пункта, возможности заключения соответствующих договоров по передаче электроэнергии.

При таких обстоятельствах снос зданий в целях обеспечения ФИО2 возможности осуществлять предпринимательскую деятельность, которая в настоящее время не существует и может не состояться по другим причинам, не соответствует статьям 222 и 304 ГК РФ.

Доводы ФИО2 о незаконности регистрации права собственности ООО «Анкер» на нежилое здание, площадью 75,7 кв.м, одноэтажного нежилого здания площадью 130 кв.м и земельного участка с КН №, расположенных по адресу: РСО-Алания, <адрес>,<адрес> также не нашли своего подтверждения в судебном заседании и не влияют на права и обязанности ФИО2

При изложенных обстоятельствах требования ФИО2 являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО3 ФИО14 к ООО «Анкер», ФИО10 ФИО15, третьему лицу – ПАО «МРСК» о сносе гаражных боксов, здания кафе «Плюс удача», помещения Литер «А2», препятствующих использованию электрораспределительного пункта, расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес> в предпринимательской деятельности по назначению – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.В.Кальянова