Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «ТНС Энерго Тула» о признании незаконным начисления оплаты за потребленную электроэнергию и обязании произвести перерасчет оплаты за потребленную электроэнергию,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором указала, что имеет в собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО «МРСК Центра и Приволжья» был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Ею был приобретен прибор учета электроэнергии марки «Меркурий», который был установлен на опоре линии электропередачи. Факт введения прибора учета в эксплуатацию был зафиксирован в акте, составленном электромонтером ФИО3ДД.ММ.ГГГГ, в которой был указан класс точности прибора учета – 1 и разрядность – 5,1. Также в акте были зафиксированы контрольные показания прибора учета – 00000,2. ДД.ММ.ГГГГ работниками ПАО «МРСК Центра и Приволжья» по результатам проверки прибора учета был составлен акт, в котором были установлены контрольные показания прибора учета – 094281. Данный акт был направлен в Ефремовское отделение АО «ТНС Энерго Тула». На основании данных показаний и показаний, имевшихся на ДД.ММ.ГГГГ. – 3260, ответчиком был установлен общий расход электроэнергии за указанный период, который составил 73825,000 кВТч. В период с ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МРСК Центра и Приволжья» были учтены показания прибора учета как 5-значного. При этом текущие показания соответствуют предыдущим и являются последовательными. Кроме того, согласно акту технической проверки прибора учета электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ. неисправности прибора учета (нарушений целостности пломб) выявлено не было. Исходя из платежных документов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ оплата электроэнергии производилась ею как по 5-значному прибору учета. В соответствии со счетом на оплату электроснабжения за ДД.ММ.ГГГГ. ей выставлена к оплате сумма 204391,01 рубль, отвечающая расходу в 73825 кВт\ч. Потребить мощность электроэнергии на указанную сумму она не могла по причине того, что в вышеуказанном доме не используются приборы с такой мощностью потребления. Дом она использует только в летний период в качестве дачи, поскольку постоянно проживает в <адрес>. Считает, что достоверными показаниями прибора учета электроэнергии на ДД.ММ.ГГГГ следует считать не 94281 (по 6-рязрядному принципу), а 9428 (по 5-разрядному принципу), что будет соответствовать ее фактическому расходу электроэнергии: 9428 – 3260 = 6168 кВт\ч. С учетом тарифа 2,8 руб. за кВт\час ей должно быть выставлено к оплате: 6168 х 2,8 = 17270,4 рубля. Незаконными действиями ответчика по выставлению завышенной суммы оплаты энергопотребления были нарушены ее права как потребителя услуги электроснабжения.

Просит суд признать незаконными действия АО «ТНС Энерго Тула» по выставлению ей счета на оплату электроснабжения в сумме 204391,01 рубль с учетом 6-значного прибора учета электроэнергии. Обязать ответчика произвести перерасчет оплаты электроснабжения с учетом 5-значного показания прибора учета электроэнергии.

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержала. По существу дела пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ ей принадлежит земельный участок площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Строений на данном участке не было. В ДД.ММ.ГГГГ. она получила разрешение в администрации муниципального образования <адрес> на строительство на принадлежащем ей земельном участке жилого дома размерами 17,3 х 6,5 м, с верандой размерами 4,2 х 2,6 кв.м, то есть общая площадь дома составляет 123,35 кв.м. Дом был построен, но до настоящего времени не введен в эксплуатацию. В настоящее время дом находится в жилом состоянии, летом 2017г. закончена внутренняя отделка, в доме стоит мебель. В доме имеется пять комнат, кухня, ванная, веранда и коридор. Во всех комнатах имеются электрические лампочки, висит 5-рожковая люстра, также в доме стоит телевизор. В ДД.ММ.ГГГГ она приобрела бывший в употреблении электрический котел, но он оказался неисправным и его не подключали. Также в доме стоит электрический обогреватель «Ветерок», но его не включали, так как в доме они не живут. С ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени дом никак не отапливается. Они с дочерью живут в старом родительском доме, расположенном на соседнем участке, принадлежащем ее дочери ФИО2, по тому дому заключен отдельный договор на электроснабжение. В новом доме в летнее время живут двое ее маленьких внуков со своей матерью, но они там только ночуют и свет включают на 5-15 минут. ДД.ММ.ГГГГ она заключила с МРСК «Центра и Приволжья» договор на присоединение к электрическим сетям. ДД.ММ.ГГГГ указанная организация установила рядом с ее домом столб – опору линии электропередачи и подсоединила от этого столба электричество в дом. В этот же день электромонтер МРСК «Центра и Приволжья» ФИО4 ввела в эксплуатацию счетчик, на котором были показания 0,2. Счетчик электромонтерами МРСК «Центра и Приволжья» был установлен на опоре линии электропередачи на высоте около 1,7 м от земли. Указанный счетчик она приобрела сама, он являлся 5-разрядным, поскольку при введении его в эксплуатацию электромонтером ФИО4 в акте было указано 00000,2, то есть после пяти нулей стояла запятая. Она ежемесячно не оплачивала за электроэнергию, не снимала показания с прибора учета электроэнергии и не передавала их в энерснабжающую организацию. В течение 5 лет с момента подключения к дому электроэнергии, она оплатила за электроэнергию два раза 8000 рублей и 3000 рублей. По квитанциям ей эти суммы не выставляли, она сама решила оплатить такую сумму. Квитанции на оплату за электроэнергию ей присылали ежемесячно, но в доме она не жила, поэтому их получал ее сосед и передавал ей. В квитанциях задолженности указано не было. В д.Вязово она жила только в летний период в течение одного месяца, иногда жила по три месяца. Когда она жила в доме, то показания счетчика также не смотрела, так как доверяла электрикам, которые ежемесячно снимали показания с ее прибора учета. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в <адрес>, когда ей позвонил электрик ФИО5 и сказал, что у нее нагорел свет на сумму 250000 рублей и нужно срочно оплатить эту сумму. До этого показания с прибора учета электроэнергии снимали другие электромонтеры, не ФИО6. Она не согласна с этой суммой и этим количеством киловатт\часов, так как не могла потребить такое количество электроэнергии, поскольку, когда она живет в <адрес>, то заходит в дом на пять минут и включает только одну лампочку. Отделочные работы в доме ведутся днем, поэтому свет она не включает, никаких электроприборов не использует. Считает, что киловатт\часы на счетчике добавил электрик ФИО5, так как у него имеется ключ от прибора учета и пломбы. В ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 был конфликт с ее сестрой, она тогда заступилась за сестру и считает, что ФИО6 ей мстит за это. После того, как ей позвонил ФИО5, она приехала в <адрес>, посмотрела показания прибора учета, они действительно были такие, как сказал ФИО5 Счетчик видимых повреждений не имел, пломбы были на месте, счетчик был ее, но он оказался шестизначным, а до этого она была уверена, что он пятизначный, так как это написано в акте ввода прибора учета в эксплуатацию. Сама она ни разу за 5 лет на счетчик не смотрела, когда приходили электромонтеры снимать показания со счетчика, расписываться ей не давали. По поводу незаконных действий ФИО5 она обращалась в полицию и в прокуратуру, писала, что ФИО5 переделал ее счетчик с пятизначного на шестизначный. Полиция ей ответила, чтобы она обращалась в суд. Доказательством того, что ФИО5 испортил счетчик, является тот факт, что он неоднократно приезжал к столбу, на котором установлен счетчик. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, где она находилась, приехал ФИО5, она попросила его снять прибор учета, чтобы отнести его на проверку в Электросети. ФИО6 снял счетчик, она отнесла его в Электросети, но там его проверять не стали, однако сказали, что счетчик 6-разрядный. Тогда она обратилась в организацию Инкотекс в <адрес>, которая занимается ремонтом счетчиков. Там счетчик посмотрели, вскрыли его, и сказали, что он исправен. ДД.ММ.ГГГГ. она установила на опоре линии электропередачи возле своего дома новый счетчик. Ставили новый счетчик также электромонтеры МРСК Центра и Приволжья. ДД.ММ.ГГГГ. она впустила в дом ФИО5, чтобы тот убедился, что в доме нет никаких электроприборов, и дом не отапливается. ФИО6 осмотрел дом, и убедился, что в доме нет электроприборов, подключенных к сети, в том числе не был подключен к сети электрокотел, и к нему не были подсоединены трубы отопления. Просит суд ее исковые требования удовлетворить.

Представители истца ФИО1 по ходатайству ФИО2 и ФИО7 исковые требования ФИО1 поддержали по основаниям, приведенным истцом.

Представитель ответчика АО «ТНС энерго Тула» по доверенности ФИО13 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала. По существу дела пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. в их организацию обратилась ФИО1 с заявлением на заключение договора электроснабжения. Истец представила вместе с заявлением пакет документов: копию свидетельства о праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, копию своего паспорта, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ОАО «МРСК Центра и Приволжья», об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств - опоры и прибора учета счетчика Меркурий 230 АМ-02, акт осмотра (обследования) электроустановки № от ДД.ММ.ГГГГ., акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон №, акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон №, акт выполнения технических условий № от ДД.ММ.ГГГГ., копию акта от ДД.ММ.ГГГГ. замены (ввода в эксплуатацию) и определение правильности работы измерительного комплекса электрической энергии, составленного электромонтером ФИО3, согласно которого разрядность счетчика указана 5,1. До этого ФИО1 обращалась в ОАО «МРСК Центра и Приволжья» и там оформила все вышеуказанные документы, в связи с чем работники ОАО «МРСК Центра и Приволжья» возле ее дома установили опору линии электропередачи и на ней установили и подключили счетчик. На основании поданных истцом документов АО «ТНС энерго Тула» на ее имя был открыт лицевой счет №. При открытии лицевого счета программа требует занесения наименования прибора учета, класс его точности, разрядность (значность) 5- или 6- значную. В программу было занесено, что счетчик 5-значный на основании акта ввода прибора в эксплуатацию от 10.06.2013г., составленного электромонтером ФИО4. Квитанции на оплату за пользование электроэнергией истцу выставлялись ежемесячно. Показания прибора учета были переданы абонентом ФИО1 только 1 раз в ДД.ММ.ГГГГ, и 2 раза истцом была произведена оплата. В связи с тем, что истец не передавала показания прибора учета электроэнергии, ей выставлялись квитанции на оплату за пользование электроэнергией по нормативу – как на 1 комнату и на 1 человека. У истца не возникало вопросов по выставляемым счетам, ФИО1 к ним ни разу не обращалась. Истец при подаче документов на заключение договора электроснабжения сказала, что после того, как она введет дом в эксплуатацию и там будет зарегистрирована, она сообщит им данную информацию для того, чтобы они производили начисления в соответствии с количеством комнат в доме и количеством зарегистрированных лиц. Расчет электроэнергии производила программа, площадь дома 42 кв.м поставлена программой автоматически, как средняя площадь. Контрольные показатели по частному сектору снимают работники ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и передают им. За 5 лет ПАО «МРСК Центра и Приволжья» показания прибора учета ФИО1 им не передавало. В ДД.ММ.ГГГГ им поступил акт из ПАО «МРСК Центра и Приволжья» о снятии показаний прибора учета истца, в котором была указана большая сумма долга, начисленная по 6-значному прибору учета. Они связалась с ПАО «МРСК Центра и Приволжья», и те подтвердили данную информацию и пояснили, что при вводе в эксплуатацию счетчика истца, в акте была допущена ошибка, счетчик указан как 5-разрядный, а на самом деле счетчик 6-разрядный. Переданная им сумма задолженности в размере 252000 рублей образовалась за 5 лет, ими указанная сумма уменьшена до 204391,01 рублей, эта сумма образовалась за последние 3 года, то есть в пределах срока исковой давности. Считает выставление указанной суммы истцу законным и обоснованным. Просит суд в иске ФИО1 отказать.

Представитель третьего лица ПАО «МРСК Центра и Приволжья» по доверенности ФИО14 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала. По существу дела пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 обратилась в их организацию с заявлением о подключении ее дома к электрическим сетям. Ими была установлена возле дома истца опора линии электропередачи, на которой был установлен прибор учета электроэнергии, купленный истцом. Прибор учета был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. электромонтером ФИО3 Приобретенный ФИО1 прибор учета был с паспортом завода-изготовителя, имел заводские пломбы и сроки поверки прибора. Перед установкой прибора учета все эти показатели проверяются, если все это имеется, то они устанавливают прибор учета и вводят его в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ. в присутствии ФИО1 счетчик был введен в эксплуатацию. Однако ФИО4, по какой-то причине, указала в акте ввода прибора учета в эксплуатацию и занесла в программу, что счетчик является 5-разрядным, хотя в паспорте на счетчик указано, что он 6-разрядный. В последующем сам потребитель ФИО1 показания прибора учета им не передавала. Несколько раз их работники снимали показания прибора учета истца, делали они это примерно один раз в полгода. После этого показания прибора учета вбиваются в программу другим работником. Поскольку показания прибора учета снимались электромонтерами шестизначные, а в программе был вбит прибор учета как 5-значный, то программа не считывала данные показания. Работник, который вбивает показания приборов учета в программу, обратил на это внимание только в ДД.ММ.ГГГГ. Они начали выяснять в чем дело, поехали в <адрес>, сняли показания с прибора учета истца и установили, что счетчик 6-разрядный. После этого они внесли в программу изменения, вбили текущие показания прибора учета истца и, исходя из этого, получилась такая сумма к оплате за электроэнергию. ДД.ММ.ГГГГ. по просьбе ФИО1 ее прибор учета был демонтирован для проведения его проверки. При составлении акта о демонтаже прибора учета указано, что счетчик 6-разрядный. При рассмотрении иска ФИО1 в судебном заседании было установлено, что пломбы на приборе учета не завода-изготовителя, а другой организации Инкотекс, проводившей его проверку по просьбе истца. Об этом имеется отметка в паспорте прибора учета. Эта организация установила, что прибор учета исправен и может быть использован в дальнейшемДД.ММ.ГГГГ по просьбе истца на опоре электропередачи возле дома истца был установлен другой прибор учета, также приобретенный истцом. Просит суд в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Заслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельства о государственной регистрации права 71-АГ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Росреестра по Тульской области, истец ФИО1 является собственником земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства нового жилого дома индивидуального, общей площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. (л.д.44)

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что право собственности на указанный земельный участок истец приобрела на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ№, выданного Козьминской сельской администрацией Ефремовского района Тульской области.

ДД.ММ.ГГГГ. истцу администрацией муниципального образования Козьминское Ефремовского района было выдано разрешение № на строительство жилого дома размером 17,3 х 6,5 м, с верандой размерами 4,2 х 2,6 м, расположенного в <адрес>. (л.д.62)

До настоящего времени построенный ФИО1 жилой дом не введен в эксплуатацию и право собственности на него за ФИО1 не зарегистрировано.

Вместе с тем из пояснений истца в судебном заседании следует, что на принадлежащем ей земельной участке в <адрес> ею построен жилой дом согласно разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ., указанный жилой дом полностью достроен, в том числе завершены отделочные работы и дом находится в жилом состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 обратилась в ОАО «Тульская энергосбытовая компания» с заявлением о заключении договора электроснабжения построенного жилого дома, расположенного в <адрес>. (л.д.43)

Совместно с заявлением истец представила в энергосбытовую компанию необходимый пакет документов, составленных ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Центра и Приволжья» (МРСК «Центра и Приволжья): акт об осуществлении технологического присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ., акт осмотра (обследования) электроустановки № от ДД.ММ.ГГГГ., акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон № без даты, акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон № без даты, акт о выполнении технических условий № от ДД.ММ.ГГГГ., акт от ДД.ММ.ГГГГ. замены (ввода в эксплуатацию) и определение правильности работы измерительного комплекса электрической энергии. (л.д.47-58)

На основании указанных документов на имя ФИО1 в энергосбытовой компании был открыт лицевой счет № и производилась подача абоненту ФИО1 электроэнергии, что подтверждает заключение договора электроснабжения между истцом и ответчиком.

Согласно лицевой карты потребителя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ. показания ее счетчика составили 73825 кВт.

Исходя из указанных показаний прибора учета электроэнергии энергосбытовая компания выставила истцу счет к оплате за потребленную электроэнергию в размере 204391,01 рубль за последние 3 года в пределах срока исковой давности. (л.д.60-61)

Разрешая доводы ФИО1 о том, что она не могла потребить такое количестве электроэнергии, в связи с чем показания ее прибора учета электроэнергии не соответствуют действительности, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.153 ЖК РФ, ст.539 ГК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с данными учета электроэнергии.

В соответствии с п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п.6 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).

Согласно п.34 указанных Правил потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

Расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу. (п.37 Правил)

В силу п.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии – норматив потребления коммунальных услуг, утвержденных органами местного самоуправления.

Пунктом 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307 (в ред. от 27.08.2012) «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», действовавших на момент заключения сторонами договора электроснабжения, установлено, что размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

При наличии в помещениях индивидуальных, общий (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета. (п.16 указанных Правил).

В соответствии с п.61 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставляемых потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Как следует из акта замены (ввода в эксплуатацию) и определения правильности работы измерительного комплекса электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ., составленного электромонтером ОАО «МРСК Центра и Приволжья» ФИО3, вводимый в эксплуатацию прибор учета, принадлежащий истцу, марки «Меркурий», ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, поверен в ДД.ММ.ГГГГ дата следующей поверки – ДД.ММ.ГГГГ имеет класс точности 1, разрядность 5,1, контрольные показания счетчика – 00000,2. (л.д.57-58)

Согласно акта внеплановой проверки приборов учета электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ., при проверке прибора учета электроэнергии, принадлежащего абоненту ФИО1, на нем зафиксированы показания 094281 кВт и указана разрядность прибора учета 6,0. (л.д.197)

Из паспорта завода-изготовителя принадлежащего истцу счетчика электрической энергии «Меркурий-230» следует, что указанный счетчик имеет 6 барабанов (запятая отсутствует), то есть является 6-разрядным. (л.д.125)

Также из указанного паспорта следует, что ДД.ММ.ГГГГ. счетчик ФИО1 проверялся ООО ППК «Инкотекс» и признан годным к эксплуатации. (л.д.125)

Указанное обстоятельство было подтверждено истцом в судебном заседании.

Согласно отчетам по рейдам, проводимым работниками ОАО «МРСК Центра и Приволжья» в ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы показания прибора учета ФИО1, которые составили 000008, в ДД.ММ.ГГГГ. – 050609, в ДД.ММ.ГГГГ. – 053607, в ДД.ММ.ГГГГ. – 064858. (л.д.121-124)

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимых экспертиз» представленный на экспертизу счетчик ФИО1 имеет 6 значащих цифр без запятой после 5 знака, т.е. целое 6-значное число, счетчик находится полностью в исправном состоянии. (л.д.162-174)

Сведения, содержащиеся в указанных документах, подтверждаются также пояснениями допрошенных судом свидетелей.

Так, свидетель ФИО5 пояснил, что работает электромонтером по эксплуатации электросчетчиков Ефремовского отделения ОАО «МРСК Центра и Приволжья», обслуживает, в том числе, <адрес>. У ФИО1 счетчик установлен на опоре возле ее дома в металлическом шкафу, от которого у него имеется ключ. Счетчик установлен на высоте примерно 1,65-1,7 м от земли. Он проверял счетчик ФИО1 один раз в ДД.ММ.ГГГГ При проверке у него были данные предыдущего рейда от ДД.ММ.ГГГГ. и он обратил внимание, что напротив показаний ФИО1 стоит знак вопроса. Показания на счетчике были практически те же или чуть выше, чем в феврале. Счетчик ФИО1 6-разрядный и в рейде от февраля это было указано. Он спросил у соседа чей это дом и попросил телефон хозяина дома, позвонил ФИО1 и сказал, что за ней числится большая задолженность по оплате за электроэнергию. ДД.ММ.ГГГГ. он и ФИО15 встретились с ФИО1 Он зашел в дом, чтобы посмотреть какие там имеются электроприборы. Там он увидел электрический котел мощностью 14 киловатт, который был подключен к трубам отопления, но трубы были в одном месте отсоединены. Сосед ФИО1 Чеховской сказал, что у ФИО16 разморозился котел, поэтому теперь такое маленькое потребление. Дом ФИО16 двухэтажный, находился в жилом состоянии, полностью отделан и обставлен мебелью, в одной из комнат висела 5-рожковая люстра. По результатам осмотра им и был составлен акт, в котором отражено, что счетчик ФИО1 является 6-разрядным, а также, что в жилом доме ФИО1 имеются электрический отопительный котел мощностью 14 кВт, 13 электролампочек мощностью по 60 ватт каждая и обогреватель мощностью 1,5 кВт. По просьбе ФИО1 он снял счетчик, т.к. она хотела отвезти его на проверку в <адрес> на завод. С ФИО1 он ранее знаком не был, принадлежащий ей счетчик не вскрывал и ничего с ним не делал.

Свидетель ФИО8 пояснил, что работает инженером прибороучета Ефремовского отделения ОАО «МРСК Центра и Приволжья». ДД.ММ.ГГГГ. они проводили рейд, снимали показания с приборов учета. Когда они осматривали счетчик истца, он был опломбирован. Они обратили внимание, что показания счетчика сильно завышены. Они связались с истицей и ДД.ММ.ГГГГг. снова приехали в <адрес>, где вместе с ФИО1 осмотрели прибор учета. Данный прибор учета являлся шестизначным. С разрешения ФИО1 они осмотрели ее дом и увидели, что в доме на стене висит электрический котел мощностью 14-15 киловатт, который был подключен, к нему были подсоединены трубы и он находился в рабочем состоянии. Также на полу стоял электроприбор «Ветерок» мощностью 1,5 киловатта. По просьбе истца они демонтировали ее прибор учета и поставили новый прибор учета.

Свидетель ФИО9 пояснил, что работает начальником службы транспорта и учета электроэнергии Ефремовского отделения ОАО «МРСК Центра и Приволжья». В марта 2018г. при занесении в программу показаний прибора учета ФИО1 программа не приняла данные показания, выяснилось, что в программе неправильно указана значность прибора учета, он указан как 5-значный, а на самом деле он 6-значный. Ошибка произошла в связи с неправильным составлением акта ввода прибора учета в эксплуатацию. Электромонтер ФИО5, который производил проверку, составил акт и представил фото прибора учета, на котором видно, что прибор учета является 6-значным. После этого были внесены изменения в программу. Считает, что за 4 года возможно потребить такое количество электроэнергии, которое указано в акте от ДД.ММ.ГГГГг., поскольку в доме истца имеется электроотопление. Электрокотел мощностью 14 кВт потребляет в месяц около 7-8 тысяч кВт.

Аналогичные пояснения дал допрошенный в качестве специалиста зам.начальника отделения по работе с бытовыми потребителями АО «ТНС Энерго Тула» ФИО10, который пояснил, что при стоимости одного киловатта электроэнергии 2,8 рублей и потреблении электрокотлом 7-8 тысяч кВт в месяц, стоимость электроэнергии будет составлять 19600 рублей в месяц. Кроме того, в доме истца имеется 13 лампочек мощностью по 60 кВт каждая.

Показания указанных свидетелей суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они подробны, последовательны, согласуются друг с другом и с письменными материалами дела.

Вышеизложенные доказательства по делу подтверждают, что принадлежащий ФИО1 прибор учета электроэнергии является 6-разрядным и находится в исправном состоянии.

Также по ходатайству истца судом были допрошены свидетели ФИО11 и ФИО12

Свидетель ФИО11 пояснила, что в старом родительском доме живет брат ФИО1, а истец живет в новом доме, живет ФИО1 в <адрес> только в летнее время. Она была в доме ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отопления в доме не было, на полу стоял распакованный, но не подключенный электрокотел, батарей в доме не было. Дом был не отделан, для проживания не пригоден.

Свидетель ФИО12 пояснил, что ФИО1 живет в <адрес> только летом около 1-1,5 месяца. Квитанции по оплате за коммунальные платежи бросают в почтовый ящик ФИО1, ему отдавали квитанции за все время только два раза прошлой зимой, он эти квитанции передал ФИО1 К старому дому ФИО1 электричество в настоящее время подключено от его дома. Оплачивает за это электричество ФИО1 из его пенсии, т.к. он отдал ей свою карточку, на которую ему перечисляют пенсию. За это ФИО1 привозит ему продукты. Напротив нового дома ФИО1 также стоит опора линии электропередачи, на которой висит счетчик. К этому счетчику раз в месяц приходят электрики, снимают показания со счетчика и уходят, длится это около двух минут. Электрики приходят каждый раз разные. ДД.ММ.ГГГГг. он увидел, что электрики стоят возле столба, на котором установлен счетчик возле нового дома ФИО1 Стояли они около 25 минут. Ящик, в котором находится счетчик, был открыт, но счетчик из ящика они не вынимали. Потом электрики подошли к нему и спросили чей это дом и попросили телефон ФИО16, он им дал.

Пояснения указанных свидетелей не опровергают выводы суда о том, что принадлежащий ФИО1 прибор учета электроэнергии является 6-разрядным и что она потребила то количество электроэнергии, за которое ей ответчик выставил квитанцию на оплату.

Кроме того, свидетель ФИО11 опровергла пояснения истца о том, что она не живет во вновь построенном доме, пояснив, что в старом родительском доме живет брат ФИО1, а ФИО1 живет в новом доме.

Пояснения свидетелей о том, что ФИО1 живет в принадлежащем ей вновь построенном доме только в летний период не свидетельствует о том, что в зимний период этот дом не отапливается, поскольку исследованными судом доказательствами установлено, что в доме имеются отопительные электроприборы, в том числе электрический котел мощность 14 кВт.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы закона истец ФИО1 не представила суду доказательств, подтверждающих, что принадлежащий ей прибор учета электроэнергии находился в неисправном состоянии, в том числе был умышленно испорчен работниками ответчика или третьего лица.

В то же время, факт потребления истцом ФИО1 электроэнергии в количестве 75424,8 киловатт нашел свое подтверждение исследованными судом доказательствами.

При таких обстоятельствах в силу ст.ст.157, 544 ГК РФ истец обязана оплатить фактически принятое ею количество электроэнергии в соответствии с данными ее прибора учета.

Доводы истца о том, что оплата потребленной ею электроэнергии должна быть произведена исходя из 5-разрядного прибора учета суд признает несостоятельными, поскольку судом было установлено, что принадлежащий истцу прибор учета электроэнергии является 6-разрядным.

Ошибка электромонтера, указанная в акте ввода прибора учета в эксплуатацию, в котором принадлежащий истцу прибор учета электроэнергии указан как 5-разрядный не влияют на выводы суда, поскольку судом достоверно установлено, что принадлежащий истцу прибор учета является 6-разрядным и указанное в количество электроэнергии было реально потреблено истцом.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца и считает необходимым в удовлетворении иска отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 к АО «ТНС Энерго Тула» о признании незаконным начисления оплаты за потребленную электроэнергию и обязании произвести перерасчет оплаты за потребленную электроэнергию отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ефремовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Пересекина И.А.