Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО3 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей.

Свои требования мотивировала тем, что она ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор страхования №№ транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств по страховым рискам: дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц; дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц; природные и техногенные факторы; действие третьих лиц; хищение транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, неизвестные лица причинили застрахованному автомобилю истца механические повреждения, в связи с чем она обратилась в <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. № ч. № ст. № УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков. Согласно письму ответчика от ДД.ММ.ГГГГ№, страховая компания отказала истцу в возмещении вреда транспортному средству, указав, что отсутствуют правовые основании для признания заявленного события страховым случаем.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, истец обратилась к <данные изъяты> В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 69044,00 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с досудебной претензией о выплате ущерба и неустойки, оставленной без ответа и удовлетворения.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 69044, рубля; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату подачи иска) в размере 55235 руб. 20 коп., по день вынесения решения суда; штраф в размере № % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей; судебные расходы на оказание автоэкспертных услуг в сумме 7000,00 рублей, на оплату услуги представителя в сумме 20000,00 рублей, на оплату юридических услуг по составлению претензии в сумме 3000,00 рублей, на оплату юридических услуг по составлению иска в сумме 3000,00 рублей.

В ходе судебного разбирательств истица в лице своего представителя уточнила исковые требования. Просила обязать ответчика осуществить организацию и оплату ремонта автомобиля истца на СТАО; взыскать с ответчика в свою пользу неустойку (пени) на день вынесения решения суда, согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей, на дату подачи иска неустойка составляет 55 235,20 рублей; штраф в размере №% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; стоимость расходов на оказание автоэкспертных услуг в размере 7 000 руб.; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9 000 руб.; оплату услуг представителя в размере 20000 рублей; оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 3000 рублей; оплату юридических услуг по составлению иска в размере 3000 рублей.

В судебное заседание истица ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель истца ФИО2 исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4 иск не признал. Суду пояснил, что в соответствии п. № Правил страхования, события «Действия третьих лиц» считаются наступившими, если факт наступления и обстоятельства события подтверждены в установленном законом порядке органами МВД и оформленными письменными документами надлежащим образом. В представленных истцом документах содержится лишь перечень повреждений без указания причин их возникновения. Соответственно установить обстоятельства, при которых транспортное средство получило данные повреждения, не представились возможным, что означает отсутствие доказательств факта наступления страхового случая.

В случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить сумму неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, размер морального вреда и представительских услуг считал завышенным.

Полагал, что оснований для возмещения расходов на проведение автотехнической экспертизы не имеется, так как в ходе судебного процесса истец изменил требования в части направления ТС на СТО, а это могло быть осуществлено и без проведения досудебной экспертизы. Расходы по оплате судебной экспертизы оставил на усмотрение суда.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск обоснован и подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Как следует из абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Статьей 947 ГК РФ предусмотрено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» (страховщик) и ФИО3 (страхователь) заключен договор добровольного страхования № транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, № года выпуска, регистрационный номер № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по страховым рискам:

- дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц (пункт № Правил);

- дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (пункт № Правил);

- природные и техногенные факторы (пункт № Правил);

- действие третьих лиц (пункт №. Правил);

- хищение транспортного средства (пункт № Правил).

За период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма составила 1 150 000 рублей, страховая премия – 9 234,17 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма – 1 092 500 рублей, страховая премия – 8 772,46 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма – 1 035 000 рублей, страховая премия – 8 310,75 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма – 977 500 рублей, страховая премия – 7 849,04 рубля.

Общий размер страховой премии составляет 34 166,42 руб.

Выгодоприобретателем является залогодержатель – <данные изъяты>

По рискам - дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц (пункт № Правил); - дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (пункт № Правил) страховщик в счет страхового возмещения осуществляет оплату и ремонт поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА).

Договор страхования заключен на условиях «Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» и Правил страхования транспортных средств от поломок № от ДД.ММ.ГГГГ., являющихся неотъемлемой его частью.

Факт заключения договора страхования на указанных условиях подтверждаются страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ., «Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ., и не оспаривается сторонами.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ФИО3 обнаружила на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № механические повреждения.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлением в <данные изъяты>.

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы механические повреждения: повреждения лакокрасочного покрытия, повреждения левого переднего крыла и переднего бампера с левой стороны в виде вмятины и множественных глубоких царапин.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по п. № ч. № ст. № УПК РФ. В постановлении указано, что в ходе проверки установить обстоятельства образования данных механических повреждений не представилось возможным, поскольку в ходе опроса заявителя и других лиц интересующей информации получено не было. На данный момент в данном случае отсутствует событие преступления.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Рязанский филиал САО «ВСК» с заявлением о наступлении события и выплате страхового возмещения по страховому риску «Действия третьих лиц» путем оплаты ремонта на СТОА по направлению ситарховщика.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль осмотрен страховщиком.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» отказала ФИО3 в возмещении вреда, причиненного ее транспортному средству, ссылаясь на пункт № Правил, указало, что отсутствуют основания для признания заявленного события страховым случаем.

Для определения размера затрат на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО3 обратилась к <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составила 69 044 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензионным письмом о выплате страхового возмещения и неустойки. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела и не оспариваются сторонами.

Свою позицию ответчик обосновывает тем, что данное событие не является страховым случаем, поскольку в соответствии п. № Правил страхования, события «Действия третьих лиц» считаются наступившими, если факт наступления и обстоятельства события подтверждены в установленном законом порядке органами МВД и оформленными письменными документами надлежащим образом. В представленных истцом документах содержится лишь перечень повреждений без указания причин их возникновения. В силу п. №. данное событие не соответствует застрахованному по договору риску.

Оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, суд полагает, что истцом доказан факт наступления страхового случая, который влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом №. Правил № от ДД.ММ.ГГГГ., в случае страхования имущества страхователя объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском утраты или повреждения застрахованного имущества в результате страхового случая.

В соответствии с п. № Правил, страховой риск - «Дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц» означает - дорожное происшествие, произошедшее по вине страхователя (выгодоприобретателя) или допущенного лица, управлявшего застрахованным ТС в момент ДТП (в том числе, когда указанное лицо признано виновным наряду с другими участниками ДТП) или по вине неустановленных третьих лиц (когда ни одно из виновных лиц не установлено), либо при отсутствии виновных лиц, при условии, что указанное событие не подпадает под описание пунктов 4.1.2 и 4.1.6 настоящих правил страхования. Событие считается наступившим, если факт наступления и обстоятельства события подтверждены и оформлены в установленном законом порядке одним из указанных ниже способов:

- документами, выданными органами МВД РФ в соответствии с действующим административным и/или уголовным, уголовно-процессуальным законодательством и внутренними актами МВД РФ;

- документами и сведениями в соответствии со статьей 11.1Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. № Правил, страховой риск - «Действие третьих лиц» («ДТЛ») означает событие (за исключением событий, предусмотренных п.п.№ и № настоящих правил страхования), заключающееся в указанных ниже действиях третьих лиц (в том числе – неустановленных):

№ умышленное, либо по неосторожности повреждение/уничтожение застрахованного имущества;

№ повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате угона ТС (при условии, что ТС было обнаружено);

№ хищение застрахованного ДО или его отдельных частей;

№ хищение отдельных частей (деталей, узлов, агрегатов) застрахованного ТС;

Указанные в п.п. № события считаются наступившими, если факт наступления и обстоятельства событий подтверждены в установленном законом порядке органами МВД РФ, а также – при поджоге или подрыве – органами МЧС РФ, и оформлены письменными документами в соответствии с действующим административным и/или уголовным, уголовно-процессуальным законодательством и/или внутренними актами указанных министерств и ведомств.

В силу пункта № Правил, при страховании по любому из рисков не является страховым случаем событие, не включенное в перечень событий, соответствующих застрахованному по договору риску.

В соответствии с п. № Правил страхования страхователь имеет право получить страховое возмещение при наступлении страхового случая в порядке и размере, определенном договором, Правилами страхования и ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. № Правил страхования при наступлении событий, обладающими признаками страхового случая по застрахованным рискам, в связи с которыми страхователь обращается (или планирует обратиться) к страховщику за выплатой страхового возмещения, страхователь также обязан незамедлительно, но не позднее 24 часов с момента обнаружения страхователем причиненного вреда (или с момента, когда страхователь мог и должен был обнаружить причиненный вред) обратиться в компетентные органы с целью получения документов, необходимых для подтверждения факта наступления события, обладающего признаками страхового случая, и перечня повреждений, а также заявить страховщику любым доступным способом, обеспечивающим фиксирование факта обращения, если иные сроки и/или порядок обращения не предусмотрены договором страхования.

Пунктом №. Правил определен перечень документов, подаваемых страховщику, необходимых для осуществления страховой выплаты.

Согласно пункту №, в том числе - оформленные в установленном законом порядке документы, в том числе - документы компетентных органов (оригиналы, или копии, заверенные органом, выдавшим документ или уполномоченным органом или лицом), и сведения, необходимые страховщику для установления места, времени и обстоятельств наступления события, имеющего признаки страхового случая, перечня повреждений и/или похищенных частей (деталей) застрахованного имущества, причинно-следственной связи между произошедшим событием и полученными повреждениями, установлением участников события и степени их вины, а также возможности предъявления суброгационного требования к виновным лицам.

К указанным документам, в числе других, относятся:

- справка, выданная органом МВД по факту умышленных или по неосторожности действий третьих лиц - в случае повреждения (уничтожения) или хищения частей (деталей) застрахованного ТС (ДО) третьими лицами, при повреждении ТС в результате механического воздействия предметов или действия животных, а также при отсутствии информации о характере, месте и времени события, обладающего признаками страхового случая, в документах, выданных в соответствии с пп.п. № п.№ настоящих Правил страхования;

- протокол осмотра места происшествия сотрудником МВД с перечнем повреждений застрахованного имущества и указанием причин их возникновения - в случае составления указанного протокола при повреждении ТС в результате механического воздействия предметов или действия животных, а также при отсутствии информацию о характере, месте и времени события, обладающего признаками страхового случая, в документах, выданных в соответствии с пп.п. № п.№, настоящих Правил страхования;

- заявление по факту происшедшего события в территориальный орган МВД. заверенное данным органом, и/или талон-уведомление - в случае такого обращения по фактам ДТП, пожара взрыва, умышленного или по неосторожности повреждения имущества третьими лицами (в том числе - неустановленными), хищения, стихийных бедствий, падения предметов (в тем числе - камней, деревьев, льда);

- постановление о возбуждении (отказе в возбуждении) уголовного дела - в случае возбуждения (отказе в возбуждении) уголовного дела по факту ДТП, пожара, взрыва, умышленного или по неосторожности повреждения имущества третьими лицами (в том числе - неустановленными), хищения.

Бесспорно установлено, что истцом соблюдены требования Правил страхования: в день обнаружения причиненного вреда истец обратился в полицию с целью получения документов, необходимых для подтверждения факта наступления страхового случая и перечня повреждений, после получения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела незамедлительно обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к заявлению документы, предусмотренные пунктом № Правил страхования.

Факт причинения автомобилю механических повреждений ответчиком не оспаривается.

В связи с возникшими в ходе судебного разбирательства вопросами о механизме механических повреждений судом по ходатайству стороны истца назначена трасологическая судебная экспертиза.

Согласно заключению <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ., скорее всего, все повреждения на исследуемом автомобиле были получены в результате наезда на него другого транспортного средства, что подтверждается характером механических повреждений, направлением их образования, динамическими следами на поврежденных элементах, наслоением частиц лакокрасочного покрытия белого оттенка на пластиковых деталях.

Весь перечень повреждений возник в результате одного случая в одно время в результате одного механического воздействия, то есть единовременно от одного воздействия.

Все повреждения могут соответствовать повреждениям, образовавшимся в результате одного дорожно-транспортного происшествия и действия третьих лиц при наезде на неподвижное исследуемое ТС, Достоверно установить следообразующий объект и какие либо иные обстоятельства, послужившие причиной образования данных повреждений, невозможно.

В судебном заседании эксперт ФИО1 поддержал свое заключение. Пояснил, что все повреждения относятся к одному произошедшему случаю, образовались одномоментно либо в результате наезда другого автомобиля либо в результате действий третьих лиц.

Выводы судебной экспертизы не оспорены, иными допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что все повреждения автомобиля получены в результате события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из буквального толкования условий договора, изложенных в страховом полисе, а также в Правилах страхования, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора страхования сторонами страховой риск (а при его наступлении - страховой случай) определен как хищение, а также повреждение застрахованного автомобиля - либо в результате ДТП, либо действий третьих лиц, либо событий природного и техногенного характера.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страховой случай считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

С учетом изложенного описание страхового риска, от которого производится страхование, должно обеспечивать объективную возможность доказывания факта наступления страхового случая на момент причинения вреда.

Факт получения автомобилем истца повреждений в результате наезда на него другого автомобиля либо в результате действий третьих лиц, указанных в полисе страхования в качестве страхового риска, по настоящему делу установлен и ответчиком не оспаривался.

Сам факт обращения в полицию с сообщением о противоправных действиях третьих лиц требует от правоохранительных органов проведения необходимых мероприятий, предполагающих розыск и установление лиц, совершивших правонарушение. Исходя из этого, несовершение истцом действий по обжалованию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда, не может свидетельствовать об отказе истца от права требования к лицу, ответственному за убытки, а также о невозможности осуществления этого права по вине страхователя.

Таким образом, право потребителя на получение страхового возмещения по договору страхования не может быть поставлено в безусловную зависимость от указанных в постановлении оснований отказа в возбуждении уголовного дела.

При этом данные обстоятельства никак не повлияли на возможность страховой компании определить, имеет ли место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба. Истцом представлены предусмотренные договором страхования документы, представлен для осмотра автомобиль, в связи с чем, у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в соответствии с условиями договора.

Правовая квалификация наступившего страхового случая в соответствии с застрахованными по договору рисками не вменена в обязанность страхователю, а относится к компетенции страховщика.

Оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, судом не установлено.

По условиям договора страхования, изложенным в полисе и пункте №. Правил, страховое возмещение осуществляется путем организации и оплаты ремонта транспортного средства на СТОА, при наличии договорных отношений со СТОА,

В соответствии с пунктом № Правил страхования, страховщик рассматривает заявление страхователя в течение № рабочих дней со дня получения последнего документа, но не ранее дня представления ТС на осмотр страховщику или его представителю.

В течение указанного срока страховщик обязан принять решение по произошедшему событию и совершить одно из перечисленных действий в соответствии с условиями, предусмотренными настоящими Правилами и договором (полисом) страхования:

1) выдать направление на восстановительный ремонт в ремонтную организацию (на СТОА);

2) произвести выплату страхового возмещения денежными средствами;

3) направить мотивированный отказ в выплате.

Свои обязательства по выдаче направления на ремонт в ремонтную организацию (на СТОА) страховщик не выполнил. Следовательно, требования истца об организации и оплате ремонта автомобиля истца на СТАО подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к выводу о его обоснованности.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена, соответственно к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению глава 3 Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе п. 5 ст. 28 указанного Закона.

Поскольку страховщиком нарушена обязанность по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца неустойки на основании ст. 28 Закона "О защите прав потребителей".

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

С учетом требований Правил страхования ответчик обязан был не позднее ДД.ММ.ГГГГ выдать направление на восстановительный ремонт в ремонтную организацию (на СТОА).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная исходя из трех процентов в день от суммы страховой премии, но не превышающей ее размера, в сумме 34 166,42 рубля (34 166,42 руб. х №% х № дня = 228 573,35 руб.).

Доваоды стороны ответчика о необходимости применения цены услуги, то есть размера страховой премии, уплачиваемой за конкретный период страхования, не основан на законе.

Представитель ответчика заявил о снижении размера неустойки

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера до 20 000 рублей.

В силу правовых позиций, изложенных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя, в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в разумных пределах, соразмерно последствиям нарушения, в размере 3000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 указанного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного сумма штрафа составляет 11 500руб. ((20 000 руб. + 3 000 руб.) х №% = 11 500 руб.) Оснований для снижения штрафа не имеется.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

Судебные расходы истца по данному делу состоят из расходов на оказание автоэкспертных услуг в размере 7 000 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ., договор № от ДД.ММ.ГГГГ.), судебной экспертизы в размере 9 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ), оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей (договор на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде и расписка о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.), оплаты юридических услуг по составлению претензии в размере 3 000 рублей (договор на оказание юридических услуг и расписка о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.), оплаты юридических услуг по составлению иска в размере 3 000 рублей (договор на оказание юридических услуг и расписка о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.)

Указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права истца на страховое возмещение. В силу ст. 94 ГПК РФ суд признает данные расходы обоснованными, необходимыми, неразрывно связанными с данным спором, и, следовательно, подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд учитывает возражения представителя ответчика о чрезмерности взыскиваемых с ответчика денежных сумм.

С учетом принципа разумности и справедливости, объема выполненной представителем работы, сложности, характера спора, длительности его нахождения в суде, участия представителя в судебных заседаниях, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать Страховое акционерное общество «ВСК» осуществить организацию и оплату ремонта транспортного средства – автомобиля Фольксваген Тигуан, 2016 года выпуска, регистрационный номер <***> - в ремонтной организации (на СТОА).

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 неустойку с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 11 500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей, расходы на оказание автоэкспертных услуг в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9 000 (девять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1100 (одна тысяча сто) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани.

Судья: