Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФКУ «Военный комиссариат Приморскогокрая» о признании незаконными действий по изданию приказа о наложении дисциплинарных взысканий и его отмене, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование, указав, что он работает в военном комиссариате Приморскогокрая с <дата> по настоящее время в должности начальник отделения подготовки и призыва граждан на военную службу в военном комиссариате <адрес>Приморскогокрая, который является структурным подразделением военного комиссариата Приморскогокрая. <дата> его ознакомили с приказом военного комиссара Приморскогокрая от <дата> № 12 «О итогах призыва граждан на военную службу в военном комиссариате Приморскогокрая в октябре - декабре 2017 года», которым ему объявлен выговор за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей выразившиеся в слабой организации проведения мероприятий призыва граждан на военную службу. Считает, что оспариваемый приказ издан в нарушении требовании закона, не правомерно, нарушает его права.

Разбирательство по данному приказу фактически не проводилось. Ответчик не выполнил требования ст. 193 ТК РФ, п. 7.3 и п. 7.5 Коллективного договора.

При издании приказа ответчик не указал об изменении первоначального установочного задания на призыв и установление <дата> нового задания на призыв, которое было выполнено.

Указанные в приказе действия, которые не были выполнены истцом, являются необоснованными, поскольку в его должностной инструкции не предусмотрены такого рода обязанности. В данном приказе не указано в чем выразились действия истца.

Кроме этого в «Обзоре итогов призыва (этого призыва) граждан на военную службу в военном комиссариате Приморскогокрая в октябре-декабре 2017 года» от <дата> в лучшую сторону по организации и проведению розыска граждан, уклоняющихся от исполнения обязанностей военной службы осень 2017г. отмечается комиссариат г. Уссурийска (абз.1; л-2 Обзора).

Полагает, что возложение обязанностей на военные комиссариаты по розыску граждан и по осуществлению их привода не обосновано, не законно в силу п. 10 гл.2 Постановления Правительства РФ от <дата> N 663.

Считает, что ответчик применил в отношении него и 26 работников дисциплинарное взыскание, с целью унизить его и показать свое мнимое превосходство перед нижестоящими работниками, абсолютную безнаказанность. Он нравственно переживает за такую не справедливость, беспардонное необоснованное унижение его личности со стороны ответчика, а также переживает, как он в дальнейшем будет работать с таким работодателем в отношении, которого он подал иск. Кроме этого, при наложении этого несправедливого взыскания он «автоматически» без каких либо дополнительных обоснований будет лишен ежемесячно премии за январь 2018 и квартальной премии за первый квартал 2018, что является существенной потерей денежных средств для его семьи. В связи с этим, он полагает, что он имеет право на компенсацию морального вреда, которую оценивает в 20 000 рублей. Для оказания юридической помощи он вынужден был заключить договор на юридические услуги на общую денежную сумму 20 000 рублей.

ФИО3 просит суд признать незаконными действия военного комиссара Приморскогокрая по изданию приказа № 12 от <дата> «О итогах призыва граждан на военную службу в военном комиссариате Приморскогокрая в октябре - декабре 2017 года» в части наказания ФИО3 начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата <адрес>Приморскогокрая; отменить приказ военного комиссара Приморскогокрая<номер> от <дата> в указанной части; взыскать с военного комиссариата Приморскогокрая в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и судебные расходы по договору № 1 от <дата> за юридические услуги в размере 20000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требованиях по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФКУ «Военный комиссариат Приморскогокрая» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв, сослался на п.п. 19 п. 17 Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента РФ № 1609 от <дата>, пунктом 5.1 должностной инструкции начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата <адрес>Приморскогокрая. Ссылка истца на то обстоятельство, что ответчик довел до исполнителя новое скорректированное задание на призыв <дата> за № 1/2759/РНС-538, в соответствии с которым задание на призыв было скорректировано, является необоснованной. Указанная корректировка была проведена исключительно для равномерного распределения количества призванных граждан и никоим образом не является личной заслугой истца. Кроме того, все призывные мероприятия были завершены <дата>.

Выслушав пояснения представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Федеральным законом от <дата> № 53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе», Постановлением Правительства РоссийскойФедерации от <дата> № 663, Указом Президента РФ от <дата> № 1445, приказами Министра обороны РФ от <дата> № 400 и <дата> № 585, постановлением Губернатора Приморскогокрая от <дата><номер>-пг и директивой Командующего войсками Восточного военного округа от <дата> № Д-17, в октябре-декабре 2017 года на территории Приморскогокрая проводились мероприятия по призыву граждан на военную службу.

Первоначальная норма составляла 165 граждан, причем указано, что подлежало призыву в <адрес> лишь 135 граждан (из них 10 граждан имеют судимость) (л.д. 23).

Впоследствии норма призыва граждан на военную службу была изменена <дата>, так военному комиссариату <адрес> установлена норма призыва 120 граждан (л.д. 30-31).

Военным комиссариатом <адрес> фактически было отправлено на военную службу 120 граждан.

Таким образом, норма призыва граждан на военную службу была выполнена. Положительная работа военного комиссариата г. Уссурийска была отмечена в Обзоре итогов призыва граждан на военную службу в октябре-декабре 2017 от <дата>, подписанном Военным комиссариатом ПриморскогокраяФИО4 (л.д. 27-29).

Между тем, <дата> приказом Военного комиссара Приморскогокрая № <номер> «Об итогах призыва граждан на военную службу в военном комиссариате Приморскогокрая в октябре - декабре 2017 года» ФИО3, исполняющий обязанности начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата <адрес>, в числе 26 человек, был привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей выразившиеся в слабой организации проведения мероприятий призыва граждан на военную службу и ему объявлен выговор (л.д. 22-26).

В качестве основания для дисциплинарного взыскания указаны (л.д. 24):

- слабый контроль со стороны военных комиссаров и начальников отделений подготовки и призыва граждан на военную службу военных комиссариатов за проведением мероприятий призыва граждан на военную службу;

- недостаточный уровень взаимодействия с отделами полиции по розыску граждан, уклоняющихся от исполнения воинской обязанности;

- отсутствие контроля за прибытием призывников с дополнительного медицинского обследования в установленные сроки.

Суду не удалось установить какие конкретно действия не были выполнены или были плохо выполнены ФИО3

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для вывода о том, что истец ФИО3 не исполнил или ненадлежащим образом исполнил возложенные на него трудовые обязанности.

Кроме того, ответчиком не доказано соблюдение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренной ст. 193 ТК РФ.

ФИО3 оспаривает написание им объяснительной до вынесения оспариваемого приказа.

Представленная представителем ответчика объяснительная не имеет даты (л.д. 46-47).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что приказ Военного комиссара Приморскогокрая № 12 от <дата> в части наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора на ФИО3 является незаконным и соответственно подлежит отмене в данной части.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред возмещается в случае неправомерных действий или бездействий работодателя.

Судом был установлен факт нарушения трудового законодательства, однако суд считает заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей завышенными. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, и полагает, что в пользу истца с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Между ФИО3 и ФИО1 заключен договор <номер> об оказании юридических услуг от <дата>, за оказание юридических услуг выплачена сумма 20 000 рублей, в подтверждение представлена расписка от <дата> (л.д. 8-10).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом времени затраченного на рассмотрение дела, сложности дела, принципов разумности и справедливости, а также с учетом того, что представитель истца составлял исковое заявление и принимал участие при подготовке к судебному разбирательству – <дата> и одном судебном заседании – 22.02.22018, суд определяет ко взысканию на оплату услуг представителя в суде в сумму 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФКУ «Военный комиссариат Приморскогокрая» о признании незаконными действий по изданию приказа о наложении дисциплинарных взысканий и его отмене, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ Военного комиссара Приморскогокрая<номер> от <дата> «Об итогах призыва граждан на военную службу в военном комиссариате Приморскогокрая в октябре - декабре 2017 года» в части привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности.

Взыскать с ФКУ «Военный комиссариат Приморскогокрая» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный судг. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Е.И. Чернянская