Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Администрации Курчатовского рай она Курской области о признании распоряжения главы Курчатовского района Курской области об освобождении ее от занимаемой должности и расторжении договора с 04.07.2019г. по инициативе работодателя незаконным, признании записи в трудовой книжке от 04.07.2019г. об освобождении от занимаемой должности недействительной, изменении даты и формулировки увольнения, обязании внести в трудовую книжку записи о ее увольнении с муниципальной службы с 14.07.2019г. по инициативе работника, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к Администрации Курчатовского района Курской области о признании распоряжения главы Курчатовского района Курской области об освобождении ее от занимаемой должности и расторжении договора с 04.07.2019г. по инициативе работодателя незаконным, признании записи в трудовой книжке от 04.07.2019г. об освобождении от занимаемой должности недействительной, изменении даты и формулировки увольнения, обязании внести в трудовую книжку записи о ее увольнении с муниципальной службы с 14.07.2019г. по инициативе работника, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 04.06.2008г. года она была принята на работу в Администрацию Курчатовского района Курской области на должность начальника отдела по делам молодежи. Распоряжением №17р-л от 31.08.2015г. она была переведена на должность начальника отдела культуры, по делам молодежи, физической культуре и спорту в порядке перевода. За все время работы в Администрации Курчатовского района Курской области в отношении нее взыскания, не выносились, к дисциплинарной ответственности она не привлекалась. Распоряжением №47р-л от 03.07.2019г. она была освобождена от занимаемой должности на основании п.7.1 ч.1 ст.81 ТК РФ. С данным распоряжением она была ознакомлена под роспись 04.07.2019г. В обоснование данного Распоряжения, работодатель устно сослался на то, что ее уволили «по указанию прокурора», при этом ей вручили незаверенную копию представления Курчатовского межрайонного прокурора от 05.06.2019г. №36-2019. Полагает, что увольнение её незаконно, поскольку в Распоряжении об ее увольнении не содержится указания о том, что к ней применено дисциплинарное взыскание в виде «увольнения с муниципальной службы». Кроме того, указывает на то, что работодатель не ставил ее в известность о наличии оснований для недоверии я к ней, не требовал от нее объяснений по этому факту, не предлагал ей перейти на другую работу или должность, чтобы устранить препятствия для ее муниципальной службы, не созывал комиссию по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов, а также не ознакомили ее с мотивированным заключением по факту проведения в отношении нее служебной проверки. Также указывает на то, что в ее декларациях за 2017г. и 2018г. отсутствуют сведения, что ее супруг имел доходы от сдачи в аренду бани и беседки (находящиеся у них в собственности), поскольку ей не известно об этом, а также в представлении прокурора, доказательств этому она не увидела. Кроме того, на половину ставки она устроилась в МКУК «Районный центр культуры и досуга» Курчатовского района Курской области в начале 2014 г., тогда как ее муж ФИО12, был назначен туда директором в 2016 году. Указывает также на то, что будучи директором МКУК «Районный центр культуры и досуга» Курчатовского района, ее супруг в прямом ее подчинении по роду служебной деятельности, не находился, поскольку их служебная деятельность не зависела друг от друга и не влияла на их трудовую деятельность. Решения по премированию ее мужа в 2016-2018гг. принимались Главой администрации на основании Решения Представительного Собрания Курчатовского района от 10.05. 2010г. №60, а не на основании подписанных ею ходатайств. Также, указывает на то, что Глава района с 2014 года достоверно знал о ее работе по совместительству в районном центре культуры, ввиду чего, им пропущен месячный срок, в силу ст.193 ТК РФ, о привлечении ее к дисциплинарной ответственности по данному факту. В связи с чем, полагает, что ее увольнение с муниципальной службы на основании представления Курчатовского межрайонного прокурора от 05.06.2019г., было совершено с грубым нарушением ее трудовых прав, а потому является незаконным. Просила признать Распоряжение №47р-л от 03.07.2019г. об освобождении ее от занимаемой должности и расторжении с ней трудового договора с 04.07.2019г. на основании п.7.1 ч.1 ст.81 ТК РФ, незаконным и обязать Администрацию Курчатовского района Курской области отменить его, признать запись в ее трудовой книжке за №30 от 04.07.2019г. об освобождении с занимаемой должности на основании п.7.1 ч.1 ст.81 ТК РФ – недействительной, изменить формулировку и дату ее увольнения с муниципальной службы с 14.07.2019г. на основании ст.80 ТК РФ – по инициативе работника, обязать Администрацию Курчатовского района Курской области внести в трудовую книжку запись об ее увольнении с занимаемой должности на основании ст. 80 ТК РФ с 14.07.2019г., взыскать с Администрации Курчатовского района Курской области в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 05.07.2019г. по 14.07.2019г. в размере 7 861 руб. 26 коп., взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг адвоката в сумме 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Гончуков П.С. исковые требования с учетом уточнения, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дополнительно пояснив, что в представлении Курчатовского межрайонного прокурора от 05.06.2019г., на основании которого и была уволена ФИО5 отсутствуют доказательства о предоставлении ею недостоверных сведений о доходах за 2018г., поскольку ссылки в данном представлении о том, что ее муж сдавал в аренду принадлежащую на праве собственности баню и беседку, ни чем не подтверждаются. Кроме того, работодатель истца знал, и о том, что ее супруг, ФИО6, работает в должности директора МКУК «Районный центр культуры и досуга» Курчатовского района Курской области, и том, что сама истец работает на половину ставки в МКУК «Районный центр культуры и досуга» Курчатовского района. При этом, в справках о доходах за 2017-2018гг., ФИО7 указывала, что ею получен доход от работы по совместительству, однако, никаких претензий работодатель ей не высказывал. Также, пояснил суду, что ему со слов доверительницы известно, что когда она по «слухам» узнала, что в отношении нее ведется какая-то проверка, она приходила к Главе администрации и пыталась выяснить на каком основании эта проверка и возможно ей лучше уволиться по собственному желанию, однако, работодатель в ходе беседы заверил ее что «все в порядке». В день увольнения, ФИО5 вызвал к себе Глава Администрации и поставил ее в известность, что она освобождена от занимаемой должности на основании представления прокурора, при этом, никаких объяснений от нее не взяли, и с результатами служебной проверки в отношении нее, не ознакомили. ФИО5, также, не ставили в известность о том, создавалась ли комиссия для проведения в отношении нее проверки, не знакомили с Распоряжением о создании этой комиссии.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, мотивировав тем, что основанием для привлечения ФИО5, как муниципального служащего к ответственности, послужили совершенные истцом нарушения законодательства о противодействии коррупции, которые были выявлены при проведении Курчатовской межрайонной прокуратурой проверки исполнения законодательства о противодействии коррупции, а так же установлены специалистом Администрации района, ответственным за работу по профилактике и коррупции и иных правонарушений в Администрации Курчатовского района. Результат служебной проверки был отражен в докладе, в котором указано, что ФИО5, занимавшая должность начальника отдела Культуры по делам молодежи, физической культуре и спорту Администрации Курчатовского района Курской области, в соответствии с п 3.11.должногстной инструкции, являлась должностным лицом ответственным за работу по профилактике коррупционных и иных нарушений, ее мужу директору МКУК « Районный центр культуры и досуга ФИО10<адрес>ФИО12 в 2016г. и в 2018г., производилась выплата премий на основании её ходатайств. Однако, несмотря на то, что выплата премий ФИО12 в рассматриваемые периоды производилась законно, данный факт создал конфликт интересов, личную заинтересованность ФИО5, что в свою очередь повлияло на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение ей своих трудовых обязанностей, вследствие получения премий ее супругом ФИО12 Кроме того, было установлено, что ФИО4 в 2014г. была принята на полставки в МКУК «Районный центр культуры и досуга» Курчатовского района на должность режиссера, однако предварительное письменное уведомление в адрес представителя нанимателя о выполнении иной оплачиваемой работы, работодателю не было направлено. С 01.09.2015г. ФИО5 была назначена на должность начальника отдела культуры по делам молодежи, физической культуре и спорту, а с 04.05.2016г. на должность директора МКУК « Районный центр культуры и досуга» ФИО10<адрес> был назначен ее супруг, ФИО12 Совмещение трудовой деятельности в МКУК «Районный центр культуры и досуга» она продолжала. Совокупность этих обстоятельств повлекла конфликт интересов. При этом сообщений в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и в комиссию по урегулированию конфликтов интересов от ФИО5 сообщений о конфликте интересов не поступало. В ходе проверки сведений о доходах за 2017 и 2018г., предоставленный Гвоздевой, установлен факт непредставления ею сведений о доходах, полученных от сдачи в аренду имеющихся у нее в собственности бани и беседки, расположенных по адресу: <адрес>, ФИО10<адрес>, и о доходах получаемых ей регулярно от оказания услуг тамады. Объявления об этом публиковались на сайте объявлении АВИТО.

Суд, заслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, считает исковые требования ФИО5 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГN 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" муниципальная служба - профессиональная деятельность граждан, которая осуществляется на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путем заключения трудового договора (контракта). Нанимателем для муниципального служащего является муниципальное образование, от имени которого полномочия нанимателя осуществляет представитель нанимателя (работодатель). Представителем нанимателя (работодателем) может быть ФИО8 муниципального образования, руководитель органа местного самоуправления, председатель избирательной комиссии муниципального образования или иное лицо, уполномоченное исполнять обязанности представителя нанимателя (работодателя).

Частью второй статьи 3 указанного Федерального закона предусмотрено, что на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными данным Федеральным законом.

Аналогичные положения содержатся в абзаце седьмом статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым на муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГN 25-ФЗ, муниципальный служащий обязан соблюдать требования законодательства, а также исполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией.

В силу пункта 3 части 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГN 25-ФЗ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, то есть за совершение дисциплинарного проступка, к нему может быть применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Одним из таких оснований является увольнение работника по пункту 7.1 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Согласно пункту 7.1 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, в случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

Статьями 14.1 (часть 1) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГN 25-ФЗ и 10 (часть 1) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГN 273-ФЗ "О противодействии коррупции" предусмотрено, что под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) указанным выше лицом, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми указанное выше лицо, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (статьи 14.1 (часть 2) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГN 25-ФЗ и 10 (часть 2) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГN 273-ФЗ).

Непринятие муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы (часть 2.1 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГN 25-ФЗ).

Из приведенных норм следует, что муниципальный служащий является стороной конфликта интересов только в том случае, если на его надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение должностных обязанностей (осуществление полномочий) влияет или может повлиять возможность получения доходов для лица, состоящего с ним в близком родстве или свойстве, или лица, связанного с муниципальным служащим имущественными, корпоративными, иными близкими отношениями.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГN 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, доказать наличие законного основания возлагается на работодателя.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены ст. 193 ТК РФ.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Данное положение закона направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Из материалов дела усматривается, что Распоряжением №39-р-л от 04.06.2008г. года ФИО5 была принята на работу в Администрацию Курчатовского района Курской области на должность начальника отдела по делам молодежи. Распоряжением №17р-л от 31.08.2015г. она была переведена на должность начальника отдела культуры, по делам молодежи, физической культуре и спорту в порядке перевода. 01.09.2015г. с ФИО5 был заключен трудовой договор №189. Распоряжением №47р-л от 03.07.2019г. ФИО5 была освобождена от занимаемой должности на основании п.7.1 ч.1 ст.81 ТК РФ. С данным распоряжением она была ознакомлена под роспись 04.07.2019г.

Как установлено судом, Курчатовским межрайонным прокурором от 05.06.2019г. вынесено представление № об устранении нарушений федерального законодательства, в частности, предписано решить вопрос о привлечении ФИО5 к дисциплинарной ответственности в соответствии с требованиями, установленными частью шестой статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГN 273-ФЗ "О противодействии коррупции", которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В представлении № от 05.06.2019г. было указано, что ФИО5, являлась должностным лицом - начальником отдела культуры, по делам молодежи, физической культуре и спорту, а также согласно п.3.6 Должностной инструкции, ответственной за работу по профилактике коррупционных и иных правонарушений в ФИО2<адрес>. При этом было выявлено при проверке, что на основании ее письменных ходатайств, производилась выплата премий в 2016г. и в 2018г. директору МКУК "Районный центр культуры и досуга" ФИО10<адрес> ФИО6, который является супругом ФИО5 Также, проверкой было установлено, что ФИО5 в 2014г. была принята на 0,5 ставки в МКУК "Районный центр культуры и досуга" ФИО10<адрес> на должность режиссера. Приказами директора МКУК "Районный центр культуры и досуга" ФИО6 были приняты решения об установлении выплат стимулирующего характера, в том числе и своей супруге - ФИО5 Таким образом, проверкой было установлено, что в Комиссию по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих ФИО2<адрес> уведомления о конфликте интересов от начальника отдела культуры, по делам молодежи, физической культуре и спорту ФИО5 относительно замещения ее супругом ФИО12 должности директора МКУК "Районный центр культуры и досуга" ФИО10<адрес>, совмещения ФИО5 трудовой деятельности в МКУК "Районный центр культуры и досуга", не поступало. Кроме того, в ходе проверки сведений о доходах за 2017г. и 2018г., установлен факт непредставления ФИО5 сведений о доходах, полученных от сдачи ею и ее супругом в аренду, имеющейся у них в собственности бани и беседки, расположенных по адресу: <адрес>, и о доходах, получаемых ею регулярно от оказания услуг тамады (объявления публиковались на сайте АВИТО).

Аналогичные обстоятельства отражены в Докладе о результатах проверки… от 03.07.2019г., проведенного в ФИО2<адрес> по фактам, указанным в представлении ФИО10 межрайонного прокурора. Таким образом, из содержания представления ФИО10 межрайонного прокурора и Доклада о результатах служебной проверки можно сделать вывод, что в вину истцу вменено совершение следующих проступков: непринятие истцом мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов; непредставление или неполное представление неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, либо непредставление или представление заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супругов.

Как указано в п.2.1.1. заключенного с ФИО5 трудовом договоре № от 01.09.2015г., работник обязан добросовестно и качественно выполнять трудовые обязанности и должностную инструкцию.

Согласно п.3.6 Должностной инструкции муниципального служащего, замещающего должность начальника отдела культуры, по делам молодёжи, физической культуры и спорту Администрации Курчатовского района Курской области, указанное должностное лицо, в том числе ведет контроль за исполнением законодательства РФ о культуре, физической культуре и молодежной политике в муниципальных учреждениях культуры и спорта. В соответствии с п.3.11 должностной инструкции ФИО5 является должностным лицом, ответственным за работу по профилактике коррупционных и иных правонарушений в Администрации Курчатовского района. С данной должностной инструкцией ФИО5 была ознакомлена под роспись 01.02.2018г.

Таким образом, истец является субъектом трудовых отношений, к которому может быть применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Распоряжением Главы Администрации Курчатовского района Курской области №132р от 17.04.2018г. были назначены ответственными за работу по профилактике коррупционных и иных правонарушений в Администрации Курчатовского района Курской области: ФИО17 – начальник управления делами ФИО2<адрес>, Свидетель №1 – заместитель начальника управления делами ФИО2<адрес>. Этим же ФИО18 на указанных лиц была возложена ответственность за работу по профилактике коррупционных и иных правонарушений.

Из имеющегося в материалах дела представления Курчатовского межрайонного прокурора и Доклада о результатах проверки, подготовленный заместителем начальника управления делами Администрации Курчатовского района Свидетель №1, усматривается, что ФИО5 замещающая должность начальника отдела культуры, по делам молодежи, физической культуре и спорту, будучи при этом супругой директора МКУК "Районный центр культуры и досуга" ФИО10<адрес>ФИО12, ходатайствовала о выплате ему премий в 2016 и в 2018г.

Согласно п.2 Положения о премировании работников МКУК "Районный центр культуры и досуга" Курчатовского района, утвержденного в 2012г., премии в учреждении устанавливаются по итогам работы (за месяц, квартал, полугодие, год) с учетом качества выполненных работ. В п.3 Положения указано, что премирование руководителя осуществляется распоряжением Администрации Курчатовского района, курирующего отрасль "Культура".

Как пояснила в судебном заседании ФИО5, с ходатайством о премировании директора МКУК "Районный центр культуры и досуга" Курчатовского района должен был обращаться заместитель Главы Администрации Курчатовского района по отрасли "Культура", однако, по непонятным причинам, эту функцию, без каких-либо письменных распоряжений, поручили выполнять ей.

Так, Распоряжением главы Курчатовского района Курской области от 14.12.2016г. №213-рп, принятым по результатам рассмотрения ходатайства начальника отдела культуры, по делам молодежи, физической культуре и спорту, ФИО5, определено произвести выплату премии за декабрь 2016г. в размере 25% должностного оклада директору МКУК "Районный центр культуры и досуга" ФИО10<адрес>ФИО12 Также, по результатам рассмотрения ходатайств ФИО5 вынесены ФИО3<адрес> о выплате премий директору МКУК "Районный центр культуры и досуга" ФИО10<адрес>ФИО12: от 24.01.2018г. №рп, от 21.02.2018г. №рп, от 23.03.2018г. №рп, от 24.04.2018г. №рп.

Таким образом, действия ФИО5 создали конфликт интересов, поскольку усматривается косвенная личная заинтересованность ФИО5, то есть, лица, замещающего должность муниципальной службы, что в свою очередь, повлияло на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение последней должностных обязанностей.

Также в представлении прокурора и в докладе о результатах проверки, указано, что ФИО5 с 03.03.2014г. была принята на 0,5 ставки в МКУК "Районный центр культуры и досуга" Курчатовского района на должность режиссера, однако предварительное уведомление в адрес представителя нанимателя о выполнении иной оплачиваемой работы, не было направлено. С 01.09.2015г. ФИО5 была назначена на должность начальника отдела культуры, по делам молодёжи, физической культуры и спорту Администрации Курчатовского района Курской области. Согласно Распоряжению Главы Администрации Курчатовского района №9р-л от 29.04.2016г. ФИО6 был назначен на должность директора МКУК "Районный центр культуры и досуга" Курчатовского района с 04.05.2016г.

Согласно п.5.5 раздела 5 Положения об отделе культуры, по делам молодёжи, физической культуры и спорту Администрации Курчатовского района Курской области, утвержденного Решением Представительного Собрания Курчатовского района Курской области от 15.07.2011г. №142-II, отдел культуры, по делам молодёжи, физической культуры и спорту Администрации Курчатовского района инспектирует муниципальные учреждения культуры, а начальник отдел культуры, по делам молодёжи, физической культуры и спорту Администрации Курчатовского района, в соответствии с п.6.6 раздела 6 Положения, осуществляет контроль за деятельностью муниципальных учреждений культуры.

Однако, совмещение трудовой деятельности в МКУК "Районный центр культуры и досуга" Курчатовского района, после назначения ее супруга директором МКУК "Районный центр культуры и досуга", ФИО5 продолжала. Приказом №22 от 25.05.2018г. ФИО5 была уволена из МКУК "Районный центр культуры и досуга" Курчатовского района на основании ст.77 ч.1 п.3 ТК РФ - по инициативе работника.

Из предоставленного суду материала проверки Курчатовской межрайонной прокуратуры в отношении начальника отдела культуры, по делам молодёжи, физической культуры и спорту Администрации Курчатовского района ФИО5, усматривается, что приказом директора МКУК "Районный центр культуры и досуга" Курчатовского района ФИО6 от 09.01.2018г. №2, установлен размер выплаты социального характера за работу в сельской местности в размере 25% от оклада с 01.01.2018г. по 31.12.2018г., в том числе и его супруге - ФИО5 Кроме того, директором МКУК ФИО12 были приняты аналогичные решения об установлении выплат стимулирующего характера: приказ № от 09.01.2018г., приказ № от 09.01.2018г., приказ № от 22.02.2018г., приказ № от 22.02.2018г., приказ № от 26.03.2018г., приказ № от 26.02.2018г., приказ № от 25.04.2018г., приказ № от 25.04.2018г.

В судебном заседании представитель ответчика указала, что в Комиссию по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих Администрации Курчатовского района и урегулированию конфликта интересов, письменного уведомления о конфликте интересов от ФИО5, не поступало.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела Журналом регистрации уведомлений муниципальных служащих, замещающих должность муниципальной службы в Администрации Курчатовского района, представителя нанимателя о намерении выполнять иную оплачиваемую работу, в котором письменное уведомление от ФИО5, отсутствует.

Таким образом, ответчик указывает на то, что ФИО5 не приняла мер к урегулированию конфликта интересов, а непринятие лицом, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы в соответствии с ч.2.3 ст.14.1 ФЗ №25-ФЗ от 02.03.2007г. "О муниципальной службе". Кроме того, ФИО5 в сведениях о доходах за 2017 и 2018гг., не указала доходы, полученные ею и ее супругом от сдачи в аренду имеющихся в собственности бани и беседки, а также доходы, полученные от оказания ею услуг тамады.

Между тем, анализируя предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что работодателю ФИО5 было известно о предполагаемом конфликте интересов, так трудовой договор № от 01.09.2015г. был заключен между ФИО2<адрес> в лице ФИО3<адрес>ФИО13 и ФИО5, подписан двумя сторонами. Также, трудовой договор № от 04.05.2016г. был заключен между ФИО2<адрес> в лице ФИО3<адрес>ФИО13 и ФИО12, подписан двумя сторонами. В имеющихся в материалах дела ФИО3<адрес> о премировании ФИО12 указано, что ходатайствует о выплате премий, начальник отдела культуры, по делам молодёжи, физической культуры и спорту ФИО2<адрес> ФИО5, в ФИО18 стоит подпись ФИО13 В представленных ФИО5 справках о доходах за 2017 и 2018гг., в Разделе 1 п.6 пп.1 указана величина дохода - работа по совместительству. Таким образом, работодателю также было известно о совмещении ФИО5 трудовой деятельности, однако необходимых мер по урегулированию и предотвращению конфликта интересов, работодателем не было принято. В связи с чем, срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренный положениями ст.193 ТК РФ, по указанным основаниям, истек.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Как следует из представления ФИО10 межрайонного прокурора и Доклада по результатам проверки, проведенной Свидетель №1, ФИО5 вменяется не предоставление сведений о доходах, полученных от сдачи ею и ее супругом в аренду, имеющейся у них в собственности бани и беседки, расположенных по адресу: <адрес>, и о доходах, получаемых ею регулярно от оказания услуг тамады. Однако, ответчиком суду не представлено доказательств этому в соответствии со ст.60 ГПК РФ. Ссылки в представлении прокурора на рапорт помощника прокурора о том, что она договаривалась с каким-то человеком по имени "Юрий" об аренде у него беседки и бани, не могут являться надлежащим доказательством по делу. Также скриншот интернет-страницы "Авито" с частным объявлением о сдаче бани и беседки в аренду, а также об оказании услуг тамады, также не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку не подтверждают, что конкретно ФИО19 сдают баню и беседку в аренду, и что именно ФИО5 оказывает услуги тамады, также из скриншотов не усматривается.

Таким образом, надлежащих, достоверных и достаточных доказательств, которые бы подтвердили факты совершения истцом вмененных ей в вину проступков, ставших в своей совокупности основанием для вывода о непринятии истцом мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов при осуществлении полномочий по замещаемой должности в Учреждении и послуживших основанием для увольнения истца, ответчик в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представил.

Кроме того, ответчиком нарушен установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, а именно, установленного частью первой названной статьи обязанности работодателя по истребованию от работника письменного объяснения по факту вмененных ему в вину проступков.

Согласно п.4 Порядка осуществления проверки достоверности и полноты сведений муниципальными служащими <адрес>, №-ЗКО от ДД.ММ.ГГГГ "О муниципальной службе в <адрес>", проверка в отношении муниципального служащего осуществляется кадровой службой по решению руководителя, оформленного в письменном виде. При этом, руководитель кадровой службы обязан уведомить муниципального служащего о начале в отношении него проверки, а также взять соответствующие объяснения. По окончании проверки, кадровая службы обязана ознакомить муниципального служащего с результатами проведенной проверки, а также муниципальный служащий вправе дать свои письменные пояснения.

Как пояснила суду свидетель Свидетель №1 которая подготовила доклад от 03.07.2019г. о результатах проверки в отношении ФИО5, она получила устное указание от ФИО2<адрес> о том, чтобы подготовить доклад на основании представления ФИО10 межрайонного прокурора. О проведении данной служебной проверки, ФИО5 не уведомляли, не предлагала ей дать свои объяснения. Сведения, указанные в представлении прокурора, на самом деле, ею никак не проверялись. При подготовке доклада, она переписала все, что было указано в представлении прокурора. С данным докладом, ФИО5 не знакомили.

Аналогичные пояснения были даны в судебном заседании представителем ответчика, которая также пояснила, что никаких объяснений у истца не брали, с результатом служебной проверки, ее не знакомили.

При таких обстоятельствах, суд признает распоряжение Главы Курчатовского района Курской области от 03.07.2019г. №47рл об освобождении ФИО5 от занимаемой должности и расторжении с ней трудового договора с 04.07.2019г. незаконным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (часть пятая).

С учетом указанной нормы права подлежит изменению формулировка основания увольнения ФИО5 "непринятие работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя" (пункт 7.1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) на "увольнение по инициативе работника" (ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, исковые требования (с учетом уточнения) о признании записи в трудовой книжке ФИО5 за №30 от 04.07.2019г. об освобождении ее с занимаемой должности на основании п.7.1. ч.1 ст.81 ТК РФ, недействительной и обязании Администрации Курчатовского района внести запись в трудовую книжку истца за пись об увольнении ее с занимаемой должности на основании ст.80 ТК РФ, подлежат удовлетворению.

Также, с учетом требований ст.394 ТК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Администрации Курчатовского района в пользу ФИО5 среднего заработка за время вынужденного прогула.

Время вынужденного прогула ФИО5 составляет с 05.07.2019г. по 14.07.2019г. (6 дней), поскольку с 15.07.2019г. она принята на работу в Управление ГО и ЧС г.Курчатова на должность заместителя начальника учреждения, что подтверждается записью в трудовой книжке.

При расчете среднего заработка за время вынужденного прогула, суд исходит из имеющихся в материалах дела фактических доходах истца, а также справке о среднедневном заработке от 22.08.2019г., составленной главным бухгалтером Администрации Курчатовского района, согласно которой размер среднего дневного заработка истца составляет 1310, 21 руб., а заработная плата за время вынужденного прогула с 05.07.2019г. по 14.07.2019г. составляет 7861,26 руб. (1310,21х6 дн.). Данный расчет судом проверен, признан правильным.

В своих уточненных исковых требованиях истец просит взыскать за время вынужденного прогула заработную плату в сумме 7861,26 руб., таким образом, суд приходит к удовлетворению исковых требований в этой части в полном объеме.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абз. 4 п. 63 Постановления).

На основании вышеизложенного, с ответчика подлежит выплате в пользу истца компенсация морального вреда, причиненного истцу незаконным увольнением. Размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., по мнению суда, соответствует фактическим обстоятельствам по делу, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы на оплату услуг представителя, а также могут быть отнесены другие признанные судом необходимые расходы. Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец ФИО5 просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей (квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.07.2018г. на сумму 15000 руб., от 12.09.2019г. на сумму 5000 руб., от 24.09.2019г. на сумму 5000 руб. и от 07.10.2019г. на сумму 5000 руб.).

Руководствуясь положением ст.98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО5 расходы на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела и количества судебных заседаний, в размере 15 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с Администрации Курчатовского района в доход Муниципального образования «Курчатовский район» Курской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 894 руб. Расчет государственной пошлины произведен судом в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО5 к Администрации Курчатовского рай она Курской области о признании распоряжения главы Курчатовского района Курской области об освобождении ее от занимаемой должности и расторжении договора с 04.07.2019г. по инициативе работодателя незаконным, признании записи в трудовой книжке от 04.07.2019г. об освобождении от занимаемой должности недействительной, изменении даты и формулировки увольнения, обязании внести в трудовую книжку записи о ее увольнении с муниципальной службы с 14.07.2019г. по инициативе работника, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя - удовлетворить частично.

Признать распоряжение Главы Курчатовского района Курской области от 03.07.2019г. №47рл об освобождении ФИО5 от занимаемой должности и расторжении с ней трудового договора с 04.07.2019г. незаконным и отменить его.

Изменить формулировку и дату увольнения ФИО5 с муниципальной службы с 14.07.2019г. на основании ст.80 ТК РФ – по инициативе работника.

Признать запись в трудовой книжке ФИО5 за №30 от 04.07.2019г. об освобождении ее с занимаемой должности на основании п.7.1 ч.1 ст.81 ТК РФ – недействительной.

Обязать Администрацию Курчатовского района Курской области внести в трудовую книжку ФИО5 запись об ее увольнении с занимаемой должности на основании ст. 80 ТК РФ с 14.07.2019г.

Взыскать с Администрации Курчатовского района Курской области в пользу ФИО5 заработную плату за время вынужденного прогула с 05.07.2019г. по 14.07.2019г. в размере 7 861 (семь тысяч восемьсот шестьдесят один) руб. 26 коп.

Взыскать с Администрации Курчатовского района Курской области в пользу ФИО5 денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Администрации Курчатовского района Курской области в пользу ФИО5 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Администрации Курчатовского района Курской области в доход Муниципального образования «Курчатовский район» Курской области госпошлину в размере 894 (восемьсот девяносто четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Ковалёва