Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Анашкина А.А, к Дорощук А.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Анашкин А.А. обратился в суд с иском к ответчице о признании её утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что он является собственником 1\2 доли указанного дома на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ2 г.. Собственником другой 1\2 доли указанного дома является Дорощук Т.В., которая в нарушение ст. 246,247 ГК РФ без его согласия, как участника общей долевой сосбтвенности, ДД.ММ.ГГГГ вселила и зарегистрировала по месту жительства в указанном доме ответчицу- Дорощук А.В.

Регистрация ответчицы в принадлежащем ему на праве сосбтвенности доме существенным образом ограничивает его права собственника, в связи с чем, на основании ст. 304 ГК РФ просил признать ответчицу утратившей право пользования указанным жилым помещением.

В судебном заседании истец поддержал иск по указанным основаниям, указывая на то, что является участником общей долевой собственности на указанный им дом наравне с Дорощук Т.В. – по 1\2 доли в праве собственности у каждого, которая приходится ему сестрой. Между ними сложился порядок пользования домовладением, в соответствии с которым сестра- Дорощук Т.В. и ее дети- несовершеннолетняя Кабардова Э.С. и ответчица Дорощук А.В., его брат- Анашкин А.А, проживают непосредственно в доме, а он проживает во времянке, которая приспособлена для проживания и имеет изолированное от дома отопление.

Споров по порядку пользования домовладением и несения бремени по его содержанию между ними не возникает. Затраты за пользование коммунальными услугами и по другим платежам несут сообразно установленным долям.

Вместе с тем, полагал, что без его согласия сетра не имела законных оснований вселить в дом и зарегистрировать там свою взрослую дочь Дорощук А.В., а значит последняя должна быть признана утратившей право пользования указанным жилым домом.

Ответчица Дорощук А.В. иск не признала и указала на то, что действительно проживала в указанном доме с матерью, младшей сестрой и дядей -Дорощук А.. Другой дядя Дорощук А. в доме с ними не проживает, а проживает отдельно во времянке домовладения. В данный момент она в доме не проживает, поскольку родила и проживает на съемной квартире отдельно от матери со своим сожителем. Указала на то, что помогает матери в оплате за коммунальные услуги и в других тратах. Проживанию истца во времянке не препятствует, другого жилого помещения, принадлежащего ей, не имеет.

Третье лицо Дорощук Т.В. полагала иск не подлежащим удовлетворению, указывая на то, что как совладелица домовладения, действительно вселила в дом своих детей – несовершеннолетнюю Кабардову Э.С. и совершеннолетнюю дочь Дорощук А.В. без согласия на то истца, поскольку к тому времени истец постоянно проживал и пользовался отдельно стоящей времянкой, а она с другим братом и своими детьми проживали в доме. Спора по содержанию недвижимости между ними нет, как нет и спора по порядку пользования домовладением и земельным участком.

Суд, выслушав стороны, третье лицо и исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" каждый гражданин РФ вправе самостоятельно избирать себе место пребывания и жительства в пределах РФ, которым по смыслу закона является дом, квартира иное жилое помещение, в котором гражданин проживает на законном основании.

Как установлено судом, Дорощук А.В. приходится дочерью Дорощук Т.В., которой на основании свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат в 1\2 доле в общей долевой сосбтсвенности жилой дом и земельный учсток, расположенные по адресу – <адрес>

Другим совладельцем указанных жилого дома и земельного учстка в 1\2 доле является истец.

Совместно с истцом в спорном домовладении зарегистрированы постоянно проживающими совладелица- Дорощук Т.В., ее дети – несовершеннолетняя дочь Кабардова Э.С. и дочь Дорощук А.В., а также брат совладельцев -Анашкин А.А.. л.д. 15.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Согласно положениям ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника, которые имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Одновременно следует учесть, что в силу положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Таким образом, принимая во внимание приведенные положения закона, основанием для признания Дорощук А.В. утратившей право пользования жилым помещения по заявленным основаниям будет являться установление тех обстоятельств, что она приобрела статус бывшего члена семьи собственника жилого помещения (прекратила семейные отношения с собственником жилого помещения) либо, что она сама отказалась от своих прав в отношении жилого помещения.

Поскольку право пользования Дрощук А.В. спорным жилым помещением изначально возникло на основе ее семейных отношениях с матерью Дорощук Т.В. и производно от принадлежащего матери права собственности, то, при том положении, что между участниками общей долевой собствености сложился порядок пользования –истец пользуется отдельно стоящей времянкой домовладения, а ответчица с матерью, младшей сестрой и дядей пользуется домом, спора по поряку пользования домовладением несения затрата по его содержанию не имеется, истцом признано, что действиями ответчицы ему не чинятся препятствия в проживании и пользованиии домовладением, то оснований считать, что действиями Дорощук А.В. нарушается право собственности истца на жилое помещение и что она от своих прав и обязанностей в отношении жилого помещения, на момент рассмотрения спора отказалась, не имеется, в связи с чем, суд расценивает установленное отсутствие ответчицы в жилом помещении на момент принятия решения, как временное отсутствие члена семьи собственника, которое в силу положений ст. 31 ЖК РФ не влечет за собой изменение прав и обязанностей ответчицы в отношении спорного жилого помещения.

Принимая во внимание, что Дорощук Т.В.- участник долевой сосбтвенности на домовладение и Дорощук А.В. являются членами одной семьи, то само по себе временное отсутствие Дорощук А.В. в спорном жилом помещении не является основанием для прекращения семейных отношений между ними применительно к указанным положениям ЖК РФ, в связи с чем, Дорощук А.В. не может быть признана бывшим членом семьи Дорощук Т.В., а потому её право пользования спорным жилым помещением не может быть прекращено по основаниям ч. 4 ст. 31 ЖК РФ.

С учетом изложенного суд полагает также, что не имеется оснований полагать, что ответчица вселена в дом участником долевой собственности Дорощук Т.В. с нарушением прав собственности истца, поскольку в данном случае Дорощук Т.В. действовала в соответствии с положениями отраслевого законодательства, реализуя своё право, предусмотренное ст. 30 и ст. 31 ЖК РФ, а фактической регистрацией по месту жительства и проживанием в спорном жилом помещении, ответчица право собственности истца не нарушает. Кроме того требований о признании ответчицы не приобретшей права пользования жилым помещением истцом не заявлено.

Из совокупности представленных доказательств суд полагает, что истец не доказал тех обстоятельств, что ответчица утратила статус члена семьи собственника жилого помещения, что отсутствие ответчицы является постоянным и что она отказалась от прав и обязанностей по отношению к спорному жилому помещению.

Факт того, что ответчица не отказывался от своих прав в отношении жилого помещения, свидетельствует её пояснение в судебном заседании, которым она не признала исковые требования, полагая что в противном случае будут нарушены её права.

Регистрация ответчицы в спорном жилом помещении не влияет на порядок исчисления и величину стоимости коммунальных услуг, с чем истец по сути согласился, указав на отсутствие спора по этому поводу, т.е и по этим основаниям не установлено нарушений прав собственности истца.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 40 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами, Дорощук А.В., являясь членом семьи собственника доли спорного жилого помещения, будучи в установленном законом порядке зарегистрированной постоянно проживающей в спорном жилом помещении, как член семьи собственника, обладает безусловным правом пользования спорным жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Анашкина А.А. к Дорощук А.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР через Прохладненский районный суд КБР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Копия верна:

Председательствующий О.А. Головашко

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.