Гражданский кодекс часть 1

Фокинский городской суд Приморского края в лице председательствующего федерального судьи А.С. Пинаевой, при секретаре судебного заседания Занкиной О.А., с участием представителя истца (по доверенности) – ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя (по ордеру) ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Фокинского городского суда гражданское дело по иску Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» к ФИО4 о взыскании задолженности за пользование тепловой энергией и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» в лице теплового района «Фокино» филиала «Партизанский (далее по тексту КГУП «Примтеплоэнерго») обратилось в суд с настоящим иском к ответчику о взыскании задолженности за пользование тепловой энергией. В обоснование заявленных требований в иске указано, что КГУП «Примтеплоэнерго» производит оказание услуг населению по предоставлению отопления и горячего водоснабжения. КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Фокино» заключило с абонентом ФИО4 договор теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, который был получен абонентом и подписан в 2 экземплярах. В соответствии с договором Поставщик –энергоснабжающее предприятие обязуется подавать Заказчику - абоненту тепловую энергию, а Абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи неоплатой потребленной энергии, у ответчика образовалась задолженность, которая составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В соответствии с п.5.3 договора в случае нарушения сроков оплаты, установленных договором, Абонент оплачивает Энергоснабжающему предприятию сверх убытков пеню в размере 0,2% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки. За указанный период задолженность по пене составила <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. Указанные задолженности истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке с одновременным взысканием судебных расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Представитель истца - КГУП «Примтеплоэнерго», в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске доводам как указано выше.

Ответчик и его представитель в суде исковые требования не признали. Ответчик подтвердил, что квартира принадлежит ему на праве собственности. В заявленный период он не потреблял тепловую энергию, в связи с тем, что в квартире отсутствуют приборы отопления по причине их демонтажа. Документов, подтверждающих законность демонтажа не имеет. Однако, он намерен собрать необходимые для этого документы. Не оспаривает, что в заявленный период не пользовался тепловой энергией, в связи с отсутствием (демонтажем) радиаторов отопления. Не отрицает, что помещение находится в многоквартирном доме и тепло подавалось в дом. Представитель ответчика просил производство по делу прекратить, усматривая в возникших правоотношениях спор, подведомственный арбитражному суду, а в случае удовлетворения иска – применить расчет пени, исходя из требований ч.14 ст.155 ЖК РФ. Просили в иске отказать.

Выслушав пояснения сторон, их представителей, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства между сторонами возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела видно и судом установлено, что ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о государственной регистрации прав <данные изъяты>) (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ между КГУП «Примтеплоэнерго» в лице директора филиала «Партизанский» Ш. (энергоснабжающее предприятие) и ФИО4 (Абонент) заключен договор согласно которого энергоснабжающее предприятие обязуется подавать Абоненту тепловую энергию, а Абонент обязуется оплачивать ее. Пунктом 5.3 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты, установленный договором, Абонент уплачивает Энергоснабжающему предприятию сверх убытков пеню в размере 0,2% от суммы, подлежащей уплате за каждый день. В пункте 6.3 Договора указано. что действует он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и считается ежегодно продленным, если до окончания срока действия договора не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре (л.д.<данные изъяты>).

Согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «СПК Дунай», в нежилом помещении – <адрес> зафиксировано отсутствие радиаторов отопления, стояки ГВС заизолированы теплоизоляцией, идут транзитом.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

На основании ст.ст. 153, 154 Жилищного кодекса РФ наниматели и собственники жилого помещения обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 Гражданского кодекса РФ).

Расходы КГУП «Примтеплоэнерго» по предоставлению услуг отопления водоснабжения ответчику подтверждены расчетными документами, исследованными в судебном заседании. Данными документами подтверждены и утвержденные тарифы, в соответствии с которыми рассчитана плата за отопление.

Принимая во внимание, что ответчик своевременно не исполнял обязательства по внесению платы за предоставленную услугу, в связи, с чем образовалась задолженность, суд признает исковые требования о взыскании с него суммы задолженности и пени обоснованными. Расчет пени признан судом верным, вытекающим из п.5.3 заключенного сторонами договора. Размер основного долга и пени подтверждены представленными суду расчетными документами. Доводы ответчика о применении ставки рефинансирования при исчислении пени суд находит не основанными на законе. Подписанным сторонами договором установлен конкретный размер пени и оснований для применения п.14 ст.155 ЖК РФ не имеется. Договор является действующим, не оспоренный сторонами.

Наличие Акта управляющей компании об отсутствии в квартире ответчика радиаторов отопления, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с тем, что ответчик, как собственник жилого помещения, обязан (в силу закона) содержать принадлежащее ему на праве собственности имущество.

Самостоятельный демонтаж приборов отопления не освобождает ответчика от обязанности по оплате за подаваемую в многоквартирный дом тепловую энергию. Жилое помещение, собственником которого является ответчик, находится в многоквартирном доме, система отопления которого относится к инженерным сетям дома, из чего следует, что самовольный демонтаж радиаторов отопления (являющихся частью этой системы) недопустим (ст.ст.25, 26 ЖК РФ). Документов, подтверждающих законность переустройства инженерных сетей в виде демонтажа радиаторов отопления и разрешительные документы на переоборудование квартиры, ответчиком суду не представлены. Установлено, что истец поставлял ответчику тепловую энергию, от получения которой ответчик отказался путем незаконного демонтажа приборов отопления.

Доводы ответчика о наличии спора, подведомственного арбитражному суду, суд находит несостоятельными. Договор на поставку тепловой энергии заключен с ответчиком, как физическим лицом. Ссылка на договор, заключенный между ИП К. и физическим лицом ФИО4 о безвозмездном пользовании нежилым помещением не является основаниям для признания возникших отношений между истцом и ответчиком ФИО4 подведомственным арбитражному суду. Также никаких договоров энергоснабжения истец КГУП «Примтеплоэнерго» с ИП К. не заключал.

На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины, уплаченной им при обращении в суд с настоящим иском.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Иск Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» к ФИО4 о взыскании задолженности за пользование тепловой энергией и пени – удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО4 задолженность по оплате тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., пени - <данные изъяты>., судебные расходы по уплате госпошлины - <данные изъяты>., а всего – <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фокинский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы (с копиями по числу участвующих в деле лиц).

Председательствующий судья А.С. Пинаева