Гражданский кодекс часть 1

представителей ответчика – Титовой А.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., Лаврентьевой Н.Н., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., Козловой Т.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

при секретаре Сохиной А.А.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по исковому заявлению Толмачева Антона Васильевича к ООО «Интерплазагруп» о взыскании морального вреда и штрафа.

УСТАНОВИЛ:

Толмачев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Интерплазагруп» о взыскании с ответчика морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штрафа за несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в супе в комплекте «<данные изъяты>» он, съев ложку супа, обнаружил в супе кусок стекла, которым оцарапал верхнее нёбо во рту, в результате чего испытал неприятные эмоции, несколько дней присутствовала боль при приёме пищи. В этот же день в книге жалоб и предложений он написал претензию с требованием выплатить ему компенсацию морального вреда, однако ему в этом было отказано. В устной беседе с администратором ему предложили в качестве компенсации лишь бесплатный обед. Оплачивать стоимость обеда, в котором плавало стекло, он отказался. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также в соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец Толмачев А.В. не явился, в телефонограмме просит рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ранее в судебном заседании истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он обедал в ресторане «<данные изъяты>», заказал себе «<данные изъяты>». Когда он стал есть суп, то почувствовал как ему в нёбо воткнулся осколок стекла, отчего он испытал сильные неприятные ощущения и боль. Он сфотографировал на камеру телефона стекло, которое представляло собой тонкий осколок с острыми краями и позвал официанта. Она забрала у него это стекло, после чего к нему подошел администратор. Он попросил компенсировать ему моральный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, так как является постоянным клиентом ресторана, и полагал, что данной компенсации ему будет достаточно. Администратор отказалась решать проблему таким образом. В жалобной книге он написал о произошедшем. В качестве компенсации ему принесли второй обед, но он отказался есть его, так как боялся обнаружить в пище еще один осколок. Кроме того, он не требовал второй обед, он просил возместить ему компенсацию морального вреда в денежном выражении, о чем написал в книге жалоб и предложений. Вместе с ним в кафе в этот день был ФИО1 который стал свидетелем произошедшего. За медицинской помощью он не обращался, так как порез был неглубокий, но в тот момент он реально испугался за свою жизнь и здоровье, так как стекло было острое и он мог проглотить его.

Представитель истца Киселев Г.Н. в судебном заседании требования поддержал, пояснил, что Толмачев А.А. является постоянным клиентом ООО «Интерплазагруп», после случившегося инцидента Толмачев А.В. просил ответчика перечислить ему на счет телефона в качестве компенсации <данные изъяты> рублей, но ему было отказано. Просит требования истца удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Лаврентьева Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив что ДД.ММ.ГГГГ Толмачев А.В. сделал заказ комплекта блюд и напитков «<данные изъяты>» на общую сумму <данные изъяты> рублей. После приема пищи Толмачев А.В. обратился к управляющему ООО «Интерплазагруп» ФИО2 с жалобой на наличие в супе осколка стекла и потребовал выплатить ему компенсацию морального вреда. ФИО2 в целях защиты деловой репутации организации предложила Толмачеву А.В. еще один комплект блюд «<данные изъяты>» без увеличения стоимости услуг ресторана, по согласию истца ему был передан второй комплект блюд и напитков «<данные изъяты>». Толмачев А.В. употребил данные блюда, но платить за них отказался. По жалобе Толмачева А.В. была проведена проверка, осколков стекла и других инородных предметов в комплектах блюд, переданных истцу, обнаружено не было. Осколок стекла Толмачевым А.В. для проверки представителям ресторана передан не был. Вся имеющаяся в ресторане посуда целая, сколов, трещин и иных дефектов не имеет. Остатки супа, в котором якобы был обнаружен осколок, были профильтрованы, никаких инородных предметов обнаружено не было. Проверкой установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ бой посуды в ресторане отсутствовал. Кроме того, доказательств того, что истец оцарапал верхнее нёбо во рту, им не представлено, за оказанием медицинской помощи он не обращался. В книге отзывов и предложений ООО «Интерплазагруп» имеется обращение истца к ответчику, в котором Толмачев А.В. заявил требование перечислить ему денежную сумму в счет компенсации морального вреда, но размер этой суммы не указан. Представленные истцом фотографии не позволяют определить где, кем и при каких обстоятельствах они были сделаны. Просит признать действия истца злоупотреблением правом и в удовлетворении заявленных требований отказать.

Свидетель ФИО2 суду пояснила, что работает администратором ресторана «<данные изъяты>», в тот день ее позвала официант- ФИО3 объяснила, что клиент обратился с просьбой выдать ему компенсацию, так как обнаружил в супе стекло. Она растерялась и сказала официанту принести ему еще один «<данные изъяты>». Клиент съел и ушел, не заплатив. Стекло она не видела, у официанта стекла также не было. Суп был проверен на наличие инородных тел, стекол обнаружено не было, сколов на посуде не было, продукты питания у них в ресторане в стеклянной таре не хранятся. На следующий день она увидела в книге жалоб и предложений запись Толмачева А. Поскольку Толмачеву А. был выдан еще один «<данные изъяты>», она посчитала, что данный конфликт урегулирован и претензии Толмачева А. удовлетворены, о чем сделала соответствующую запись в книге жалоб и предложений.

Свидетель ФИО3 пояснила, что работает официантом в ресторане «<данные изъяты>». Толмачев А.В. является постоянным клиентом этого ресторана. В тот день он заказал «<данные изъяты>», который она ему принесла. Через некоторое время он позвал ее и сказал, что обнаружил в супе стекло. Само стекло она не видела, он ей его не показывал и не давал. После этого она позвала администратора ФИО2, которая разбиралась с Толмачевым А. Затем администратор сказала ей принести Толмачеву А. еще один «<данные изъяты>», что она и сделала. Толмачев А. его употребил, но не оплатив, ушел. Книгу жалоб и предложений она Толмачеву А. не приносила. Кто ее ему приносил и когда он в ней делал запись, она не видела. Также пояснила, что в тот день истец в ресторане был один. В ресторане ведется видеонаблюдение, но столик, за которым сидел Толмачев А. на видео не виден и видеозапись с того дня не сохранилась.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и Толмачев А.В. около часа дня пошли обедать в кафе «<данные изъяты>». Толмачев А.В. заказал «<данные изъяты>», ему принесли, когда он начал есть суп, то обнаружил в нем стекло, так как порезал им себе нёбо. Он видел это стекло, оно было квадратной формы, тонкое с острыми краями. После этого подошла официант и Толмачев А.В. стал возмущаться по данному поводу, попросил возместить ему компенсацию в размере <данные изъяты> рублей. Официант забрала стекло, после чего был приглашен администратор. Толмачеву А. ничего не возместили, он оставил запись в жалобной книге по данному факту. Приносили ли Толмачеву А. второй обед, он не помнит, но Толмачев А. после того, как обнаружил стекло, больше ничего не ел и они ушли.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, показания свидетелей ФИО2, ФИО3 ФИО1 исследовав представленные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является разрешение дел в целях защиты нарушенного права; в соответствии со ст.3 ГПК РФ лицо может обратиться в суд за защитой нарушенного либо оспариваемого права, законных интересов; исходя из ст.4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод, законных интересов.

На основании ст.ст.56-57 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами. Ввиду указанного требования закона суд оценивает доказательства, представленные суду.

Согласно ст.150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь, доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы другим способом.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» продавец – это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи. Потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Толмачев А.В., находясь в ресторане «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> принадлежащем ООО «Интерплазагруп», сделал заказ комплекта блюд и напитков «<данные изъяты>» на общую сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается объяснениями истца, не отрицается представителями ответчика, и следует из копии гостевого счета №.

Таким образом, между истцом и ответчиком бел заключен договор купли-продажи продовольственного товара. Данный товар был приобретен истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статус юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Интерплазагруп» подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ г., из которой следует, что юридическое лицо является действующим, местом его нахождения является: <адрес>, основным видом экономической деятельности общества является деятельность ресторанов и кафе. Следовательно, между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец пояснял суду, что приобрел у ответчика некачественный продовольственный товар- суп, в результате употребления которого осколком стекла, находящимся в пище, ему было повреждено верхнее нёбо, отчего он испытал физическую боль и нравственные страдания.

Кроме того, объяснения истца об обстоятельствах приобретения супа и получения травмы верхнего нёба подтверждается показаниями свидетеля ФИО1, а также письменными материалами дела, в том числе: фотографией осколка стекла (л.д.8); его записью в книге отзывов и предложений ООО «Интерплазагруп» (л.д.5-7).

При этом суд учитывает то, что действия Толмачева А.В. с момента обнаружения в еде стекла носили последовательный характер, сразу же после получения травмы Толмачев А.В. сфотографировал осколок на камеру мобильного телефона, согласно информации о свойствах снимка: № это произошло ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 52 минуты, после обратился с жалобой к официанту, администратору, а затем с претензией в адрес ответчика в жалобной книге, согласно информации о снимке №, он был сделан ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 06 минут. Во всех документах указанные истцом обстоятельства соответствуют объяснениям, данным им в судебном заседании, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО1 вследствие чего оснований не доверять им у суда не имеется.

Оценивая представленные истцом суду фотографии, суд принимает во внимание, что представителями ответчика не отрицается то обстоятельство, что на фотографии (л.д.8) изображена посуда и стол, идентичные тем, которые используются в ресторане, а на фотографиях (л.д.5-7) изображена книга отзывов и предложений, имеющаяся в ресторане, в которой сделал запись Толмачев А.

К объяснениям представителей ответчика и показаниями свидетеля ФИО2, являющейся администратором учреждения, свидетеля ФИО3 работающей там же официантом, из которых следует, что они отрицают возможность нахождения в супе стекла, суд относится критически, так как они противоречат материалам дела.

Кроме того, свидетелями ФИО2, ФИО3 не отрицалось то обстоятельство, что Толмачев А.В. обращался с претензией о нахождении стекла в супе и ФИО2 было принято решение о предоставлении Толмачеву А. второго комплекта «<данные изъяты>», что подтверждается также представленными ответчиком служебными записками ФИО2, ФИО3 Актом списания блюд № от ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая представленные ответчиком служебную записку шеф-повара ФИО4 о том, что при приготовлении блюд используется только целая посуда и инвентарь, посуда, имеющая повреждения, сколы, трещины, другие дефекты, уничтожается сразу, после обнаружения, повара перед использованием осматривают продукты и удаляют всю упаковку, что исключает ее попадание в готовые блюда, а также журнал контроля качества готовой пищи, суд считает, что они не опровергают доводов истца о нахождении осколка стекла в супе.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт обнаружения истцом осколка стекла в супе, нашел свое подтверждение в судебном заседании и не опровергнут ответчиком.

В соответствии с п.п.1,2 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст.9 ФЗ от 02.01.2000 г. №29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", обязательные требования к пищевым продуктам, материалам и изделиям, упаковке, маркировке, процедурам оценки их соответствия этим обязательным требованиям, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методикам их исследований (испытаний), измерений и правилам идентификации устанавливаются нормативными документами. Согласно п.2 ст.3 указанного закона, не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, имеют явные признаки недоброкачественности.

Факт реализации ответчиком истцу продовольственного товара – пищевого продукта, содержащего посторонний предмет – осколок стекла, суд расценивает, как нарушение продавцом права потребителя на качество товара, предусмотренное ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума ВС от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая установленные судом обстоятельства по делу, характер нравственных и физических страданий, причиненных истцу, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требование о компенсации морального вреда частично - в размере <данные изъяты> рублей.

При этом, доводы представителя ответчика о том, что истцу был предоставлен второй «<данные изъяты> таким образом, его претензии были удовлетворены, суд оценивает необоснованными, поскольку Толмачевым А. подобного требования продавцу не заявлялось, в претензии им указывалось требование о компенсации морального вреда в денежном выражении.

Суд также критически оценивает доводы представителя ответчика о злоупотреблении правом истца, который умышленно не указал сумму компенсации морального вреда, отказался от оплаты оказанных ему услуг, не представил доказательств наличия стекла в блюде, факта обращения за медицинской помощью и иных доказательств причинения морального вреда, поскольку они не основаны на законе и опровергаются материалами дела.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума ВС от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. Толмачевым А.В. в книгу жалоб и претензий ответчику была записана претензия с требованием выплатить ему компенсацию морального вреда, но продавцом в добровольном порядке требования потребителя не соблюдены, следовательно подлежит взысканию в пользу истца штраф от суммы компенсации морального вреда, то есть в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Толмачева Антона Васильевича к ООО «Интерплазагруп» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Интерплазагруп» в пользу Толмачева Антона Васильевича в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В.Важенина