Гражданский кодекс часть 1

Истец индивидуальный предприниматель Беликова Т.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Лосевой В.Н. о взыскании ущерба. В обоснование требований указала, что с 01.05.2012 года Лосева В.Н. работала у нее продавцом. 03.05.2014 года в соответствии с действующим законодательством с ней был заключен договор о полной материальной ответственности и ею были приняты материальные ценности в магазине «Меркурий», расположенного по адресу: х. Мигуты, ул. Длинная, 20. 17 апреля 2014 года при проведении инвентаризации в магазине «Меркурий» выявлена недостача в сумме 114062 рубля. Недостачу Лосева В.Н. объяснить не смогла. Погасить недостачу обязалась, уговорив ее поехать 18.04.2014 года к нотариусу и оформить договор займа, но сбежала оттуда, не подписав договор. Просила взыскать с Лосевой В.Н. в ее пользу в счет материального ущерба денежные средства в сумме 114062 рубля, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истица требования поддержала, просила об их удовлетворении, пояснила, что с 17.04.2014 года она с мужем ФИО1 приехала внезапно в магазин «Меркурий», чтобы провести инвентаризацию товаров у продавца Лосевой В.Н.. При проведении инвентаризации Лосева В.Н. считала товар, диктовала ей, она записывала в тетрадь, Беликов П.Н. перепроверял за Лосевой В.Н.. ФИО8 – продавец другого магазина - пришла на ревизию, сказала, что она знает, что будет недостача, что она придет потом распишется. При проведении инвентаризации в магазине «Меркурий» х. Мигуты ул. Длинная 20 выявлена недостача в сумме 114062 рубля. Инвентаризационную опись она сделала в тетради, специальных бланков у нее не было. Заключительный акт инвентаризации ответчица подписала добровольно. По факту причинения ей Лосевой В.Н. ущерба она обращалась в правоохранительные органы. Ранее у Лосевой В.Н. была недостача, которую та попросила оформить договором займа.

Ответчик иск не признала, пояснила, что инвентаризацию проводила Беликова Т.Н. с ее участием, присутствовал муж Беликовой Т.Н. - ФИО7. В заключительном акте она написала, что согласна с недостачей, так как ФИО7 ей угрожал. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать, пояснил, что исковые требования истицы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В обоснование своих исковых требований истица сослалась на заключение трудового договора и договора о материальной ответственности с ответчицей, который при обозрении в судебном заседании вызвал сомнение в своей подлинности и соответствия действительности обстоятельств его заключения. Кроме того, как пояснила в судебном заседании истица, при передаче товарно-материальных ценностей от нее к ответчице в магазине никакого учета товаров (то есть передача под роспись или иным способом, который можно было отследить) не производилось, что затрудняет вообще возможность установить, какие именно и когда именно товарно-материальные ценности передавались и передавались ли они Лосевой В.Н. вообще. Поэтому сделать вывод о том, что в соответствии с указанными договорами для ответчицы создавались необходимые условия для работы и обеспечения полной сохранности вверенных ей ценностей, невозможно, поскольку вызывает сомнения сам факт вообще вверения этих материальных ценностей. При этом составление товарно-денежных отчетов от Лосевой В.Н. истица не требовала. У ответчицы не было возможности проверить какие-либо отчеты и документы о поступлении товаров и соответствия их записям в учетах истицы. При проведении инвентаризации нарушен порядок ее назначения и проведения. При исследовании приказа о проведении инвентаризации от 16.04.2014 года № 4 установлено, что членом комиссии при проведении инвентаризации вписан ФИО7, который согласно данным в судебном заседании истицей объяснении является ее мужем. Вызывает сомнение его беспристрастность, также нет его подписи в данном приказе, что свидетельствует, что он не ознакомлен с данным документом и по объяснению в судебном заседании истицы участие принимал не в качестве члена комиссии. При этом нет его подписи в документе, который истицей указан как акт итогов проведенной инвентаризации; нет подписи и ответчицы об ознакомлении с данным приказом, т.е. ответчица не ознакомлена с данным приказом, что свидетельствует о грубом нарушении правил проведения инвентаризации. При проведении самой инвентаризации, как пояснили и истица, и ответчица, записи о наличии товара вела в тетради сама истица Беликова Т.Н., а ответчица только говорила наименование товара и количество. В нарушение требований о порядке проведения инвентаризации иные лица в инвентаризации не участвовали и, наоборот, при подписании якобы «заключительного акта по проведению ревизии» участвовали «понятые» Бондаренко (инициалы вообще не указаны) и ФИО2. Однако, как следует из материала проверки № 738 и вынесенного по итогам данной проверки постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, при проведении инвентаризации данные лица не участвовали. Согласно представленным копиям объяснения ФИО3 из материалов проверки, представленной суду, она работает продавцом в магазине ИП Беликовой Т.Н.. Ей известно, что 17.04.2014 года проводилась инвентаризация в магазине, в котором работала Лосева В.Н., но участия в инвентаризации она не принимала. Еще до окончания инвентаризации и составления акта по просьбе Беликовой Т.Н. она расписалась в акте, несмотря на то, что ревизия на тот момент была еще не закончена, и результат ревизии еще не был известен. Сумму недостачи она узнала вечером по телефону от Беликовой Т.Н.. При этом по ее словам в магазине она не видела Денисенко, которая указана в акте как понятая. Таким образом, фактически Беликова Т.Н. сфальсифицировала данный документ, по которому просит взыскать с ответчицы якобы имевшуюся в момент недостачу в сумме 114 062. При этом в заключительном акте по проведению ревизии нет указания, в чем именно составляет недостача (в денежном выражении или количестве единиц недостачи или чем-либо еще). В этом же документе имеются неоговоренные исправления и непонятно, что именно указано – товары или иные вещи. Также в данном акте имеется помимо подписи от имени Лосевой В.Н., что она согласна с недостачей, еще и дописанное от руки замечание, которое, как пояснила Беликова Т.Н., она написала сама, что Лосева В.Н. с недостачей согласна. Это обстоятельство также вызывает сомнение в своей обоснованности и соответствии с действительностью. В соответствии установленными законодательством РФ о проведении инвентаризации данные обстоятельства являются грубейшими нарушениями. Так, порядок проведения инвентаризаций определяется Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года № 49. В соответствии с п.п. 1.3 Методических указаний инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально-ответственному лицу; п.2.3. Для проведения инвентаризации создаются инвентаризационные комиссии, персональный состав которых устанавливается письменным приказом (постановлением, распоряжением) руководителя организации. В состав инвентаризационной комиссии включается представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие сданы в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц. В данном случае ничего этого не произошло, никаких приходных и расходных документов никем не получалось и не представлялось. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учетных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Наименование инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. Описи заполняются четко и ясно, без помарок и подчисток. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственными лицами. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица. В конце описи материально-ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально-ответственных лиц, принявших имущество, расписывается в описи в получении, а сдавший – в сдаче этого имущества. Для оформления инвентаризации применяются формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Сличительные ведомости составляют по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Представленная истицей тетрадь, которую она пытается выдать за инвентаризационную опись, не может служить доказательством обнаруженной недостачи. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагаются на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Все вышеупомянутые требования истицей грубо нарушены. Все вышеизложенное свидетельствует о недоказанности истицей размера недостачи и, таким образом, суммы подлежащей возмещению ответчицей в ее пользу. Просил в удовлетворении иска отказать.

Свидетель ФИО7 показал, что истица является его женой. Лосева В.Н. работала в магазине «Меркурий» продавцом. 17.04.2014 года он вместе с Лосевой В.Н. считал товар в магазине «Меркурий» х. Мигуты. Фактическое наличие товара пересчитывалось и записывалось в тетрадь. Лосева В.Н. считала, он за ней только смотрел, Беликова Т.Н. все записывала. В приказе №4 от 16.04.2014 года о проведении инвентаризации он не расписывался. При инвентаризации присутствовали сначала мать Лосевой В.Н. – ФИО2, но потом она ушла, сказала, что знает, что все равно будет недостача. ФИО8 не присутствовала при инвентаризации, она дважды приходила и уходила. Потом она подписала акт ревизии. Лосева В.Н. согласилась со всем. Давление на нее он не оказывал. Он только следил за ней, чтобы она правильно считала. Недостача у нее и раньше была. Акт ревизии он не подписывал.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Лосева В.Н. состояла в трудовых отношениях с ИП Беликовой Т.Н. на основании трудового договора от 01.05.2012 года. Согласно приказу № 1 от 01.05.2012 года Лосева В.Н. была принята продавцом продовольственных товаров в магазин, расположенный по адресу: хут. Мигуты, ул. Длинная, 20.

03.05.2012 года между ИП Беликовой Т.Н. и Лосевой В.Н. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому Лосева В.Н. принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей материальных ценностей, а руководство предприятия обязуется создать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенных ему материальных ценностей.Согласно акту результатов ревизии на 17.04.2014 года в магазине «Меркурий» (хут. Мигуты, ул. Длинная, 20) установлена недостача товаров в сумме 114062 рубля.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Пунктом 3 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 03.05.2012 года, заключенным с ответчиком, предусмотрено, что в случае не обеспечения по вине работника сохранности вверенных ему материальных ценностей определение размера ущерба и его возмещение производятся в соответствии с действующим законодательством.

Как видно из материалов дела, приказом ИП Беликовой Т.Н. от 16.04.2014 года № 4 в связи с контрольной проверкой приказано провести инвентаризацию денежных средств, материальных запасов, находящихся на балансе магазина «Меркурий» по адресу: хут. Мигуты, ул. Длинная, 20, и числящихся за материально ответственным лицом Лосевой В.Н..

Данным приказом для проведения инвентаризации в магазине «Меркурий» была утверждена комиссия в составе председателя комиссии: ИП Беликовой Т.Н. и члена комиссии ФИО7. Из приложенной к иску копии приказа видно, что в приказе отсутствуют подписи члена комиссии ФИО1 и материально ответственного лица Лосевой В.Н. об ознакомлении с данным приказом.

Порядок проведения инвентаризации имущества и оформления её результатов регламентируется Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года № 49.

Пунктом 2.3. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания) установлено, что персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты.

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (абз.4 п.2.3 Методических указаний).

В соответствии с п. 2.4 Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием «до инвентаризации на "_" (дата)», что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

Проверка фактического наличия имущества проводится при участии материально ответственных лиц, которые дают расписки о том, что все расходные и приходные документы сданы в бухгалтерию или переданы комиссии, все ценности оприходованы, а выбывшие списаны (п. п. 2.4, 2.8 Методических указаний).

Пунктом 2.5 Методических указаний предусмотрено, что сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6 Методических указаний).

П. 2.9 Методических указаний предусмотрено, что инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом. Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток. Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку.

В соответствии с п. 2.10 Методических указаний описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Судом установлено, что в ходе проведения ревизии в магазине «Меркурий» инвентаризационные описи не составлялись, а представленные истцом записи в тетрадях не соответствует требованиям п.п. 2.4, 2.5, 2.9 Методических указаний и в нарушение п. 2.10 Методических указаний в них отсутствуют подписи члена инвентаризационной комиссии ФИО7 и материально – ответственного лица Лосевой В.Н..

В материалах дела отсутствует отказ вышеуказанных лиц от ознакомления и подписания сведений о наличии товарно-материальных ценностей, содержащихся в тетрадях. Доказательств того, что указанные выше лица были ознакомлены с результатами инвентаризации, истцом не представлено.

Согласно п. 4.1 Методических указаний по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, составляются сличительные ведомости. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете. Для оформления результатов инвентаризации могут применяться единые регистры, в которых объединены показатели инвентаризационных описей и сличительных ведомостей. Сличительные ведомости могут быть составлены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и вручную.

Судом установлено, сличительная ведомость по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине «Меркурий» по адресу: хут. Мигуты, ул. Длинная. 20, не составлялась.

В соответствии с ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно заключительному акту результатов ревизии 17.04.2014 года в магазине «Меркурий» (хут. Мигуты, ул. Длинная, 20) проведена ревизия ИП Беликовой Т.Н. с продавцом Лосевой В.Н. в присутствии понятых ФИО8 и ФИО2, недостача -114062, Лосева В.Н. согласна с недостачей.

Судом установлено, что ФИО8, ФИО2 членами инвентаризационной комиссии не являлись, участие в инвентаризации в магазине «Меркурий» 17.04.2014 года не принимали.

Заключительный акт по проведению ревизии в магазине «Меркурий» от 17.04.2014 года судом не может быть признан допустимым доказательством по делу, поскольку акт имеет дописки и подписан лицами (ФИО8, ФИО2), не участвующими при проведении инвентаризации.

Как видно из акта результатов ревизии от 17.04.2014 года, данный акт не подписан членом комиссии ФИО7 и материально ответственным лицом Лосевой В.Н., имеет неоговоренные исправления в данных бухгалтерского учета на момент проведения ревизии.

Из объяснений Беликовой Т.Н. от 30.04.2014 года, данных в ходе проверки ее заявления по факту присвоения или растраты товарно –материальных ценностей Лосевой В.Н., зарегистрированном в КУСП № 4347 от 23.04.2014 года, следует, что при проведении инвентаризации присутствовали она и Лосева В.Н., ее муж ФИО7 участия в инвентаризации не принимал, а только присутствовал, помогал что-нибудь принести, выполнял физическую работу.

Таким образом, судом установлено, что инвентаризация в магазине «Меркурий» проводилась председателем инвентаризационной комиссии Беликовой Т.Н. в присутствии материально ответственного лица Лосевой В.Н., ФИО7 фактически как член комиссии в инвентаризации участия не принимал, что подтверждается объяснениями истицы Беликовой Т.Н., показаниями свидетеля ФИО7, а также материалом проверки, зарегистрированном в КУСП № 4347 от 23.04.2014 года.

Согласно абз.4 п.2.3 Методических указаний отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

При изложенных выше обстоятельствах, суд считает, что истцом не соблюдены основные требования к оформлению документации и процедуре проведения инвентаризации 17.04.2014 года в магазине «Меркурий», которая проведена с нарушениями п. 2.3, 2.5., 2.9, 2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49.

На основании изложенного, результаты инвентаризации от 17.04.2014 года в магазине «Меркурий» о наличии недостачи в размере 114062 рубля следует признать недействительными.

В соответствии с п. 4. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» на работодателя возлагается обязанность доказать: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих наличие и размер прямого действительного ущерба, причиненного материально-ответственным лицом Лосевой В.Н..

Довод истца о согласии Лосевой В.Н. с недостачей не состоятелен, поскольку работодателем ИП Беликовой Т.Н. не доказана недостача в размере 114062 рубля у материально- ответственного лица Лосевой В.Н..

При таких обстоятельствах исковые требования индивидуально предпринимателя Беликовой Т.Н. о взыскании с Лосевой В.Н. ущерба в сумме 114062 рубля не подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3481 рубль 24 копейки не подлежат удовлетворению, поскольку в иске истцу отказано.

На основании изложенного, следует отказать в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Беликовой Т.Н. к Лосевой В.Н. о взыскании ущерба в сумме 114062 рубля и судебных расходов в размере 3481 рубль 24 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Беликовой Т.Н. к Лосевой В.Н. о взыскании ущерба в сумме 114062 рубля и судебных расходов в размере 3481 рубль 24 копейки отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья