Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО, ФИО об устранении препятствий в пользовании и сносе самовольно возведенного строения.

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО, ФИО об устранении препятствий в пользовании и сносе самовольно возведенного строения.

В обоснование исковых требований указал, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права № выданным 05.08.2015 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ей, ФИО на общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 759 кв. м. расположенные по адресу: <адрес>. Так же, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права № выданным 05.08.2015 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ей, ФИО на общей долевой собственности принадлежит жилой дом площадью 91,1 кв. м. расположенные по адресу: <адрес>. На момент предоставления ей земельного участка, её участок граничил с земельным участком ФИО., в соответствии со схемой и описанием границ. Ответчик самовольно без её согласия построил 2-х этажное строение ориентировочно площадью застройки 120 кв.м, по адресу <адрес>, захватив часть её земельного участка размером 40 кв. м., чем нарушает её права пользования и владения её земельный участком. Строительно-монтажные работы по возведению вышеуказанного объекта капитального строительства осуществляются в отсутствие соответствующего разрешения. Действия ответчика являются нарушением её прав. У гражданина ФИО отсутствует разрешение на строительство данного объекта. Объект недвижимости, возводимый ФИО., соответствует всем четырем признакам самовольной постройки.

В связи с чем, просила суд признать 2-х этажное строение ориентировочно площадью застройки 120 кв. м. расположенное по адресу: <адрес> - самовольной постройкой.

Устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: <адрес> путем сноса, за счет ответчика ФИО., самовольной постройки ориентировочно площадью застройки 120 кв. м. - по адресу: <адрес> и привести земельный участок в первоначальное состояние.

В судебном заседании представитель истца ФИО по доверенности ФИО исковые требования поддержала просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО - ФИО возражал против заявленных исковых требований указав, что 16.02.2016 г. ФИО получил исковое заявление, в котором его обязывают снести дом. Считаем данное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям: Истец указывает, что ответчик по делу ФИО., отец ФИО., который умер ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО сразу вступил в наследство и соседям об этом отлично известно. Несмотря на это истцы по непонятной причине вводят суд в заблуждение. Истец указывает, что ответчик самовольно без согласия построил двухэтажное строение и занял часть земельного участка размером 40 кв.м., чем нарушил право пользования и владения земельным участком истца. Сведения о том, что строительно-монтажные работы по возведению вышеуказанного объекта капитального строительства осуществляются в отсутствие соответствующего разрешения, являются ложными и не имеют ничего общего с действительностью. Так дом его доверителя был построен еще в 2003г. и узаконен решением Адлерского райсуда № от 08.12.2003г. и определением Адлерского районного суда № от 16.04.2004г. Решение суда вступило в законную силу и никем не оспорено. С момента постройки дом не менял своего вида. Что касается якобы занятых 40 кв.м., то забор стоит по кадастровой границе с момента отведения земельного участка и за все это время с прежними хозяевами никаких споров не было. Дом стоит целиком и полностью на закономерном участке ответчика. Вместе с тем истец указывает, что якобы именно 40 кв.м. у нее украли, при этом не объясняя как именно она пришла к такому выводу. Участки ответчиков отмежеваны и стоят на уточненном кадастровом учете с 2012 года. Согласно ст. 109 ГПК РФ – просил применить последствия пропуска процессуальных сроков. В исковом заявлении не представлено никаких доказательств подтверждающих доводы истца. Все ссылки на статьи и нормы Закона, которые истец приводит в своем исковом заявлении, не имеют ничего общего с материалами дела и фактическими обстоятельствами по нему. Вследствие чего считает указанное исковое заявление незаконным и просил в его удовлетворении отказать, применив срок исковой давности.

Ответчик ФИО возражал против заявленных исковых требований, поддержал заявленное представителем ответчика ФИО - ФИО ходатайство о применении последствия пропуска процессуальных сроков.

Третье лицо – представитель администрации г.Сочи - ФИО просила разрешить ходатайство о применении последствия пропуска процессуальных сроков на усмотрение суда.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке, причину не явки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к убеждению об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям:

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, дом был построен еще в 2003г. узаконен решением Адлерского районного суда № от 08.12.2003г. и определением Адлерского районного суда № от 16.04.2004г. решения суда вступили в законную силу и никем не оспорены. Земльные участки истца и ответчика стоят на кадастровом учете с 2012г. С учетом того, что избранный способ защиты права не является способом защиты вещного права, на который не распространяются требования исковой давности, срок на предъявление требований истек в 2015 году.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как указано в п.2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно п. 15 указанного постановления истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

В судебном заседании истцом не представлено доказательства уважительности причин пропуска срока обращения в суд с иском об устранении препятствий в пользовании и сносе самовольно возведенного строения. При этом ничего не препятствовало истице своевременно, в установленный законом срок обратиться в суд с данным иском и пользоваться всеми способами защиты своего нарушенного права, предусмотренными действующим законодательством.

Оснований для восстановления истице пропущенного ею срока судом не установлено, данный срок истцом пропущен по причинам, не являющимися уважительными. В связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований истцу следует отказать без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Исходя из вышеизложенного, суд находит необходимым применить по данному спору срок исковой давности, о котором было заявлено представителем ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд.

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО к ФИО, ФИО об устранении препятствий в пользовании и сносе самовольно возведенного строения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца.

Решение напечатано в совещательной комнате.

Судья — подпись.