Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 предъявила исковые требования к ФГКУ Комбинат «Окский» Росрезерва, ФИО4 о компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что с 17 октября 2005 года по 11 июня 2014 года, включительно, являлась сотрудницей Федерального Государственного Казенного Учреждения комбинат «Окский» Росрезерва. Трудовые отношения с данной организацией были прекращены, по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Из информации полученной от МУП «Комбинат Благоустройства» истцу стало известно, что ведущим специалистом по кадрам ФИО4 был выдан письменный ответ на официальном бланке организации, за своей личной подписью и заверенный печатью отдела кадров организации. Данная информация предоставленная ФИО4, является внешней характеристикой, официальным документом, содержание которой распространяет сведения о частной жизни истца, составляющих личную, семейную тайну. В характеристике она высказывает своё субъективное мнение, утверждает о фактах нечестных поступков, утверждает о неэтическом поведении, а также о неисполнении истцом прямых должностных обязанностей, которые умаляют честь и достоинство, чем порочат деловую репутацию. Таким образом, истец считает деяние совершенное ведущим специалистом по кадрам ФИО4 с использованием своего служебного положения установленным. ФИО4 при выдаче данного документа не предприняла меры конфиденциальности, тем самым разрешила предоставленную информацию третьим лицам использовать по своему усмотрению. Данный официальный документ негативно сказался на репутации истца в МУП «Комбинат Благоустройства». Полученная характеристика используется при принятии кадровых решений, так как попала в руки таких же специалистов не компетентных в знании трудового кодекса. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. На основании вышеизложенного, с учетом причиненных переживаний и стрессов, истец считает уместным определить размер морального вреда, причиненного виновными действиями ответчиков в размере по 100000 рублей с каждого.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на исковых требованиях.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась, указала, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению. На период 16.02.2016 г. ответчик работала ведущим специалистом по кадрам ФГКУ комбинат «Окский» Росрезерва. В указанную дату из МУП «Комбинат благоустройства» в адрес ФГКУ поступил запрос за подписью директора МУП о предоставлении сведений по бывшему сотруднику ФГКУ ФИО1 Запрос содержал просьбу подтвердить соответствие записи в трудовой книжке ФИО1 о периоде работы в ФГКУ и сведения о том, как данное лицо характеризовалось за период работы в ФГКУ. Из резолюции на данном запросе директора ФГКУ следует, что он был для подготовки ответа поручен мне. 16.02.2016 г. ответчиком был подготовлен, подписан и отправлен на имя директора МУП «Комбинат благоустройства» ответ за № 217, где указано, что ФИО1 работала в ФГКУ комбинат «Окский» по 11.06.2014 г. Также в данном ответе была дана характеристика на ФИО1, сформированная на основании документов (актов служебных проверок, служебных записок, актов комиссий, решений судов). При этом, как следует из текста искового заявления истец ФИО1 не оспаривает достоверность сведений, содержащиеся в данном ответе на запрос. В связи с этим доказывание достоверности сведений в данном ответе не является объектом доказывания по данному гражданскому спору. В своем иске ФИО1 ставит вопрос о нарушении процедуры передачи персональных данных. С данным утверждением ответчик не соглашается. В силу ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. В соответствии с ч. 1 ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Статьей 10 Европейской Конвенции установлено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений. Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 в п. 7 Постановления «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснил, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Необходимыми условиями для удовлетворения иска должны быть установлены: 1) факт распространения ответчиком сведений об истце, 2) факт несоответствия распространенных сведений действительности, 3) порочащий характер сведений. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. При этом, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»). Пункт 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 разъяснил, что следует: различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Требование доказать достоверность оценочного суждения является невыполнимым, поскольку выражение субъективного мнения не может являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ, а оснований утверждать, что данные суждения выражены в оскорбительной форме, не имеется. Истцом ФИО1 не представлено допустимых доказательств того, что ответчик при ответе на запрос работодателя истца МУП «Комбинат благоустройства» не соблюла принципы и правила обработки персональных данных, предусмотренных Федеральным законом N 152-ФЗ «О персональных данных», не соблюла конфиденциальность, не обеспечила безопасность персональных данных при их обработке, а также, что указанные действия повлекли нарушения прав и свобод истца, причинив ей моральный вред. Положениями ст. 90 Трудового кодекса РФ предусмотрена возможность привлечения к ответственности лиц в связи с нарушением законодательства РФ в области персональных данных работников, допущенных при их обработке, при наличии вины. В силу ст. 88 Трудового кодекса РФ работодатель обязан, в числе прочего, не сообщать персональные данные работника третьей стороне без письменного согласия работника, за исключением случаев, когда это необходимо в целях предупреждения угрозы жизни и здоровью работника, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В исковом заявлении ФИО1 не указывает, какие неблагоприятные для нее последствия наступили в том числе и на день подачи иска 01.02.2018 г. вследствие получения ее работодателем МУП «Комбинат благоустройства» 16.02.2016 г. данного ответа с прежнего места работы, касающиеся сведений до 11.06.2014 г. Также ответчик отмечает, что она сама и её работодатель по данному факту к административной ответственности по ст. 13.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях (нарушение законодательства РФ в области персональных данных) не привлекались. Следует отметить, что законодательство РФ не содержит такого понятия, как характеристика работника. В ТК РФ содержится понятие персональных данных работника. В соответствии с ч. 1 ст. 85 ТК РФ персональные данные работника -информация, необходимая работодателю в связи с трудовыми отношениями и касающаяся конкретного работника. Поскольку требования ФИО1 заявлены по компенсации морального вреда, причиненного обработкой персональных данных, в связи с работой по прежнему месту работы, то данный спор помимо специального закона № 152-ФЗ регулируется также нормами трудового законодательства. Истцом для разрешения данного спора пропущен специальный трехмесячный срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Представители ответчика ФГКУ Комбинат «Окский» Росрезерва в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. Указали, что доводы истицы о том, что характеристика от ответчика негативно сказалась на её репутации в МУП «Комбинат благоустройства» и использовалась для принятия кадровых решений, не основаны на представленных истицей доказательствах. Истицей не представлено доказательств, что характеристика ответчика причинила ей нравственные и физические страдания. Информация, изложенная в характеристике, не содержала в себе личную и/или семейную тайну истицы, и не умаляет её честь и достоинство и не порочит деловую репутацию истицы.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьёй 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения. Учитывая, что рассмотрение данного дела может повлиять на права и обязанности работника, он может вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, либо может быть привлечен к участию в деле по инициативе суда или по ходатайству лиц, участвующих в деле (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N3 обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Судом установлено, что с 17 октября 2005 года по 11 июня 2014 года истец ФИО1 являлась работником Федерального Государственного Казенного Учреждения комбинат «Окский» Росрезерва.

16.02.2016г. ведущий специалист по кадрам ФГКУ Комбинат «Окский» Росрезерва ФИО4 в адрес директора МУП «Комбинат благоустройства» направила письменный ответ на официальном бланке организации следующего содержания, цитата из документа: «ФГКУ комбинат «Окский» Росрезерва подтверждает что, ФИО1 работала по 11.06.2014 г. За время работы на комбинате ФИО1 охарактеризовала себя как работник не умеющий ладить с работниками комбината. Как дочь бывшего директора комбината, и как ведущий специалист по кадрам работу выполняла халатно, с ошибками заполняла трудовые книжки работников, вовремя не отправляла отчеты в вышестоящие организации. Уничтожала важные документы. Должностные обязанности, прописанные в должностных инструкциях не выполняла. ФИО1 постоянно нарушала правила внутреннего трудового распорядка (опаздывала на работу, раньше уходила с работы). Постоянно находилась то в отпуске, то в отпуске без сохранения заработной платы, то на больничном листе. Комбинат с ФИО1 не однократно судился. Словами поведение ФИО1 трудно охарактеризовать. Замечания по поводу своего поведения не воспринимала, делала все ей хотелось.» (конец цитаты).

Анализируя содержание указанного документа, суд считает, что в данном случае ответчиком распространены сведения в отношении истца ФИО1, которые можно проверить на предмет их соответствия действительности, и сведения о том, что «….ФИО1… уничтожала важные документы…. постоянно нарушала правила внутреннего трудового распорядка…» с очевидностью носят порочащий характер, поскольку содержат в себе утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, неправильном поведении работника, что умаляет честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

Доводы возражений ответчиков суд находит несостоятельными, поскольку ответчики относимыми и допустимыми доказательствами не доказали факты уничтожения ФИО1 документов работодателя и факт того, что работник постоянно нарушала правила внутреннего трудового распорядка.

В указанном случае истцу неправомерно нанесён вред защищаемым Конституцией Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации ценностям - чести, достоинству и деловой репутации гражданина.

В силу статьи 17, части 1 и 3 статьи 29, части 1 статьи 21 и части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В силу приведённых норм гарантированная Конституцией Российской Федерации свобода мысли и слова не должна являться инструментом нарушения прав других лиц.

Поскольку факт распространения ответчиком вышеуказанных порочащих сведений в отношении истца доказан, в силу разъяснений пункта 9 указанного выше Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и правил части 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Согласно статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии с абзацем 2 статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя, характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку опубликованные ответчиком сведения не соответствуют действительности, унижают честь, достоинство и деловую репутацию истца ФИО1, указанное обстоятельство является основанием для возложения на ответчика ФГКУ Комбинат «Окский» Росрезерва обязанности компенсации морального вреда в соответствии со статьями 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая степень нравственных страданий истца, характер допущенного ответчиками нарушения, степень их вины, а также требование принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФГКУ Комбинат «Окский» Росрезерва в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о компенсации морального вреда следует оставить без удовлетворения, так как надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФГКУ Комбинат «Окский» Росрезерва, а ФИО4 как работник ответчика фактически по настоящему спору является третьим лицом на стороне ответчика.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 1580 рублей (расходы истца на приобретение картриджа для принтера и бумаги для изготовления копий документов по настоящему гражданскому делу, расчёты и товарный чек на листах дела 106-112 т.1).

Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФГКУ Комбинат «Окский» Росрезерва в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы в размере 1580 (одна тысяча пятьсот восемьдесят) рублей, исковые требования в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Серпуховский городской суд.

Председательствующий В.А. Коляда

Мотивированное решение суда изготовлено 17 мая 2018 года.

Председательствующий В.А. Коляда