Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Пензадормост» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ФИО1 на праве собственности принадлежит а/м «OPEL Astra» р/з №. 27 декабря 2017 года в 18 ч. 40 мин. в г. Пенза на ул. Воронова, напротив д.8, водитель ФИО1, управляя а/м «OPEL Astra» р/з № произвел наезд на препятствие, находящееся на дорожном покрытии - яму, заполненную водой. В результате наезда на яму автомобиль истца получил механические повреждения. В соответствии с составленным административным материалом по факту данного ДТП, в действиях водителя ФИО1 нарушений требований ПДД РФ не выявлено. Данное обстоятельство подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 27.12.17 г.Нарушение прав и законных интересов истца заключается в том, что его имуществу (автомобилю) был причинен материальный ущерб, в связи с ненадлежащим содержанием автомобильной дороги на ул. Воронова в г. Пенза. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества ФИО1 обратился в ООО «Межрегиональный центр независимой оценки». Согласно Отчету об оценке № от 11.01.2018 г. стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля «OPEL Astra» р/з, № без учета амортизационного износа, составила 117 401 рубль. Расходы на организацию проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта составили 10 000 рублей. Обращаясь с исковыми требованиями к МУП «Пензадормост» о взыскании ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец считает ответственным данную организацию за произошедшее ДТП, поскольку именно ответчик обязан содержать проезжую часть дороги в надлежащем состоянии и выставлять предупреждающие знаки в случае ее неисправности. Согласно п.3.1.1, п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельно допустимые повреждения покрытия, а также сроки их ликвидации приведены в таблице 1. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине - 60 см. и глубине - 5 см. (0, 15 х 0, 60 х 0, 05 в метрах). Автомобильная дорога на ул. Воронова 8, на которой имелась выбоина, размерами, превышающими предельно допустимые, является собственностью муниципального образования «Город Пенза». Дорога по которой двигался автомобиль истца, является составной частью дорожной инфраструктуры г. Пензы, входящей в состав муниципального имущества г. Пензы, которое, в свою очередь, было передано Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Пензы МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» в безвозмездное пользование по акту приема-передачи от 14.06.2011 на основании решения Пензенской городской Думы от 27.02.2007 за № 587-31/4 «О передаче в безвозмездное пользование МКУ «Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы, имущества муниципальной имущественной казны г. Пензы» по договору от 16.03.2007 и акту приема-передачи от 16.03.2007. МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» (заказчик), владеющий дорогами, в том числе по адресу: <...> на основании договора о передаче объектов внешнего благоустройства из муниципальной имущественной казны города Пензы в безвозмездное пользование муниципальному учреждению «Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы» от 16.03.2007, заключило с МУП «Пензадормост» (подрядчик) 28.03.2017 года контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, площадей, тротуаров, остановок общественного транспорта, подземных переходов, пешеходных лестниц, мостов и путепроводов, ливне-дренажной сети в границах городского округа г. Пензы до 31 декабря 2017 года, согласно которому МУП «Пензадормост» обязалось проводить согласно техническому заданию работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа г. Пензы. Заказчик МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» принял обязанность принять работы соответствующего качества и оплатить их. Подрядчик МУП «Пензадормост» обязан поддерживать уровень содержания не ниже допустимого в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения» для обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств и безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах и искусственных сооружениях на них. Данный контракт заключен на условиях возложения на Исполнителя (МУП «Пензадормост») обязанности по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств и безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах и искусственных сооружениях на них. Исполнитель обязан поддерживать их уровень содержания не ниже допустимого в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения» (п. 5.1).

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба: ущерб, причинный имуществу истца 117 401 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 7000 руб., расходы по оформлению доверенности 2150 руб., расходы по оплате госпошлины 3548 руб., расходы на работы СТОа при осмотре ТС 2500 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО2

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2, сославшись на доводы, изложенные в иске, заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика МУП «Пензадормост» о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В судебное заседание представитель третьего лица МКУ «Департамент Жилищно-коммунального хозяйства г.Пензы», не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменных возражениях на иск, просил иск оставить без удолетворения.

В судебное заседание представитель третьего лица администрации г. Пензы не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом с письменного согласия представителя истца постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом, по общему правилу, ответственность, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ, наступает только при наличии таких условий, как противоправность действия или бездействия причинителя вреда, его вина, если в силу закона ответственность не наступает независимо от вины, наличие вреда и причинно-следственная связь между ними.

На основании п. 1 ст. 56, п. 1 ст. 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. О том, что данные статьи участвующим в деле лицам разъяснены и понятны, в материалах дела имеются их расписки.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки «OPEL Astra» р/з № принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что следует из представленного свидетельства о регистрации транспортного средства №.

27 декабря 2017 г. в 18 час. 40 мин. в г. Пензе на ул. Воронова, 8, произошло ДТП с участием автомобиля марки OPEL «Astra» р/з № под управлением водителя ФИО1, а именно наезд указанного автомобиля на выбоину в проезжей части. Указанное подтверждено справкой о ДТП и другими документами материала по факту ДТП.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия проезжая часть на момент ДТП представляла собой мокрую дорогу с выбоиной, из схемы ДТП также следует, что размер выбоины составляет по длине 4 м, по ширине 1 м, по глубине 18 см.

Определением № от 27.12.2017 г., в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения.

Согласно справке о ДТП автомобиль марки OPEL «Astra» р/з № получил повреждения: передний бампер, 2 колеса передних (два диска и 2 шины).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на ул. Воронова, 8 в г. Пенза, на момент ДТП 27 декабря 2017 г. имелась выбоина размером 4мх1мх18 см.

ФИО1 обратился с исковыми требованиями к МУП «Пензадормост» о взыскании ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, считая ответственным за ДТП ответчика МУП «Пензадормост», поскольку оно обязано содержать проезжую часть дороги в надлежащем состоянии.

Согласно ст. 12 Федерального закона РФ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» (заказчик), владеющий дорогами, в том числе по адресу: <...> на основании договора о передаче объектов внешнего благоустройства из муниципальной имущественной казны города Пензы в безвозмездное пользование муниципальному учреждению «Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы» от 16.03.2007, заключило с МУП «Пензадормост» (подрядчик) 28.03.2017 года контракт № № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, площадей, тротуаров, остановок общественного транспорта, подземных переходов, пешеходных лестниц, мостов и путепроводов, ливне-дренажной сети в границах городского округа г. Пензы до 31 декабря 2017 года, согласно которому МУП «Пензадормост» обязалось проводить согласно техническому заданию работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа г. Пензы. Заказчик МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» принял обязанность принять работы соответствующего качества и оплатить их. Подрядчик МУП «Пензадормост» обязан поддерживать уровень содержания не ниже допустимого в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения» для обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств и безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах и искусственных сооружениях на них. Данный контракт заключен на условиях возложения на Исполнителя (МУП «Пензадормост») обязанности по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств и безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах и искусственных сооружениях на них. Исполнитель обязан поддерживать их уровень содержания не ниже допустимого в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения» (п. 5.1).

На основании указанных документов в судебном заседании установлено, что ответчик МУП «Пензадормост» принял на себя обязанность по содержанию автомобильных дорог в границах городского округа г. Пензы, находящихся в муниципальной собственности, в надлежащем состоянии до 31 декабря 2017 года,

Согласно п. 3.1.1., п. 3.1.2. "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. и введен в действие Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221) покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельно допустимые повреждения покрытия, а также сроки их ликвидации приведены в таблице 1. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. (0,15х0,60х0,05 в метрах).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что дорога на ул. Воронова, д.8, по которой двигался перед ДТП автомобиль марки OPEL «Astra» р/з № под управлением водителя ФИО1, имело выбоину, размером превышающим предельно допустимые.

В нарушение п. 1 ст. 56, п. 1 ст. 57 ГПК РФ, стороной ответчика не предоставлено достаточных и допустимых доказательств отсутствия указанной выбоины на проезжей части; доказательства, представленные стороной истца (материалы ДТП) МУП «Пензадормост» не опровергло.

На основании вышеуказанного контракта МУП «Пензадормост» приняло на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог в г. Пензе для обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств и безопасности дорожного движения, однако в нарушение указанного контракта и норм гражданского законодательства РФ указанную обязанность в надлежащем объеме не исполнило.

Доказательств неправомерности действий водителя автомобиля ФИО1 ответчиком не предоставлено, постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не отменено.

Таким образом, между ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей и причиненным истцу ущербом имеется причинно-следственная связь.

Изучив все собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая пояснения сторон и отсутствие доказательств в обосновании возражений ответчика, суд приходит к выводу о том, что причиной произошедшего ДТП и повреждения автомобиля марки OPEL «Astra» р/з № является наезд указанного автомобиля на выбоину в дорожном полотне, размеры которых превышают предельно допустимые. Исходя из этого, а также учитывая вышеизложенные факты и выводы, суд полагает, что в судебном заседании установлена вина МУП «Пензадормост» в ненадлежащем содержании дорожного полотна, так как в нем имелось повреждение дорожного полотна - выбоина по пути следования автомобиля OPEL «Astra» р/з №, размеры которой превышают предельно допустимые.

Для оценки стоимости ущерба истец ФИО1 обратился в межрегиональный центр независимой оценки. Согласно отчету №17-088/2812 от 11 января 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства OPEL «Astra» р/з № без учета износа составляет 117 401 рублей, с учетом износа составляет 90 466 рублей, В судебном заседании ответчик МУП «Пензадормост» не оспаривал представленный истцом отчет, своих доказательств в его опровержение не представил.

Суд считает возможным положить в основу решения отчет 17-088/2812 от 11 января 2018 года об оценки стоимости восстановления транспортного средства, поскольку он является достоверным, полным и обоснованным, сделан незаинтересованными в исходе дела лицами- экспертом межрегионального центра независимой оценки ФИО4

Ответчик МУП «Пензадормост» не оспаривал представленный истцом акт, своих доказательств в его опровержение не представил, ходатайств о назначении по делу судебных экспертиз не заявлял.

Согласно ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до его повреждения.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и анализа норм действующего законодательства, оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика МУП «Пензадормост» в пользу истца ФИО1 стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки OPEL «Astra» р/з №, получившего повреждения в результате ДТП 27.12.2017 г., в размере 117 401 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы по оплате СТОа при осмотре ТС в размере 2500 руб., расходы независимой экспертизы по определению суммы восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, поскольку указанные расходы необходимы были для обращения к ответчику с данным иском, определения суммы восстановительного ремонта автомобиля, подтверждения обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Интересы истца ФИО1 представлял по доверенности ФИО2 на основании соглашения об оказании юридической помощи от 19 февраля 2018 года, согласно квитанции №007854 истец оплатил 7000 рублей в счет оплаты по договору об оказании юридической помощи, расходы по которому ФИО1 просит взыскать с МУП "Пензадормост" в его пользу.

При таких обстоятельствах, учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы, и исходя из требований разумности, полагает необходимым взыскать с МУП "Пензадормост" в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Также с МУП "Пензадормост" в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в сумме 2150 руб., поскольку представление интересов истца по данной доверенности осуществлялось в рамках заявленного иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 в возврат государственной пошлины следует взыскать 3548 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МУП «Пензадормост» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с МУП «Пензадормост» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 117 401 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 7000 руб., расходы по оформлению доверенности 2150 руб., расходы по оплате госпошлины 3548 руб., расходы на работы СТОа при осмотре ТС 2500 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Октябрьский районный суд г. Пензы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 апреля 2018 года.

Судья Аргаткина Н.Н.